Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Печеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: 13.09.2016 – не явились (извещены),

19.09.2016 - ФИО1 (по доверенности от 01.06.2016),

от ответчика: 13.09.2016 – не явились (извещены),

19.09.2016 – ФИО2 (по доверенности от 26.01.2016),

от третьего лица: 13.09.2016 - не явились (извещены),

19.09.2016 – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2016),

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 05.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 31.03.2016 суд:

- отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить ответчику документы, подтверждающие оказание и оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

- принял к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода и о привлечении Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Нижнего Новгорода и Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области.

Определением от 16.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов Администрации г.Нижнего Новгорода.

Определением от 12.07.2016 суд заменил ответчиков с Министерства финансов Нижегородской области, Департамента финансов Администрации г.Нижнего Новгорода на муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода и исключил Администрацию города Нижнего Новгорода из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 13.09.2016 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 13.09.2016 не обеспечил, представил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам просит уменьшить размер взыскиваемых убытков, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание 13.09.2016 не обеспечило, заявлений, иных процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.09.2016 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании 13.09.2016 перерыв до 19.09.2016 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании 19.09.2016 исковые требования поддержала в полном объеме, возразила против уменьшения убытков в связи с недоказанностью ответчиком их чрезмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2016 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 19.09.2016 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.09.2016, изготовление полного текста решения отложено до 26.09.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Постановлением административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 №577/5/15 (далее – Постановление от 15.09.2015 №577/5/15) в бездействии ООО «Бизнес-Центр Печеры» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ООО «Бизнес-Центр Печеры» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 15.09.2015 №577/5/15 истец обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с целью обжалования данного постановления.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.12.2015 жалоба ООО «Бизнес-Центр Печеры» удовлетворена, постановление административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 15.09.2015 №577/5/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 №578/5/15 (далее – Постановление от 15.09.2015 №578/5/15) в бездействии ООО «Бизнес-Центр Печеры» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ООО «Бизнес-Центр Печеры» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 15.09.2015 №578/5/15 истец обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с целью обжалования данного постановления.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.12.2015 жалоба ООО «Бизнес-Центр Печеры» удовлетворена, постановление административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 15.09.2015 №578/5/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.12.2015, от 17.12.2015 вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указывает истец, в целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов по делам об административных правонарушениях между истцом (клиент) и ООО «Консалтинговая фирма «ЮР.ЭКСПЕРТ» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг от 21.09.2015 №43/У-15, №43-2/У-15 (далее – договоры). В рамках данных договоров исполнитель обязался изучить имеющиеся по делам об административных правонарушениях документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, составить и подать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении №577/5/15, №578/5/15, а также представлять интересы клиента в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода (л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 5 договоров общая стоимость услуг составила 20 000 руб. 00 коп., в том числе: изучение документов, относящихся к делу - по 2 000 руб.
00 коп.; составление и подача в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода жалобы на постановление - по 3 000 руб. 00 коп.; участие специалиста исполнителя в судебном заседании - по 5 000 руб. 00 коп.

Из содержания решений Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.12.2015, от 17.12.2015 следует, что в качеств защитника ООО «Бизнес-Центр Печеры» выступала ФИО4, являющаяся юристом ООО «Консалтинговая фирма «ЮР.ЭКСПЕРТ», что подтверждается приказом от 27.04.2012 №4, свидетельством о заключении брака от 21.07.2012 (л.д.36-37).

Оказанные ООО «Консалтинговая фирма «ЮР.ЭКСПЕРТ» юридические услуги истцом оплачены в полном объеме в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании актов от 17.12.2015 №146, от 18.12.2015 №147, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2015 №165, от 22.12.2015 №166 (л.д.28-29).

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов ООО «Бизнес-Центр Печеры» при привлечении к административной ответственности, ООО «Бизнес-Центр Печеры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суд общей юрисдикции установил отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов, к которым могут быть отнесены и судебные расходы.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Законом Нижегородской области № 91-з от 04.08.2011 «Об административных комиссиях в городе Нижний Новгород и о наделении органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в городе Нижний Новгород» органам местного самоуправления переданы на неопределенный срок государственные полномочия по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в г.Нижний Новгород.

Согласно статьям 2, 5 указанного закона административные комиссии не являются юридическими лицами и создаются органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 20.12.2011 № 5337 «О создании административных комиссий в районах города Нижнего Новгорода и утверждении их составов» создана административная комиссия Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и утвержден ее состав, в который входят должностные лица Администрации г. Н. Новгорода.

Согласно статье 15 закона № 91-з органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее исполнение переданных им полномочий.

Решениями Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.12.2015 и от 17.12.2015 постановления № 578/5/15 и № 577/5/15 о привлечении к административной ответственности истца, вынесенные 15.09.2015 административной комиссией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, отменены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

Поскольку постановления № 578/5/15 и № 577/5/15 о привлечении к административной ответственности вынесены административной комиссией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, созданной Администрацией г.Нижнего Новгорода, постольку причиненный незаконными действиями комиссии вред должен возмещаться за счет средств казны муниципального образования, а не субъекта Российской Федерации - Нижегородской области.

В соответствии со статьи 41 Устава г.Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Соответственно Администрация г.Нижнего Новгород является главным распорядителем средств бюджета, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению деятельности административных комиссий.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета г.Нижнего Новгорода на 2015 год (Приложение 5 к решению Городской Думы г.Нижний Новгород «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2015 год») главным распорядителем субвенций на осуществление переданных полномочий по созданию административных комиссий является Администрация г.Нижний Новгород

Истец основывает свои требования на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и из должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 №23 согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Бизнес-Центр Печеры» в судах подтверждены судебными актами и лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

Факт несения издержек, связанных с оказанием юридической помощи в сумме
20 000 руб. 00 коп., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги защитника в административном процессе, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле по требованию о взыскании убытков имеет значение факт и размер понесенных истцом расходов.

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании
20 000 руб. 00 коп. убытков является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Нижний Новгород, за счет бюджета муниципального образования «город Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Печеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. убытков; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина