Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 7 июля 2011 года № 11-3-555-4915-2, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Нижегородский отдел).

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства со стороны должностных лиц ответчика были существенно нарушены права открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на защиту и участие в деле об административном правонарушении посредством защитника. Нарушение состояло в том, что защитник заявителя ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности, оформленной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был допущен к реализации процессуальных прав с момента составления протокола по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства.ав в момент составления протокола ссуальных ной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не ____________

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав вмененного заявителю административного правонарушения установлен правильно. Никаких доказательств отсутствия события и состава вмененного административного правонарушения в сфере благоустройства заявитель не приводит. В силу чего, если факт недопуска ФИО2 к участию в деле об административном правонарушении в сфере благоустройства является нарушением, то он не мог повлечь существенных ограничений прав открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал». Законный представитель заявителя уведомлялся о всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства своевременно и надлежащим образом. О факте недопуска ФИО2 к участию в деле об административном правонарушении законный представитель открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» также был уведомлен письмом от 28 июня 2011 года № 524-11-03-1483.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении в сфере благоустройства.

В судебном заседании 5 сентября 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 12 сентября 2011 года. После окончания перерыва представитель заявителя в суд не прибыл, что не являлось препятствием для продолжения судебного разбирательства.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного дела, оспариваемым постановлением от 7 июля 2011 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, в том числе, за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций после окончания срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства по этому делу был составлен 21 июня 2011 года за № 11-3-231-1278/1279-7. Законный представитель открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» участия в составлении данного протокола не принимал. При этом в материалах дела об административном правонарушении в сфере благоустройства имеется доказательство надлежащего уведомления законного представителя заявителя о данной процессуальной процедуре.

Для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и для защиты интересов открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» с момента составления протокола по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства направлялся защитник — юрисконсульт ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 декабря 2010 года № 27. Однако в тексте протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства указано, что у юрисконсульта ФИО2 была ненадлежащим образом оформленная доверенность.

В связи с чем, в день составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства от 21 июня 2011 года за № 11-3-231-1278/1279-7, юрисконсульт заявителя ФИО2 подал на имя заместителя начальника Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области заявление о том, что его не допустили к участию в деле об административном правонарушении, чем нарушили право на защиту открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП). В ответ на данное заявление ответчик направил на имя генерального директора открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» письмо от 28 июня 2011 года за № 524-11-03-1483, в котором указал, что полномочия юрисконсульта ФИО2 основаны на доверенности от 31 декабря 2010 года № 27, оформленной ненадлежащим образом, а именно: «данная доверенность подписана генеральным директором ФИО3, однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 мая 2011 года генеральным директором открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» является ФИО4. На основании указанных фактов юрисконсульт ФИО2 для участия в составлении протокола допущен не был» (выделено судом) .

Данное письмо ответчика поступило в адрес заявителя 4 июля 2011 года.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Процессуальные требования КоАП устанавливают гарантии реализации права на защиту лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. И если для такого лица данные гарантии рассматриваются как его права, реализации которых зависит от усмотрения этого лица, то для должностных лиц административного органа реализация таких гарантий является их процессуальной обязанностью.

По правилам части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Однако в силу упомянутых правил части 1 статьи 25.1 КоАП в статье 25.5 КоАП установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, допущенный к участию в деле об административном правонарушении защитник с момента возбуждения этого дела вправе не только давать объяснения по существу дела и представлять соответствующие им доказательства, но и знакомиться со всеми материалами дела, заявлять отводы должностным лицам административного органа, т.е. реализовывать все права представляемого им юридического лица. В связи с чем, недопуск защитника к участию в деле об административном правонарушении является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующим о существенном нарушении процедуры реализации административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Недопуск к участию в деле защитника является существенным нарушением, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ограничено в праве на защиту и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. При этом на стадии оспаривания постановления по делу об административном правонарушении данное нарушение носит невосполнимый характер, устранить которое невозможно без пересмотра юрисдикционного акта уполномоченного административного органа.

Применительно к данному делу суд установил, что в отношении заявителя имел место необоснованный недопуск к участию в деле об административном правонарушении юрисконсульта открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» ФИО2 Поскольку имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в сфере благоустройства доверенность от 31 декабря 2010 года № 27, наделяющая ФИО2 полномочиями быть защитником заявителя по делам об административных правонарушениях, выдана и оформлена в порядке, установленном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней имеется подпись руководителя заявителя, действовавшего в период выдачи доверенности, и на текст данной доверенности приложена печать заявителя. Срок доверенности к моменту возбуждения дела об административном правонарушении в сфере благоустройства не истек. Тот факт, что с момента выдачи спорной доверенности полномочия генерального директора открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» перешли к иному лицу, не влияет на действительность доверенности. Так как исчерпывающие основания для прекращения доверенности установлены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания для прекращения доверенности как смена руководителя юридического лица закон не устанавливает. Если бы новый руководитель заявителя отменил в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее выданные прежним руководителем доверенности, то он обязан был в порядке пункта 1 статьи 189 названного Кодекса известить об этом Инспекцию административно-технического надзора. Однако таких извещений в действительности не было, более того сам заявитель настаивает на наличии у юрисконсульта ФИО2 полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Нижегородский отдел) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 7 июля 2011 года № 11-3-555-4915-7, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов