Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Челябинская область, г. Челябинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юприма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 361 367 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юприма» о взыскании 361 367 руб. 21 коп. неосновательного обогащения обратилось публичное акционерное общество «АСКО-Страхование». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контроль Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 22.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2021 в связи с поступлением экспертного заключения ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1381 от 11.02.2021 производство по делу возобновлено.

Истец с учетом результатов экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 42 067 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в суд не обеспечили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого являлся ответчик, получило механические повреждения

Согласно документа, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак и271хт/52.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком согласно полису МММ № 5012583185 от 27.09.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрзоввана.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к стразовщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, признав данное обращение страховым случаем, на основании проведенных страховой компанией акта осмотра и экспертного заключения, перечислил на обществу с ограниченной ответственостью «Контрол Лизинг» (лизингодатель, собственник и выгодоприобретатель) денежные средства в размере 361 367 руб. 21 коп. платежными поручениями № 290266 от 28.11.2019.

Истцом представлено заключение, подготовленное специалистом ООО «Анэкс» № 026К, согласно выводам которого заявленные повреждения на автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак <***> полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.19 и получены при иных обстоятельствах.

В связи с чем по мнению истца ООО «Контрол Лизинг» получило денежные средства в размере 361 367 руб. 21 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

17.12.2019 ответчику направлена Претензия № 10-п/19 о возврате выплаченного стразового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,
указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат
применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного
обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также
размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно
извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или
должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 929 Кодекса установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 954 Кодекса следует, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО под страховой выплатой
понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2

На разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП от 23.10.2019?

2) С учетом ответ на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, с применением справочника РСА.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №11381/05-3 от 11.02.2021, подготовленном по итогам судебной экспертизы, весь комплекс повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочника РСА с учетом износа составляет 319 300 руб.

Истец заявил уточнение исковых требований по итогам судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено страховщиком на основании оценки страховщика, истец не способствовал каким-либо образом увеличению размера страховой выплаты, реальные расходы на восстановительный ремонт составили 366 521 руб.

Оценив по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений данных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", именно на страховщика возложена обязанность по организации оценки ущерба, данная обязанность является его обычной хозяйственной деятельностью.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза производилась спустя более одного года с даты ДТП по фотоматериалам, подготовленным экспертной организацией по заданию самого истца, без осмотра транспортного средства.

При этом, эксперт в заключении по итогам судебной экспертизы указал, что часть повреждений зафиксированных экспертной организацией по заданию страховщика в акте осмотра, не отражены на подготовленных этой же организацией фотоматериалах.

Таким образом выводы эксперта по итогам судебной экспертизы не опровергают выводов ранее проведенного исследования по заданию страховщика.

Все зафиксированные повреждения могут быть получены при заявленном ДТП.

Ответчик представил заказ-наряд и платежные поручения на оплату, согласно которым его реальные затраты составили сумму большую, нежели произведенная страховая выплата. На момент ДТП автомобиль являлся новым (2019 г.в.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик получил необоснованную выгоду за счет истца. Напротив, истцом по факту обращения потерпевшего организована экспертиза, выдано соответствующие направление в ООО "ПЭК", составившего акт осмотра, также ООО "ПЭК" произведена оценка ущерба по заданию страховщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Челябинская область, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юприма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 21 340 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

После вступления решения в законную силу перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 21 340 руб. для оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб