Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-303), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОФИ-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании: 959 567 руб. 96 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

установил: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОФИ-НН» о взыскании 959 567 руб. 96 коп., в том числе 750 771 руб. 27 коп. основного долга, 25 608 руб. 50 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по состоянию на 14.04.2022., 183 188 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2022.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, Банк) и ФИО1, ООО «ФАРМПРОФИ-НН» (далее – ответчик, заемщик) подписано кредитное соглашение №НЛ/182020-001549 (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «ФАРМПРОФИ-НН», ФИО1 солидарно кредит в сумме в сумме 1 421 393 руб. 40 коп., со сроком погашения 21.05.2021, созаемщики обязались вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии со следующими условиями кредитного договора.

Согласно пп. А п. 1.11 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства <***>-п01 от 21.05.2020.

В силу п. 2.3 указанного Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Ответчиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно пп. Б п. 1.11 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1260 (далее по тексту также - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 6.1.3 Кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16.12.2021 по делу № 2-7744/2021 расторгнут Кредитный договор <***> от 21.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43-262/2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 750 771,27 руб., что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Требование истца о выплате долга и неустойки, направленное в адрес ответчика 21.04.2022 заемщиком исполнено не было, что и явилось заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному договору в сумме 750 771 руб. 27 коп. по платежному поручению № 40 от 21.05.2021.

Таким образом, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений либо доказательств возврата заемных средств суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 750 771 руб. 27 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в связи просрочкой оплаты долга истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 183 188 руб. 19 коп. за период с 22.05.2021 по 20.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустоки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1.3 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 22.05.2021 по 20.01.2022 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 183 188 руб. 19 коп. за период с 22.05.2021 по 20.01.2022.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 25 608 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 608 руб. 50 коп. за период с 21.01.2022 по 14.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Однако, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления неустойки после 31.03.2022 не имеется, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 095 руб. 99 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 064 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОФИ-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 055 руб. 45 коп., в том числе: 750 771 руб. 27 коп. основного долга, 20 095 руб. 99 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022, 183 188 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2022, а также 22 064 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина