Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ФИО2, ФИО3, ФИО4), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

заявитель (административный орган) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/18339 от 19 июня 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензии. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 11 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, судебное заседание назначено на 12.10.2015 в 09 час. 30 мин.

Заявитель, ответчик и третье лицо (ФИО4) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заказные письма, направленные другим третьим лицам (ФИО2 и ФИО3), возвращены за истечением срока хранения с отметками органа почтовой связи о вторичном извещении адресатов, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об их надлежащем извещении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») и третьи лица в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств или дополнений в суд не представили. В соответствии со статьями 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в тх отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 12.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 15.10.2015, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» имеет лицензию ФССН России № С 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

02.12.2014 в адрес Банка от Отделения – Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации сопроводительным письмом поступила коллективная жалоба ФИО5 и ФИО3 на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения коллективной жалобы ФИО5 и ФИО3 установлено, что ФИО6 обратился в страховой отдел в г. Новочебоксарске Филиала Страховщика в Чувашской Республике с целью заключения договора ОСАГО в отношении вновь приобретенного им автомобиля. При этом сотрудник Общества отказалась заключать договор ОСАГО без заключения договора добровольного страхования. В связи с необходимостью постановки автомобиля на учет в установленный законом 10-дневный срок он был вынужден заключить договор добровольного страхования «Росгосстрах Авто «защита от ДТП» (полис серии 4000 № 3333254 от 26.11.2014) одновременно с заключением договора ОСАГО (полис серии ССС № 0328829588 от 26.11.2014).

20.02.2015 в адрес Банка от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии сопроводительным письмом поступила жалоба ФИО2 на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлено, что он обратился в страховой отдел в г. Канаш Филиала Страховщика в Чувашской Республике с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудник данного структурного подразделения Страховщика при отказе от заключения договора страхования жизни отказала в заключении договора ОСАГО.

11.03.2015 в адрес Банка от Управления Федеральной антимонопольной службы сопроводительным письмом поступила жалоба ФИО4 на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 установлено, что он обратился в страховой отдел в г. Новочебоксарске Филиала Страховщика в Чувашской Республике с целью заключения договора ОСАГО. Обязательным условием заключения данного договора явилось необходимое заключение со Страховщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В связи с чем в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья ФИО4 было отказано.

Посчитав, что вышеперечисленные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 19.06.2015 составил протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/18339. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола определением от 22.05.2015, направленным заказным письмом с уведомлением (вручено 25.05.2015 – л.д.151 АД).

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.3 КоАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1). Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно объяснений, данных в ходе опроса в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, 02.12.2014 ФИО3 обратился в страховой отдел в г. Новочебоксарске Филиала Страховщика в Чувашской Республике с целью заключения договора ОСАГО в отношении вновь приобретенного им автомобиля, однако сотрудник Общества отказалась заключать договор ОСАГО без заключения договора добровольного страхования. В связи с чем он заключил договор добровольного страхования «Росгосстрах Авто «защита от ДТП» (полис серии 4000 № 3333254 от 26.11.2014) при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС № 0328829588 от 26.11.2014).

Данные сведения подтверждены ФИО3 в ходе опроса в порядке статьи 25.6 КоАП и зафиксированы в объяснениях от 28.11.2014, полученных сотрудником полиции в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО5

20.02.2015 ФИО2 в страховой отдел в г. Канаш Филиала Страховщика в Чувашской Республике и 11.03.2015 ФИО4 в страховой отдел в г. Новочебоксарске Филиала Страховщика в Чувашской Республике обратились с целью заключения договоров ОСАГО, однако сотрудники данных структурных подразделений Страховщика отказали в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья.

Согласно объяснениям страховых агентов ФИО7 от 16.06.2015 и ФИО8 от 17.06.2015 при обращении к ним ФИО4 и ФИО9 соответственно данными лицами было сообщено о возможности заключения со Страховщиком иных (кроме ОСАГО) договоров страхования и предложено заключить какой-либо из них. При этом обуславливания заключения договора ОСАГО заключением иного договора страхования не имело место.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в протоколе об административном правонарушении административным органом указано о нарушении Обществом требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО.

В обоснование несоблюдения Обществом требований действующего законодательства заявитель указывает на наличие обращений ФИО3, ФИО2 и ФИО4, их письменных пояснений, а также заключенных с ними договоров.

Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку они указаны в протоколе об административном правонарушении и признаны административным органом в качестве потерпевших.

В нарушение статьи 25.6 КоАП объяснения ФИО2 и ФИО4 не содержат указания на предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. К объяснениям ФИО3 суд относится критически, поскольку, хотя они и содержат отметку о разъяснении статей 25.6, 17.9 КоАП, но были получены ст. инспектором полиции до возбуждения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не был опрошен ни один из потерпевших (свидетелей), которые могли бы подтвердить факты нарушения Обществом действующего страхового законодательства. Кроме того, заявитель также не воспользовался правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объяснения Никитина М.В., Петрова А.В. и Тутова К.В. не могут служить надлежащими доказательствами указанных выше обстоятельств, так как в соответствии со статьей 26.3 КоАП объяснения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу; при производстве по делу об административном правонарушении не проводился опрос Никитина М.В., Петрова А.В. и Тутова К.В. в качестве потерпевших ил и свидетелей, в связи с чем об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Таким образом, в данном случае заявитель не доказал наличие события административного правонарушения, поскольку кроме как письменных заявлений указанных выше лиц административным органом не представлено никаких иных доказательств состава административных правонарушений (ни указанные лица, ни должностные лица Страховых отделов Общества не были опрошены в качестве свидетелей). Более того, должностные лица Страховых отделов Общества, отрицали факт принуждения указанных лиц к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и оказания дополнительных услуг. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанным делам об административных правонарушениях не может быть начато ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Центральному банку Российской Федерации (Банка России) в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская