Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиМустафаева Г.И. (вн. шифр 1-380), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о.прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение);

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился и.о.прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дзержинск Нижегородская область, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Дело рассмотрено без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Володарского района Нижегородской области от 4 июня 2013 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП. Существо нарушения, согласно тексту постановления прокурора, состояло в том, что по адресу: <...> на фасаде здания ответчик незаконно разместил объект наружной рекламы (настенное панно) с видами оказываемых услуг при отсутствии разрешения на его размещение.

При составлении постановления предприниматель согласилась с выявленным нарушением, указав, что в настоящее время документы на получение разрешения находятся на рассмотрении в органе местного самоуправления.

Указанное постановление и материалы проверки были переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП.

Статьей 14.37 КоАП предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года N 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций относится к полномочиям органов местного самоуправления. Во исполнение указанных полномочий решением Земского собрания Володарского района от 16 июня 2005 года №28 утвержден Устав Володарского муниципального района, согласно которого, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» относится к вопросам местного значения района (пункт 15.1 статьи 5 Устава).

Предпринимателю вменяется размещение рекламной вывески на фасаде здания (настенное панно) по адресу: <...> отсутствии разрешения Администрации Володарского района Нижегородской области.

В качестве обоснованности заявленного требования прокуратура ссылается на письмо Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 3 июня 2013 года №1912/3, в котором указано, что разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции (вывески) орган местного самоуправления предпринимателю ФИО1 не выдавал.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предприниматель самовольно без разрешения разместила рекламную вывеску по указанному адресу.

Таким образом, является установленным наличие события административного правонарушения, а также лицо виновное в его совершении – предприниматель ФИО1

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель вину признал и обязался убрать рекламную конструкцию.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком вины в совершении вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Г.И. Мустафаев