Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Спириной К.А., гр. Антоновой И.В., общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги бизнесу», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Центурион-7» (ОГРН 1075246000345, ИНН 5246030942)

о взыскании 12 203 486руб. 00коп.

при участии:

от истца: Асгаров Р.Н. – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу А43-29033/2013),

от ответчиков (УФССП по Нижегородской области и ФССП России): Власова С.Б. – представитель по доверенностям от 23.11.2015 и 29.01.2016, от 20.01.2016

от третьего лица (ООО «Консалтинговые услуги бизнесу»): не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьего лица: ООО «ЧОП Центурион-7»: до перерыва Божко И.В., доверенность №1 от 11.01.2016, после перерыва не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК" к Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и к Федеральной службе судебных приставов России, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Спириной Ксении Анатольевны, гр. Антоновой Ирины Владимировны, ООО «Консалтинговые услуги бизнесу», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Центурион-7» о взыскании 12 203 486руб. 00 коп. убытков.

Третьи лица (ООО «Консалтинговые услуги бизнесу», Спириной К.А., гр. Антоновой И.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. От ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебное заседание начато 05.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 11.05.2016, до 16.05.2016, после перерыва слушание дела было продолжено.

Определением суда от 20.04.2016 приняты уточнения об уменьшении исковых требований до 10 603 486 руб. 00коп. в связи с исключением из суммы иска стоимости лакировальной машины захватного типа HACUV-350.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование с учетом уточнений поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы истца на определение от 16.04.2016 по делу А43-29033/2013.

Представитель ответчиком относительно ходатайства заявил возражение.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что невозможность разрешения настоящего дела до кассационной инстанции жалобы истца на определение от 16.04.2016 по делу А43-29033/2013 отсутствует.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

От остальных лиц письменных позиций не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства от 25.03.2013 №207588/13/09/52 по взысканию задолженности с ООО «ТРОЙ ПАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" судебным приставом-исполнителем на основании поручения специализированного отдела УФССП по Нижегородской области от 14.08.2013, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТРОЙ ПАК», в том числе, штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE, и находящееся по адресу: г. Бор Нижегородская область, ул. Республиканская, 37, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2013 (том. л.д. 28-31). В перечень арестованного имущества включено 16 позиций, в том числе, два объекта недвижимого имущества - здания, расположенные по тому же адресу. Арест произведен в форме объявления запрета: "без права пользования", ответственным хранителем арестованного имущества назначен главный бухгалтер ООО «ТРОЙ ПАК» - Антонова И.В.

Факт принадлежности штанцевального пресса с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙ ПАК» подтверждается уставом общества от 16.10.2009, в котором спорное оборудование внесено в качестве дополнительного вклада участника в уставный капитал общества; актом № П0000003 от 25.09.2009 о приеме -передаче объекта основных средств; грузовой таможенной декларацией № 58114623.

Спорное оборудование (штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE) представляет собой автоматический пресс для высечки и биговки с секцией удаления облоя, вес оборудования приблизительно 28 т., длина машины - 9 880мм, ширина - 5 270мм, высота машины - 2 580мм, то есть оборудование являлось крупногабаритным.

Спорное оборудование находилось в здании, расположенном по адресу: г. Бор Нижегородская область, ул. Республиканская, 37, на которое актом от 15.08.2013 также наложен арест.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Спириной К.А. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в связи с выходом в адрес г. Бор Нижегородская область, ул. Республиканская, 37 изъять арестованное имущество не представилось возможным в связи с невозможностью транспортировки из-за крупногабаритных размеров.

21.11.2013 Постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем двух объектов зданий, расположенных по адресу: г. Бор Нижегородская область, ул. Республиканская, 37, назначено ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» (сокращенно ООО "КУБ"), а с 23.12.2013 ответственным хранителем двух объектов зданий назначен гр. Терехли Чагры Эралп, действующий по доверенности от 20.12.2013 от имени ООО «ТРОЙ ПАК» (постановление о замене ответственного хранителя от 16.12.2013 - том 2 л.д. 2). Хранение арестованного имущества с 21.11.2013 осуществляюсь ООО "КУБ" на основании договора хранения от 01.01.2013, заключенного с службой судебных приставов.

27.11.2013 судебным приставом выносится Постановление о передаче арестованного имущества (в том числе штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE) на реализацию.

16.01.2014 на основании акта приема-передачи штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE (в акте указано, что принято по документам) в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области передано судебным приставом-исполнителем для реализации арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (том 1 л.д. 53).

11.03.2014 вышеуказанное имущество как нереализованное возращено по акту передачи от ООО "КУБ" судебному приставу-исполнителю (том 1 л.д. 54).

14.08.2014 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29033/2013 (том 1 л.д. 55-56) в отношении ООО «ТРОЙ ПАК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

31.12.2014 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д. 58-59).

При проведении мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсный управляющий выявил имущество должника, которое находилось на ответственном хранении у Специализированного отдела по ОИП Судебных приставов ФССП России по Нижегородской области, а именно: Штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE; Лакировальная машина захватного типа HACUV-350.

Поскольку в рамках процедуры банкротства все имущество должника включается в конкурсную массу и может быть реализовано только по правилам предусмотренным законом о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в отдел судебных приставов с требованием передать ему имущество должника.

Отделом были проигнорированы все запросы и требования управляющего. В результате управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием обязать Отдел передать управляющему указанное выше имущество.

Определением по делу А43-29033/2013 от 16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Отдел передать конкурсному управляющему имущество должника

В дальнейшем Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу А43-29033/2013 отменено, производство прекращено, поскольку на тот момент уже имелось сводное исполнительное производство по исполнению исполнительных листов, в том числе суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-1103/2014 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, признан недействительным (недостоверным) отчет общества с ограниченной ответственностью "ОКНО" №312/11/13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Трой Пак" от 22.11.2013 в части оценки стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE. Достоверная величина рыночной стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE 2009 года выпуска на ноябрь 2013 года определена судом в размере 10 603 486 рублей 00 коп. Решение по делу А43-1103/2014 вступило в законную силу.

Как поясняет истец, после принятия истцом в лице его представителя по доверенности гр. Терехли Чагры Эралп на ответственное хранение зданий от ООО "КУБ", а именно с 23.12.2013, спорного оборудования в здании не было, в связи с чем истец 05.02.2014 обратился с соответствующим заявлением в Отдел МВД России по г. Бор. Постановлением от 06.02.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт отсутствия оборудования подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя Спириной К.А. от 31.06.2015 (том 1 л.д. 25-26); объяснениями Спириной от 31.07.2015 (том 1 л.д. 44-45) и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку арестованное приставом имущество было утрачено, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)), следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика является ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, следует отказать.

Пунктом 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 15.08.2013 произведен арест имущества, принадлежащего истцу. Ответственным хранителем имущества назначен главный бухгалтер ООО «ТРОЙ ПАК» - Антонова И.В. с разъяснением ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие арестованного имущества по статье 312 УК РФ.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В силу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов. В период конкурсного производства иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить конкурсный управляющий.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 Постановления N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что приставом после ареста имущества, дальнейшей передачи арестованного имущества на реализацию и его последующему возврату в части нереализованного имущества принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства и настоящего дела не содержат и суду не представлены. В нарушении норм закона об исполнительном производстве, после возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства и снятия всех арестов, оборудование - штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE - должнику не возвращено.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что спорное оборудование на момент его ареста, находилось в здании, которое также арестовано и включено в акт об аресте от 15.08.2013. Вместе с тем, ответственным хранителем зданий судебным приставом-исполнителем назначено иное лицо - ООО "КУБ" (постановление о назначении ответственного хранителя от 21.11.2013, договор хранения), при этом доступ представителей истца в здание для обеспечения сохранности находящегося там имущества, судебным приставом-исполнителем обеспечен не был.

Как пояснял представитель ответчика, часть исполнительного производства утеряна, однако причины утраты не пояснены. Из документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, прослеживается ряд противоречий: так 16.01.2014 судебный пристав передает по документам ООО "КУБ" на реализацию арестованное имуществао которое до 11.03.2014 находится на реализации, вместе с тем постановлением от 27.01.2014 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава (то есть в период нахождения имущества на реализации) постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2013 отменяется, однако мер по возврату с реализации имущества и проверка его наличия судебным приставом также не производится. Со слов представителя ответчика постановление от 27.01.2014 этой же датой также отменено.

29.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества - здания, расположенные по адресу: г. Бор, ул. республиканская, 37 (выписка из ЕГРП от 26.08.2014 - том 2 л.д. 27) на другое лицо, однако и на дату отчуждения сохранность арестованного имущества (находящегося внутри зданий), проверена судебным приставом не была.

Акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 05.03.2014 о невозможности попасть внутрь здания, не свидетельствует о совершении приставом достаточных мер, направленных на сохранность арестованного имущества.

Акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 10.06.2015 об отсутствии какой-либо деятельности организации-должника по адресу: г. Бор, ул. Республиканская, 37 (том 1 л.д. 109) не имеет правого значения, поскольку как уже отмечалось выше с 29.05.2014 ООО «ТРОЙ ПАК» уже не являлся собственником зданий.

Из объяснений от 07.07.2015 гр. Антоновой И.В. (том 1 л.д. 42-43) следует, что она работала в должности гл. бухгалтера ООО «ТРОЙ ПАК» в период с 16.08.2010 по 16.08.2013. 15.08.2013 судебным приставом составлен акт ареста имущества, в том числе на спорное оборудование, по которому Антонова И.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества. 16.08.2013 Антонова И.В. уволена с ООО «ТРОЙ ПАК». Из объяснений гр. Антоновой И.В. следует, что после увольнения ее неоднократно вызывали в спецотдел на Глеба Успенского, по имуществу, где она уведомляла судебного пристава об увольнении; в ноябре 2013 она с управляющим ООО «ТРОЙ ПАК» для проверки наличия имущества, в здание предприятия представителями ООО "КУБ" допущены не были; судьба имущества ей не известна.

Факт увольнения Антоновой И.В. 16.08.2013 из ООО «ТРОЙ ПАК» подтверждается также копией трудовой книжки ЕТ-I № 2241450 (стр. 17 трудовой книжки), представленной в дело ответчиком. Таким образом, с 17.08.2013 Антонова И.В. не являлась уже сотрудником должника.

Доводы ответчика о том, что запись об увольнении Антоновой И.В. может являться фиктивной, поскольку согласно справке о выплатах за период с 01.01.2013 по 17.01.2014 Антонова И.В. в октябре 2013 получала пособие по временной нетрудоспособности, не принимается, поскольку закон не исключает право на получение пособия по временной нетрудоспособности после прекращения работы по трудовому договору (например, п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Учитывая, что часть материалов исполнительного производства утрачена судебными приставами-исполнителями, то к доводом ответчика о не извещении их Антоновой И.В. о ее увольнении, суд относится критически. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного письменного уведомления судебного пристава-исполнителя, поэтому не исключается, что уведомление могло быть устным, например по телефону. К тому же в материалах исполнительного производства (том 1 л.д. 36) подобная телефонограмма имеется, только датированная 24.06.2016. Следует отметить, что о смене ответственного хранителя недвижимого имущества, в котором находилось спорное оборудование Антонову И.В. судебный пристав также не уведомлял, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела (том 2 л.д. 6-7) имеются также объяснения гр. Миронова И.В. (сотрудник общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Центурион-7", осуществляющее охранные услуги объектов недвижимого имущества по вышеуказанному адресу сначала для истца, с 21.11.2013 для общества с ограниченной ответственностью "КУБ"), который пояснил, что представители ООО "КУБ" приступили к разборке и вывозу имущества из зданий, имущество вывозили около 2 недель.

Также, судебные приставы в нарушении закона об исполнительном производстве не представляли истцу материалы исполнительного производства для ознакомления. При таких обстоятельствах истец не имел возможности защитить свои права и обеспечить сохранность имущества. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А43-4361/2014, которым признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Спириной К.А., выразившееся в непредставлении для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №207588/13/09/52СД по заявлениям представителя ООО «ТРОЙ ПАК» Садина А.И. от 27.01.2014, от 11.02.2014 и от 17.02.2014.

Факт бездействия судебных приставов, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, как следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение, а в дальнейшем при передаче его на реализацию и получения с реализации, при смене ответственного хранителя по объектам недвижимости, пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что не реализованное или после окончания исполнительного производства и снятия всех арестов имущество было возвращено истцу, в связи с чем, его бездействие является незаконным.

Довод ответчика относительно освобождения от ответственности, поскольку имущество не изымалось у должника и не передавалось третьим лицам, а было передано на хранение должнику, не принимается судом как противоречащий пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающему передачу движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение в том числе и должнику. Передача имущества самому должнику либо третьим лицам не исключает ответственности судебного пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества.

Не освобождает от ответственности ответчика и тот факт, что на реализацию (с реализации) имущество передавалось лишь по документам, поскольку как на момент передачи на реализацию (16.01.2014), так и на момент возврата с реализации (11.03.2014), наличие и сохранность имущества, судебным приставом не проверялось, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах показания свидетеля Штурминой Е.В. (о приемки оборудования не по месту его нахождения и только по документам), данные ею в судебном заседании от 03.12.2015, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт незаконности бездействий судебных приставов, выразившееся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, подтверждается материалами дела, а потому доводы ответчика о недоказанности незаконности действий, не принимаются судом.

Размер причиненных убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2015 по делу А43-1103/2014, не оспорен ответчиком и составляет 10 603 486руб. 00коп.

Кроме того, истцом представлен также договор страхования имущества от огня от 28.10.2010, согласно которому страховая сумма на дату страхования составляла 9 474 000руб.

Таким образом, заявленный размер убытков (с учетом уточнений), обоснован истцом и признается судом в качестве достоверного. Иных доказательств по размеру ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлял.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъясняет, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела А43-1103/2014, необоснованны, поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принимало участие УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Поскольку УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ находится в ведомстве Федеральной службы судебных приставов России, поэтому обязательное участие главного распорядителя средств федерального бюджета при рассмотрение дела А43-1103/2014, не обязательно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оценка данная судом обстоятельствам, установленным в деле А43-1103/2014 об оспаривании оценки спорного оборудования, рассмотренном ранее, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что шестимесячный срок действия отчета, на основании которого определялась стоимость оборудования, истек, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения, размер ущерба подтверждается судебным актом. Рыночная стоимость оборудования определена судом по состоянию на ноябрь 2013, что соответствует периоду его утраты, а соответственно обоснованности суммы убытков, определенной на дату утраты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, суд считает доказанным весть состав правонарушения и удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

В силу изложенного Российская Федерация вправе обратиться в порядке регресса о взыскании суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Иные доводы и возражения ответчиков были проверены судом и отклонены как не подтвержденные документально.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙ ПАК", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН 1085258008846, ИНН 5258081701) 10 603 486руб. 00коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова