Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-326), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/01/15-1668/2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.11.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2020),

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 10.08.2020), ФИО4 (служебное удостоверение), ФИО5 (служебное удостоверение),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - заявитель, Министерство) с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Нижегородской области) по делу №052/01/15-1668/2019.

Определением от 21.09.2020 производство по настоящему делу объединено с делом №А43-24629/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых решения и предписания, поскольку ЗАО ТД "ЖБС-5" использует спорный земельный участок по возобновленному договору аренды. В данном случае условия договора аренды №18-2824с не исключают возможности применения правил ч.2 ст.621 ГК РФ и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок.

По мнению заявителя, прекращение договора аренды повлечет за собой взыскание из областного бюджета расходов по оплате компенсации затрат (с арендатором заключено соглашение о реализации инвестиционного соглашения, по которому он должен внести плату в бюджет в размере 7 184 148 руб., а также 83 824 руб. неустойки, которые им оплачены), а также убытков, возникших при реализации инвестиционного проекта. Кроме того, арендатор добросовестно выполняет условия договора аренды по уплате арендной платы, которая является доходной частью бюджета, им построена теплотрасса на сумму 1 320 852 руб.

Массовое прекращение аналогичных договоров приведет к социальному конфликту и уничтожению благоприятного инвестиционного климата в регионе для развития предпринимательской деятельности. В рамках действующих договоров аренды земельных участков с 2015 года между Правительством Нижегородской области и инвесторами-застройщиками заключено порядка 100 соглашений о реализации инвестиционных проектов по строительству с оплаченной в бюджет Нижегородской области общей суммой компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру более 171000000 рублей.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, так как предоставление ЗАО ТД «ЖБС-5» (в последующем ООО «ЖБС-Проект) земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление полагает, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

По мнению представителя антимонопольного органа, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73: «договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ)».

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ЗАО ТД "ЖБС-5", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя, считает оспариваемые решение и предписание необоснованными, так как вы действиях Министерства отсутствуют нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент вынесения оспариваемого решения УФАС по Нижегородской области 15.04.2020 г. по делу №052/01/15-1668/2019 ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, следовательно, договор аренды в силу п.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Представитель ЗАО ТД "ЖБС-5" отмечает, что договор аренды № 18-2824 заключен до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. В редакции ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, не установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

По мнению представителя ЗАО ТД "ЖБС-5", ссылки Нижегородского УФАС на правовые позиции, изложенные в единичных определениях коллегий Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, приоритет имеют правовые позиции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Обзора судебной практики.

Подробно позиция ЗАО ТД "ЖБС-5" отражена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Прокуратуры Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания с требованиями заявителя не согласились, считают оспариваемые решение предписания законными и обоснованными, поскольку оснований для предоставления спорного земельного участка обществу в данном случае не имелось.

Правительство Нижегородской области и ООО "ЖБС-Проект", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России поступила информация от Прокуратуры Нижегородской области по результатам проверки соблюдения законодательства при реализации Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области полномочий по распоряжению земельными ресурсами.

Согласно представленной информации антимонопольным органом установлено, что земельный участок с к.н. 52:18:0080255:63, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен Министерством ООО ТД «ЖБС-5» в аренду для строительства административного объекта по договору №18-2824 от 20.04.2011 сроком до 24.03.2015.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 срок действия указанного договора продлен до 24.03.2018.

По истечении указанного срока (24.03.2018) рассматриваемый договор аренды согласно письму Министерства от 30.10.2018 Исх. - 326-18491/18 не расторгнут.

Полагая, что в действиях Министерства по возобновлению срока действия договора №18-2824 от 20.04.2011 с ЗАО ТД «ЖБС-5» и непринятию мер по возврату земельного участка по истечении срока указанного договора содержатся признаки нарушения части 1 статьи Закона о защите конкуренции, 27.05.2019 антимонопольным органом выдано Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, согласно которому в срок до 24.06.2019 министерству необходимо было принять меры направленные на расторжение договора аренды земельного участка №18-2824 от 20.04.2011.

01.07.2019 в Нижегородское УФАС России поступило письмо Министерства (исх.№326-153642/19), согласно которому Министерство считает действия по продлению договорных обязательств законными и обоснованными.

В связи с тем, что в установленный предупреждением срок требования антимонопольного органа министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не исполнено приказом Нижегородского УФАС России от 08.07.2019 № 314 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №052/01/15-1668/2019 в отношении министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

14.04.2020 усмотрев в действиях Министерства нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Комиссия Нижегородского УФАС решением № 052/01/15-1668/2019признала министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и 14.04.2020 выдала министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области предписание №052/01/15-1668/2019, которым обязало министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 30 июня 2020 годапринять в установленном законом порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:63, площадью 9470+/-34 кв.м. О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14.04.2020№ 052/01/15-1668/2019и предписанием от 14.04.2020 №052/01/15-1668/2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со ст.51 вышеназванного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п.2 ч.1 ст.23 Закона, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, предписания антимонопольной службы должны соответствовать критериям: исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей. Их выполнение должно позволить восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме; исполнимость - важное требование к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость в данном случае следует понимать, как наличие реальной возможности у привлекаемого к ответственности лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом, совершая предписанные антимонопольным органом действия, хозяйствующий субъект не должен нарушать иные действующие на территории РФ законы. Предписание должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке; предписание должно преследовать цель восстановления (административным способом) публичного порядка в интересах определенной конкурентной среды и устранения неоправданных различий в правах и обязанностях хозяйствующих субъектов; исполнение предписания не должно влечь возложения на заявителя необоснованных расходов.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (ч. 2 ст.22 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.1. ст.39.8 Земельного кодекса РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.46 вышеназванного Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Таким образом гражданское и земельное законодательство соотносятся между собой как общее и частное, то есть, если Земельным кодексом РФ предусмотрены какие-либо особые положения в правовом режиме земельных участков, применению подлежат именно специальные нормы, в случае же отсутствия таковых руководствоваться необходимо общими нормами, а именно: предписаниями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором по соглашению сторон. При этом, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ). Данная норма не содержит каких-либо исключений в ее применении.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Так, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако по смыслу действующего законодательства, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2. ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. Также Верховный Суд отметил, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к такому договору.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения правительства Нижегородской области от 04.04.2011 №468-р заключен с ЗАО ТД «ЖБС-5» договор аренды №18-2824 от 20.04.2011 земельного участка для реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального блока с гостиничным блоком и офисными помещениями.

Процедуре заключения данного договора предшествовало Решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области № 887-42-1626, которым одобрена реализация инвестиционного проекта ЗАО ТД «ЖБС-5» и предоставление земельного участка, ставшего впоследствии объектом аренды по Договору, для реализации инвестиционного проекта.

30.10.2017 зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору ООО «ЖБС-Проект».

Срок договора установлен до 24.03.2018.

Следовательно, данный земельный участок изначально предоставлен без проведения торгов и договор аренды заключен до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.

В редакции ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, не установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В действующей на момент рассмотрения дела редакции ЗК РФ также установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации (пп.3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В данном конкретном случае условия договора аренды №18-2824с не исключают возможности применения правил ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, следовательно, договор аренды в силу п.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

В данном случае, ООО «ЖБС-Проект», как арендатор, добросовестно выполняет условия договора аренды по уплате арендной платы, которая является доходной частью бюджета, также построена теплотрасса.

Прекращение договора аренды в данном случае повлечет за собой взыскание из областного бюджета расходов по оплате компенсации оплаченных им затрат, так как с ООО «ЖБС-Проект» заключено соглашение о реализации инвестиционного соглашения, по которому общество внесло плату в бюджет, а также убытков, возникших при реализации инвестиционного проекта, которые составляют 101,1 млн.руб., а именно:

1.Расселение 2-х домов: <...> млн. руб.

2.Разработка проекта -12 млн. руб.

3.Экспертиза проекта -3 млн. руб.

4.Инвестиционный взнос - 9.5 млн.руб.

5.Подключение электроэнергии - 3 млн.руб.

6.Строительство теплотрассы - 2,5 млн.руб.

7.Аренда за все время пользования земельным участком -7 млн.руб.

8.Установление забора, благоустройство участка и окружающей территории, установление освещения на участке, охрана -4 млн.руб.

9. Обеспечение зонирования - 100 тыс.руб.

Вышеуказанная сумма составляет доходную часть бюджета Нижегородской области и подлежит возврату в случае принятия соответствующего решения суда при расторжении договоров аренды земельных участков и соглашений о реализации инвестиционных проектов по строительству с инвесторами-застройщиками, которые не воспользовались социальной, транспортной и инженерной инфраструктурой.

При этом указанная сумма денежных средств, на которую может быть обращено взыскание в случае расторжения соглашений о реализации инвестиционных проектов, не является окончательной.

Администрацией города Нижнего Новгорода проведены и признаны состоявшимися публичные слушания по проекту внесения изменений генеральный план Нижнего Новгорода (сайт администрации г. Нижнего Новгорода 31.01.2020г.), в соответствии с протоколом №67 от 23.06.2020 года заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области, утверждены публичные слушания о внесение изменений в генеральный план Нижнего Новгорода, а так же внесение изменений в правила землепользования и застройки Нижнего Новгорода.

Согласно ст.31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 и ч.5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ условия для начала строительства застройщиком выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях Министерства отсутствует вмененное ему нарушение требованийч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», является необоснованным.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части признания Министерства нарушившим требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» нарушает права и законные интересы Министерства, поскольку данный вывод антимонопольного органа сделан в отсутствие законных оснований.

На основании решения от 14.04.2020 года №052/01/15-1668/2019 антимонопольный орган выдал Министерствупредписание №052/01/15-1668/2019, которым обязалМинистерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 30 июня 2020 годапринять в установленном законом порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:63, площадью 9470+/-34 кв.м.

Предписание о прекращении нарушения представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере антимонопольного законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Однако оспариваемое предписание в силу незаконности оспариваемого решения, на основании которого оно выдано, также является незаконным.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 №56-КГ17-28, п. 23 Обзора судебной практики № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемые решение и предписание в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение от 15.04.2020 и предписание от 14.04.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/01/15-1668/2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных