Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-490), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» город Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в г. Н. Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>); Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области г. Нижний Новгород; Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 188 566 руб. 67 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 12.04.2012;

от ответчика: не явились (извещены);

от третьих лиц: ФИО2 – паспорт; остальные: не явились (ст. 123 АПК РФ);

установил: в арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» город Нижний Новгород, с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области город Нижний Новгород,; Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области; ФИО1; ФИО2; ФИО3 о взыскании 188 566 руб. 67 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых определением от 11.09.2012 года).

Требования истца основаны на статье 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и мотивированы неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Истец, в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в настоящее время Московским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение, в рамках которого удовлетворено требование истца к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, об обращении взыскания на автотранспортное средство «ВАЗ 21101» 2007 года выпуска гос. регистрационный номер <***>.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в возражениях на иск требования не признал, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 2869/09/8/52СД, а также самого факта причинения вреда истцу в виде утраты возможности взыскания долга по кредитному договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, письменных позиций по делу не представили.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании и в письменной позиции по делу требование не признала, поддержав позицию ответчика.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

В судебном заседании 30.10.2012 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.10.2012 по делу № 2-2172/12, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.11.2012.

В указанное время судебное разбирательство было продолжено в отсутствии представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2012 по делу № 2-2172\12 по иску банка к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2012г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 21.11.2012г.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО3 был заключен договор <***> о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. 00 коп. для покупки автотранспортного средства. В этот же день – 01.08.2007 года между названными сторонами был заключен договор <***> залога транспортного средства, предметом которого являлась машина «ВАЗ 21101» 2007 года выпуска гос. регистрационный номер <***>, с объявленной залоговой стоимостью в размере 289 500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора залога, последний обеспечивал исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, включая сумму возврата кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также других убытков. По акту приема-передачи от 01.08.2007 года автомобиль передан залогодателю – ФИО3 (л.д.119-126).

Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратился в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО3 и ФИО5, лицу к которому перешло право собственности на предмет залога, с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на имущество.

В рамках названного гражданского дела судом 27.07.2011 принято определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога; передачи его на ответственное хранение истцу и наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 58974 руб. 83 коп.

Во исполнение определения суда в части ареста предмета залога и передачи его на хранение 27.07.2011 выдан исполнительный лист серия ВС № 026118931.

10.08.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 46327/11/04/52.

В обоснование иска банк ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 36 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые выразились в нарушении срока совершения исполнительный действий, а также о нарушение сроков вынесения постановления о розыске имущества должника от 05.03.2011, в рамках указанного исполнительного производства. В ходе исполнительного производства кроме запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не были приняты иные меры принудительного исполнения судебного акта.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2011, вступившим в законную силу 15.11.2011, удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль ВАЗ -21101, выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 21114, 1838609, кузов № 1046822, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, определив начальную продажную цену 231600 руб. 00 коп.

Решение суда в добровольном порядке не было исполнено должниками.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО5 19.01.2012 скончался.

27.04.2012 на основании пункта 1 части 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя иска, с момента возбуждения исполнительного производства (10.08.2011) у ответчика имелась реальная возможность произвести арест заложенного имущества и передать его на хранение в банк.

Между тем, в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя в процессе ведения исполнительного производства № 46327/11/04/52 банку причинены убытки в виде невозможности исполнения судебного акта за счет заложенного имущества.

04.05.2012 постановлением заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области удовлетворена жалоба ОАО НКБ «Радиотехбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления ФИО1.

По мнению истца, указанное постановление свидетельствует о признании ответчиком незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действовавшего от имени государственного органа, и освобождает истца от дальнейшего доказывания вины ответчика в причиненных убытках.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию с учетом уточнений, соответствует размеру неисполненного на момент рассмотрения иска обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 01.08.2007, взыскных по решению Приокского районного суда от 02.11.2011 по делу №2-1556/2011.

Поскольку исполнить судебный акт путем обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, в виду бездействия работников ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства № 34425/11/04/52 и № 46327/11/04/52, а также заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2012 по делу № 2-2172/12 по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков.

Из представленного истцом в материалы дела заочного решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-2172/12 по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что ФИО5 в органах ГИБДД числится автотранспортное средство «ВАЗ 21101» 2007 года выпуска гос. регистрационный номер <***>. После смерти ФИО5 его супруга приняла наследство, в имущественную массу которого указанная машина не вошла, вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд установил, что ФИО5 приняла в порядке наследования, в том числе и автотранспортное средство «ВАЗ 21101» 2007 года выпуска гос. регистрационный номер <***>, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу и удовлетворил требование банка об обращении взыскания на указанное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 231 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков, выразившихся в утрате возможности взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2007, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательства утраты предмета залога в материалы дела не представлены, напротив, согласно акту ареста имущества от 27.07.2012 предмет залога арестован.

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт исполнения решения о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. В уточнении исковых требований, согласившись с доводами ответчика в части размера убытков, истец уменьшил сумму иска в связи с погашением долга в период с 30.06.2011 по 11.09.2012.

Данный факт, по мнению суда, также свидетельствует о том, что истец не утратил возможность взыскать задолженность по кредитному договору, взысканную решением Приокского районного суда.

Доказательства окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, в дело не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков в размере 188 566 руб. 67 коп., в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы иска 188566 руб. 67 коп., что составит 6657 руб. 00 коп., относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 975 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» город Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6657 руб. 00 коп. отнести на истца.

Возвратить открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» город Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета РФ 975 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению от 01.06.2012 № 368 на сумму 7632 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.