Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трейд – Пакрк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области неосновательного обогащения в размере 248 264 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 480 руб. 42 коп., а также с требованием о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Трейд – Парк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленных исковых требований. Ответчик пояснил, что согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец знал, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем отсутствовала и необходимость внесения арендной платы по договору аренды. С учетом изложенного перечисленные истцом денежные средства в размере 248 264 руб. 67 коп. не являются неосновательным обогащением.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик пояснил, что денежные средства перечисленные истцом фактически вносились в федеральный бюджет. В соответствии с п. 9.20 Положения об Управлении Федерального казначейства в Нижегородской области полномочия по осуществлению функций администратора доходов бюджета осуществляет Управление Федерального казначейства в Нижегородской области. Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в соответствии с положением и внутренними нормативными актами обладает лишь полномочиями администратора доходов федерального бюджета и может только учитывать их при осуществлении своей деятельности. Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов является неправомерным и необоснованным.

Также ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Трейд – Парк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» не является стороной договорных отношений и право требования неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочной уплаты истцом арендных платежей не имеет.

23 августа 2016 года в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика. Истец пояснил, что платеж в размере 248 264 руб. 67 коп. осуществлен в период судебного спора относительно судьбы договора аренды и целью недопущения образования задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд – Парк» (Арендатор) заключен договор № 01-02/020 аренды государственного имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в аренду государственное имущество (сооружение причальной стенки), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижне – Волжская набережная, для эксплуатации причальной стенки.

Государственное имущество передано арендатору по акту приема – передачи от 25.12.2007.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который производится оплата (п.3.3 договора).

Уведомлением от 17.12.2012 № АБ-03/18090 ТУ Росимущества в Нижегородской области в одностороннем порядке отказалось от договора аренды. Правоотношения по договору аренды № 01-02/020 от 25.12.2007 прекращены с 20.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд – Парк» платежным поручением № от 17.06.2013 перечислило арендную плату по договору аренды № 25.12.2007 № 01-02/020 за май 2013 года в размере 248 264 руб. 67 коп. Данный платеж ответчиком принят.

После прекращения правоотношений по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 сооружение причальной стенки было предоставлено в аренду ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в соответствии с договорами аренды государственного имущества от 18.04.2013 № 01-01/0621, от 06.05.2014 № 01-01/0622, от 27.04.2015 № 01-01/0623/16-15/325.

Таким образом, полученные по расторгнутому договору аренды денежные средства являются неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 24.11.2016 в размере 73 480 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 248 264 руб. 67 коп. в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что после одностороннего отказа ТУ Росимущества от договора аренды № 01-02/020 от 25.12.2007 сооружение причальной стенки передано в аренду обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство», а последним, в свою очередь, в субаренду ООО «ВодоходЪ».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что пользование вышеназванным объектом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» в спорный период (май 2013 года) не имело места.

Поскольку в отсутствие встречного предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Трейд- Парк» права пользования имуществом, у ТУ Росимущества отсутствовали основания для взимания арендной платы, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 248 264 руб. 67 коп. являются для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области неосновательного обогащения в сумме 248 264 руб. 67 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 480 руб. 42 коп. за период с 18.06.2013 по 24.11.2016.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГК РФ)

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данными нормами права, с учетом доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 24.11.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

23 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд – Парк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам в адрес должника цедентом (платежное поручение № 66 от 17.06.2013 об оплате арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 за май 201 года в размере 248 264 руб. 67 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с уступкой права требования долга сторона в лице общества с ограниченной ответственностью «Трейд – Парк» утратила право требования с ТУ Росимущества неосновательного обогащения.

Новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд».

Договор уступки не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 9 230 руб. 00 коп., которые по правилам ст. 110 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Установить процессуальное правопреемство по делу, заменив взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Трейд – Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, на общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, д. Чашниково.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 264 руб. 67 коп. долга, 73 480 руб. 42 коп. процентов и 9 230 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.