Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-92), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу №519-01/04-03/307 о назначении административного наказания от 17.12.2019, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (далее – заявитель, общество) с заявлением содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия нарушений и осуществлению работ согласно переданной проектной документации 364/18-АС1 по накладной от 20.06.2019.

Кроме того, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления представитель общества не присутствовал, указанный в постановлении гр.ФИО2 в организации не числится, доверенность данному лицу не предоставлялась.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайства об отложении рассмотрения дела, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", а также о привлечении к участию в деле в качестве специалиста главного инженера общества ФИО3

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции подтвердил, что при вынесении оспариваемого постановления представитель общества не участвовал, указание в качестве представителя общества гр.ФИО2 является технической опечаткой.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", а также о привлечении к участию в деле в качестве специалиста главного инженера общества ФИО3 Кроме того, указал на отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования заявитель не представил в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" итоговым судебным актом по настоящему делу, в рамках которого рассматривается требование общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор относится к сфере публично-правовых отношений и не может напрямую затрагивать права и обязанности стороны, не являющейся заявителем, лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении либо иным участником производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3 с целью объяснений относительно технической части применения документации, выслушав мнение представителя ответчика, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд такой необходимости не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений данного специалиста. Кроме того, ФИО3 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и давал свои пояснения. В связи с чем, ходатайство заявителя о привлечении специалиста не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, выслушав мнение представителя административного органа, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на необходимость обеспечения участия в деле Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и заслушивания пояснений специалиста ФИО3, иных оснований для отложения судебного заседания обществом не указано.

Иных, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания заявителем не приведено, доказательств уважительности причин не явки заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции о проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора от 13.11.2019 №519-01/03-01/1202, должностным лицом Инспекции в период с 19 по 22 ноября 2019 года проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: "Отдельно стоящий корпус МБДОУ "Детский сад №364 "Звездочка" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, д.25", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, д.25.

В ходе проведенной поверки должностным лицом Инспекции установлено, что ООО СК "Промстрой НН" осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований проектной документации шифр 364/18-КР1 лист 4, 5, 6, 7, 9, разработанной ООО "СС Проект", строительных норм и правил, а именно: в осях А-Б/1 выполнен приямок размерами 1300*2050м глубиной 700мм, в месте не предусмотренном проектной документацией; стены подвала в сечениях 2-2 и 5-5 изменена толщина блоков с 600мм на 400мм;используются плиты перекрытия марки ПБ вместо плит марки ПК; конструкция перекрытия в осях А-Б/5-6, А-Б/6-7 и покрытия в осях А-Б/2-4, А-Б/5-6, А-Б/8-10 заменена на монолитные железобетонные участки; в нарушение пунктов 5.5.5, 9.16 СП 70.13330.2012 не осуществлены промежуточные и проектные испытания раствора и бетона.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/679 от 11.11.2019.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д. 68), при участии представителя общества, действовавшего по специальной доверенности (л.д.69) 29 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/191 и 17.12.2019, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д. 53-56), вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 110 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 5.5.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (далее - СП 70.13330.2012) контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, ГОСТ 31914 применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции).

В соответствии с пунктом 9.16.1 СП 70.13330.2012 контроль качества работ по возведению каменных зданий в зимних условиях следует осуществлять на всех этапах строительства.

В журнале производства работ помимо обычных записей о составе выполняемых работ следует фиксировать: температуру наружного воздуха, количество добавок в растворе, температуру раствора в момент укладки и другие данные, влияющие на процесс твердения раствора.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании муниципального контракта от 03.06.2019 №0132300007519000045 осуществляет строительство объекта капитального строительства – "Отдельно стоящий корпус МБДОУ "Детский сад №364 "Звездочка" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, д.25", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Энгельса, д.25.

Строительство указанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 14.05.2019 №52-RU5230300020005001-06/07/170-2019, выданного по проектной документации шифр 364/18, разработанной ООО Фирма "СС Проект" в 2018 году, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.12.2018 №52-1-1-3-0142-18, выданное ГАУ НО "УГЭПДиРИИ".

На момент проведения проверки на объекте были выполнены следующие работы: выполнено ограждение строительной площадки, ж/б монолитная фундаментная плита, монтаж стен подземной и надземной части здания, перекрытие над подвалом (не завершены монолитные участки).

На момент проведения проверки велись работы по армированию монолитных участков покрытия в осях А'-Б'/2-4 и А'-Б'/8-10, монтажу оконных блоков, утеплению наружных стен здания яслей, монтажу наружных стен и работы по строительству веранд.

Однако общество осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований проектной документации шифр 364/18 лист 4, 5, 6, 7, 9, разработанной ООО "СС Проект", строительных норм и правил, а именно: в осях А-Б/1 выполнен приямок размерами 1300*2050м глубиной 700мм, в месте не предусмотренном проектной документацией; стены подвала в сечениях 2-2 и 5-5 изменена толщина блоков с 600мм на 400мм;используются плиты перекрытия марки ПБ вместо плит марки ПК; конструкция перекрытия в осях А-Б/5-6, А-Б/6-7 и покрытия в осях А-Б/2-4, А-Б/5-6, А-Б/8-10 заменена на монолитные железобетонные участки; в нарушение пунктов 5.5.5, 9.16 СП 70.13330.2012 не осуществлены промежуточные и проектные испытания раствора и бетона.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 22.11.2019 N 519-03/01-03/679 и документально Обществом не опровергнуты.

Довод заявителя об отсутствии нарушений опровергается материалами дела, в том числе, представленными обществом при проведении проверки проектной документацией и исполнительными схемами.

Ссылку заявителя на проведение строительных работ в соответствии с проектной документацией шифр 3264/18-АС1, предоставленной заказчиком по накладной от 20.06.2019, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 5.5 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет, в том числе, входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком) (пункт 7.1 СП 48.13330.2011).

В соответствии с пунктом 7.1.1 СП 48.13330.2011 при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; наличие согласований и утверждений; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы.

При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 4 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 рабочая В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, то есть предназначена для уточнения проектных решений.

Кроме того, подпункт "п" пункта 23 Положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации и не должна противоречить решениям, указанным в проектной документации.

Однако примененные проектные решения рабочей документации (стадия Р) противоречат утвержденной в установленном законом порядке проектной документации шифр 364/18-КР1 (стадия П), получившей положительную оценку государственной экспертизы.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований являются нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Довод заявителя об отсутствии нарушений со ссылкой на протоколы испытания прочности бетона неразрушающим методом от 13.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 26.08.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, 28.12.2019, судом не принимается поскольку, общество, надлежащим образом уведомленное и о составлении протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела, не предоставило указанные протоколы ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае документальных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного проведения положительного заключения федеральной государственной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства заявителем не представлено.

Общество, как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае административным органом не допущено.

Указание в оспариваемом постановлении на присутствие представителя общества в ходе рассмотрения дела при его фактическом отсутствии расценивается судом в качестве технической описки, к существенным нарушениям не относится, прав и законных интересов общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не нарушает.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности назначения административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 110 000рублей, превышающем минимальную санкцию статьи.

В качестве отягчающего обстоятельства административный орган указывает повторное совершение однородного правонарушения, а именно постановлением №519-01/04-03/209 от 03.09.2019 (вступило в законную силу 08.10.2019).

Таким образом, данное обстоятельство является отягчающим обстоятельством.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о снижении административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не заявил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №519-01/04-03/07 от 23.01.2020 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, Общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю – обществу с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина