Гражданский кодекс часть 1

по иску: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

о признании договора недействительным,

В судебном заседании аудиозапись не ведется, в связи с неявкой сторон.

Сущность спора – о признании недействительным договора уступки права требования № 18/12 от 18.12.2013, заключенного между ответчиками, на основании ст. ст. 12, 382, 384, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыва на иск не представили, в заседание суда не явились. Определение суда с извещением о месте и времени рассмотрения дела, направленное в адрес ООО «Химмашэкспорт», возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что в силу п.п. 2 п. 4. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

ООО «Химмашхолдинг» получило определение о принятии дела к производству, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3), в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в арбитражном суде.

Истец в заседание суда также не явился, определение суда, направленное в его адрес, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах стороны являются надлежащим образом извещенными, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие на основании п. 3. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из исковых материалов 25 сентября 2007 г. между ООО «Химмашэкспорт» – заказчиком – и ООО Охранным агентством «Комбат»(ныне ООО Частная охранная организация «Комбат», далее ООО ЧОО «Комбат») – исполнителем – был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов.

18 декабря 2013 г. между ООО «Химмашэкспорт» – цедентом – и ООО «Химмашхолдинг» – цессионарием – был заключен договор уступки права требования № 18/12, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования услуг по договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2007 г., заключенному между цедентом и ООО ЧОО «Комбат» – должником – в объемах и на условиях, установленных договором между ними.

Считая данный договор уступки права недействительным, ООО ЧОО «Комбат» обратилось с настоящим иском в суд, указывая на следующие обстоятельства:

1) 08 августа 2012 г. ООО «Химмашэкспорт» направило в адрес ООО ЧОО «Комбат» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, что влечет в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств, следовательно, не могло передать право, которое у него отсутствует;

2) в договоре уступки права требования не определен предмет, что не дает возможности конкретизировать переданное требование;

3) помимо оспариваемого договора ответчики заключили договор уступки права требования № 04/10 от 04.10.2012, что не позволяет определить момент передачи требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следуя этому основополагающему принципу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу № А43-21677/2010 по иску ООО «Химмашэкспорт» к ООО ЧОО «Комбат» о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007 между сторонами было утверждено мировое соглашение, где определены условия исполнения обязательств.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А43-14201/2012 по иску ООО «Химмашэкспорт» к ООО ЧОО «Комбат» о принятии отказа от договора и взыскании 1 000 000 руб. сделан вывод, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом отношения сторон регулируются не договором на оказание юридических услуг от 25.09.2007, а мировым соглашением, заключенным сторонами в рамках дела № А43-21677/2010, то есть гражданско-правовым договором, в соответствии с которым между сторонами возникли новые обязательства.

Из изложенного следует, что после 29.10.2010, когда было утверждено мировое соглашение, договор оказания услуг от 25.09.2007 исполнению не подлежит, поскольку действуют условия мирового соглашения.

Ответчики на основании договора об уступке права требования от 04.10.2012 № 04/10 обращались с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А43-21677/2010, в удовлетворении которого было отказано определением от 07.10.2014.

Проанализировав условия договоров уступки права требования № 04/10 от 04.10.2012 и № 18/12 от 18.12.2013, суд пришел к выводу, что условия их идентичны.

Из изложенного следует, что в настоящее время исполнению подлежит мировое соглашение, утвержденное судом по делу № А43-21677/2010, а не обязательства, указанные в договоре на оказание услуг от 25.09.2007, в связи с чем оспариваемый договор прав истца не нарушает, так как не регулирует отношения сторон, возникших из мирового соглашения.

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова