Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании заявление администрации города Балахны Нижегородской области, о признании недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 31.12.2013г. №32-02-01-05/6608 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Балахны Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 31.12.2013г. №32-02-01-05/6608 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение порядка назначения и проведения административным органом проверки, установленной административным регламентом №75н.

Также Администрация считает, что в оспариваемом представлении не доказан факт подписания и принятия объектов, не соответствующих условиям контракта, поскольку все недостатки возникли в процессе эксплуатации жилого дома и являлись скрытыми.

Администрация отмечает, что не реализация заявителем права на взыскание штрафных санкций не является бюджетным нарушением. Кроме того, заявитель также отмечает, что на момент проведения проверки срок исковой давности для предъявления к ООО «ГЛАВСПЕЦСРОЙ» требования о взыскании неустойки не истек.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Административный орган считает, что для назначения и проведения Управлением в 2013 году проверки администрации г.Балахны имелись все необходимые основания, процедура назначения и проведения контрольного мероприятия соблюдена.

Подробно позиция сторон изложена в письменном заявлении, дополнении к заявлению, письменном отзыве и поддержана представителями в судебных заседаниях.

В судебном заседании 05 марта 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 марта 2015 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области постановления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о назначении проверки от 26.09.2013г. Управлением с 13.11.2013г. по 09.12.2013г. проведена проверка соблюдения Администрацией законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» при использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011, 2012 годах (в части муниципального контракта от 07.11.2011г. №43-00004).

По результатам проверки, Управление пришло к выводу о допущенных Администрацией нарушениях статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, статьей 307, 309, 329, 330, 361, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в период проведения проверки), выразившихся в необеспечении соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств и неисполнении полномочий в части принятия мер к взысканию штрафных санкций за нарушение ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» сроков исполнения контракта в части передачи жилых помещений (квартир), установленных муниципальным контрактом от 07.11.2011 №43-00004, и в не обеспечении исполнения контракта, представленным в виде договора поручительства от 26.10.2011 №22-171-П между Администрацией, ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», ООО «Берлинский Торговый Дом».

Также административный орган посчитал, что заявителем, в нарушение п.п.11 п.3 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в 2011 году в аукционной документации на право заключить муниципальный контракт на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме исполнение муниципального контракта установлено в размере 10%, что составляет 7273380 руб., ниже предусмотренного размера аванса по муниципальному контракту на 14 546 160 рублей.

По результатам проверки должностным лицом Управления 09.12.2013г. составлен Акт проверки и 31 декабря 2013 года вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в соответствии с которым главе администрации г.Балахны необходимо в срок до 17.02.2014г. принять меры по устранению причин и условий выявленных проверкой нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц; представить в территориальное управление информацию о принятых мерах, а также копии заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих принятие мер по устранению причин и условий выявленных проверкой нарушений.

Не согласившись с вынесенным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Пунктами 5.14.3, 5.14.7 этого же Положения определено, что территориальное управление имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (действовавший на период проведения проверки в отношении органа местного самоуправления) (далее – Административный регламент).

Данный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росфиннадзора и его территориальных органов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 Регламента №75н ревизии (проверки) проводятся Росфиннадзором в соответствии с Планом.

В силу пункта 8 Административного регламента в Плане указывается обязательный для исполнения перечень ревизий (проверок) с указанием проверяемых организаций (объектов контроля), сроков проведения ревизий (проверок) и ответственных исполнителей. Периодичность составления плана - годовая.

В силу пункта 10 Административного регламента План формируется структурным подразделением центрального аппарата Росфиннадзора, ответственным за формирование Плана.

В силу пункта 41 Регламента №75н Росфиннадзором могут проводиться внеплановые ревизии (проверки). Внеплановой ревизией (проверкой) является ревизия (проверка), не включенная в План контрольной работы Росфиннадзора, а также в планы контрольной работы территориальных органов.

Положениями пункта 42 Административного регламента предусмотрено, что внеплановая ревизия (проверка) проводится по поручениям или обращениям аппарата Правительства Российской Федерации, администрации Президента Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры и иных правоохранительных органов федерального уровня.

Проведение территориальными органами внеплановых ревизий (проверок), за исключением проводимых в соответствии с поручениями, поступившими из центрального аппарата Росфиннадзора, в обязательном порядке согласовывается с центральным аппаратом Росфиннадзора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закона №403-ФЗ) сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (пункт 3 части 1).

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2 статьи 7).

Как следует из материалов дела, основанием для проведении внеплановой проверки в отношении Администрации явилось постановление следователя Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 26.09.2013г., содержащее требование к Управлению провести проверку соблюдения законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» при использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011, 2012 годах (том 2, л.д.43-45).

В силу части 2 статьи 7 Закона №403-ФЗ указанное требование является обязательным для исполнения Управлением.

По факту поступившего постановления СУ СК должностными лицами Управления в отношении администрации проведена внеплановой проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» при использовании средств финансовой поддержки. При этом согласование внеплановой проверки с центральным аппаратом Росфиннадзора не проводилось.

Как указали представители административного органа, согласования внеплановых проверок с Росфиннадзором начиная с 01.10.2013г. не проводятся.

В судебном заседании представители Управления представили письмо от 02.10.2013г. №32-10-01-08/4957, адресованное Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о согласовании проведения проверок по постановлениям СУ СК России по Нижегородской области. В качестве документального доказательства, подтверждающего направление данного письма в адрес Федеральной службы административным органом в материалы дела представлена распечатка с электронной почты ФИО4, содержащее информацию о вложенных файлах (обращение СУ СК России по НО, приложение, сопроводительное письмо на бланке), с указанием адреса (учетная запись) tu_nizh@rosfinnadzor.ru.

Также представили письмо Росфиннадзора от 10.10.2013г. №43-04-0105/378, где организационно-аналитическое управление сообщает, что в соответствии с указаниями руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора с 01.10.2013г. внесение изменений в планы контрольной работы Территориальных управлений и согласования проведения внеплановых контрольных и надзорных мероприятий центральным аппаратом Росфиннадзора не производятся.

Вместе с тем суд не принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих соблюдения Управлением процедуры проведения внеплановой проверки, установленной статьями 41, 42 административного регламента.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 42 административного регламента проведение территориальными органами внеплановых ревизий (проверок), за исключением проводимых в соответствии с поручениями, поступившими из центрального аппарата Росфиннадзора, в обязательном порядке согласовывается с центральным аппаратом Росфиннадзора.

Каких-либо изменений в данный пункт административного регламента законодателем не вносилось, на момент проведения внеплановой проверки указанная норма действовала. Таким образом, оснований для не согласования внеплановой проверки, проводимой Территориальным управления, на основании поступившего постановления СУ СК с Росфиннадзором у Территориального управления не имелось.

Кроме того, представленная в материалы дела распечатка с электронной почты ФИО4 не может быть признана надлежащим доказательством подтверждающим принятие Управлением мер по согласованию внеплановой проверки с центральным аппаратом, поскольку из нее невозможно установить какая информация направлялась в адрес Росфиннадзора. Из данной распечатки не усматривается, что в адрес Росфиннадзора было направлено письмо от 02.10.2013г. №32-10-01-08/4957. Как не представлено документальное доказательство подтверждающее получение названного письма Росфиннадзором, в случае если оно направлялось.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств соблюдения им требований пунктов 41, 42 Административного регламента в части согласования с Центральным аппаратом Росфиннадзора проведения проверки в отношении органа местного самоуправления.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А43-1672/2014, где суды также признали нарушение Управлением процедуры проведения внеплановой проверки на основании постановления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о назначении проверки от 26.09.2013г. соблюдения Администрацией г.Балахны законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» при использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011, 2012 годах (в части муниципального контракта от 07.11.2011г. №43-00004).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, вынесенное по результатам той же самой проверки, что и оспариваемое в рамках дела №А43-1672/2014 Предписание, обстоятельства, установленные по делу №А43-1672/2014, имеют преюдициальное значение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку проверка в отношении администрации проведена Управлением с нарушением процедуры, установленной административным регламентом, суд пришел к выводу о том, что ее результаты являются недопустимыми доказательствами допущенных заявителем нарушений и не могут служить основанием для выдачи оспариваемого представления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него определенные обязанности. Кроме того, неисполнение оспариваемого предписания влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое представление является недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Администрации г.Балахны (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области 31.12.2013г. №32-02-01-05/6608 о ненадлежащем исп олнении бюджетного процесса.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова