Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103) о признании незаконным и отмене постановления №11-2-3-132-02802-7 от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (далее-заявитель, Предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №11-2-3-132-02802-7 от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000рублей.

Не оспаривая выявленное нарушение по существу, заявитель просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, ссылаясь при этом на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Определением от 11.07.2014 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв.

Административный орган с заявлением не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В силу договора управления многоквартирным домом, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» Предприятие является лицом, ответственным за своевременное удаление сухостойных деревьев с придомовой территории. Вина Предприятия установлена и подтверждается материалами дела. Возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Состав правонарушения является формальным, в связи с чем, отсутствие негативных последствий не освобождает Предприятие от административной ответственности. Исключительные обстоятельства для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе мониторинга уполномоченные должностные лица Инспекции 04.06.2014 в 09.24 час., 05.06.2014 в 09.53 час. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.50-лет Победы, д.16, установили, что Предприятие допустило нарушение сроков удаления 2-х аварийных (сухостойких) деревьев от фасада здания, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, установленных частью 11 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», распоряжением главы администрации Московского района г.Н.Новгорода №1036-р от 10.10.2013.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства №11-132-38 от 04.06.2014, в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №11-132-38 от 05.06.2014, приложенных к ним схемах и фотоматериалах.

Усмотрев в бездействии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия (л.д.102) при участии представителя Предприятия по доверенности (л.д.104) 09.06.2014 составило протокол об административном правонарушении №11-1-3-132-38-7.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю Предприятия были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в бланке разъяснения права (л.д.105-106).

Представитель Предприятия при составлении протокола об административном правонарушении выявленное нарушение не оспаривал, пояснил, что причиной допущенного правонарушение явилось отсутствие денежных средств (объяснение – л.д.107).

26.06.2014 уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия (л.д.111-112) при участии представителя Предприятия по специальной доверенности (л.д.118) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло Предприятие к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000рублей.

Частью 10 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, муниципальными нормативными правовыми актами сроков вывоза (удаления) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность), пней, оставшихся от спиленных деревьев, с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, а также обрезки ветвей в кронах.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее-Закон №144-З) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно статьи 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1). Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона (часть 2).

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 3 статьи 5 Закона №144-З).

В соответствии с требованиями части 11 статьи 8 Закона №144-З вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Как следует из материалов дела, на основании договора №171 от 01.09.2013 Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом №16 по ул.50 лет Победы г.Н.Новгород, и в силу пункта 11 части 3 статьи 5 Закона №144-З является лицом, ответственным за надлежащее состояние придомовой территории с элементами озеленения.

10.10.2013 администрацией Московского района г.Н.Новгорода издано распоряжение №1036-р о санитарной вырубке и обрезке зеленых насаждений на территории, обслуживаемой Предприятием, согласно которому на Предприятие была возложена обязанность в 2013 году произвести работы по вырубке 2-х сухостойных деревьев между домом №16 по ул.50 лет Победы и тротуаром.

Однако в нарушение указанных выше требований Закона №144-З и распоряжения администрации Московского района заявитель не произвел вырубку сухостойных деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, что подтверждается материалами дела: актом №11-132-28 от 04.06.2014, актом №11-132-38 от 05.06.2014, приложенными к ним схемами и фототаблицами, уведомлением №11-132-38 о совершении правонарушения от 05.06.2014, протоколом №11-1-3-132-38-7 об административном правонарушении от 09.06.2014 и не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований Закона №144-З, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества об отсутствии денежных средств судом отклоняется как необоснованный, поскольку Закон №144-З не ставят исполнение предусмотренных законом обязанностей по обеспечению чистоты и порядка на территории Нижегородской области в зависимость от финансового положения ответственных лиц.

Таким образом, заявитель обоснованно признан виновным в выявленном правонарушении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 10 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона №144-З.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения, а также создает существенную угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

При этом суд принимает во внимание, что еще 05.06.2014 Предприятию было направлено уведомление №11-132-28 об устранении выявленных нарушений и получено Предприятием 06.06.2014 (л.д.101), однако ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств устранения выявленных нарушений.

Частью 10 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении административный органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства ссылается на продолжение противоправного поведения.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к таковым, в числе прочего, относится, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункты 1 части 1).

При этом продолжение противоправного поведения рассматривается, как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Однако в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено никаких доказательств, что ранее, до выявления правонарушения, обществу выдавались требования о его прекращении.

Акт мониторинга от 16.06.2014 не является доказательством противоправного поведения, поскольку составлен в период производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств наличия иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлено в материалы дела.

Таким образом, отягчающие вину обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельства в том, что выявленное правонарушение совершение Предприятием впервые, ранее Предприятие не привлекалось к к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, Предприятие вину признало, в содеянном раскаялось, что зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, указанные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 5000рублей и изменив его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №11-2-3-132-02802-7 от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства о привлечении Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103) к административной ответственности по части 10 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части размера штрафа - 5000рублей, постановление №11-2-3-132-02802-7 от 26.06.2014 в части наложения штрафа в размере 5000 рублей считать законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных