Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой, аналитической работы и административной практики управления организационно-правовой, аналитической и кадровой работы ФИО1 (доверенность №515-01/02-48/01 от 11 января 2011 года),

рассмотрев 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО СМФ «Промстрой» г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении №519-01/02-08/215, вынесенное в отношении ООО СМФ «Промстрой» должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Доводы заявителя основаны на том, что, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, что привело к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности.

Как утверждает заявитель, большинство замечаний, связанных с отступлением в процессе строительства от утвержденной проектной документации, подлежали снятию в связи с внесением изменений в проектную документацию. Кроме того, сами должностные лица ответчика неверно указали такое обстоятельство как заполнение оконных проемов по фасаду здания конструкциями из алюминиевого профиля, в то время как на самом деле оконные проемы выполнены из пластиковых профилей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель ответчика полагает, что имеющиеся материалы дела об административном правонарушении подтверждают событие вмененного заявителю административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с соблюдением процессуальных требований действующего законодательства. Ссылки заявителя на утверждение в установленном порядке корректуры проектной документации носят голословный характер. Действительно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем представлялись документы о согласовании корректуры эскиза фасада реконструируемого объекта капитального строительства. Однако фактически измененное проектное решение, касающееся, в том числе, характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, государственную экспертизу не проходило, что подтверждается имеющимся по спорному объекту капитального строительства заключением государственной экспертизы №0241-09/УГЭ-2810. Множественность и существенность выявленных нарушений обусловило размер назначенного в качестве административного наказания штрафа.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления 603082 35 27961 4), в судебное заседание представителей не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам ст. 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 15 марта 2011 года, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 марта 2011 года.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства — «реконструируемого административного здания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Васенко, д.4, проведенных сотрудником (должностным лицом) ответчика в период с 25 по 26 ноября 2010 года , установлено, что заявитель, являющийся лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте в силу: договора на выполнение функций заказчика от 16 октября 2009 года №ФЗ-09.10/01 и договора подряда от 16 октября 2010 года №09-05, допустил нарушение требований утвержденной в установленном порядке проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при реконструкции упомянутого объекта.

А именно, проверяющим было установлено, что:

- конструкция монолитной железобетонной плиты смонтирована на отметке – 4.200 м вместо – 3.900 м (нарушение требований л. 4 проекта шифр №03-12-АР);

- наружные стены первого этажа выполнены кирпичными вместо 3-х слойных пеноблоков с утеплителем «Венти-Баттс» и облицовкой декоративной штукатуркой «Сэнарджи» и керамгранитом (нарушение требований л. 6 проекта шифр №03-12-АР);

- в осях 1-7/А по фасаду реконструируемого здания выполнены непроектные оконные проемы с заполнением из пластикового (в тексте акта проверки — алюминиевого) профиля, вместо витражных конструкций (нарушение требований л.6 проекта шифр №03-12-АР);

- в монолитной плите перекрытия пристраиваемого здания на отметке +3.300 м. в осях 6-7/Б-В выполнены непроектный проем, размером 2.0х2.2 м. (нарушение требований л.20 проекта шифр №03-12-АР);

- в ходе строительства не осуществлялось испытание образцов бетонной смеси на прочность в местах укладки (нарушение требований п.2.61 СНиП 3.03.01.87 «Несущие ограждающие конструкции»);

- не оформлены в установленном порядке акты освидетельствований скрытых работ на приемку законченных бетонных конструкций фундамента, колонн, стен, перекрытия (нарушение требований п.1.112 СНиП 3.03.01.87 «Несущие ограждающие конструкции»).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26 ноября 2010 года №519-03/02-03/303.

Из объяснений, данных 26 ноября 2010 года инженером заявителя ФИО2 следовало, что нарушения при строительстве допущены в связи с тем, что на момент проведения мероприятий строительного надзора вносятся изменений в проект, хотя проектная документация еще не выпущена. Внешний вид фасада здания (в связи с заменой витражей на оконные проемы) был согласован с архитектором г. Нижнего Новгорода. Факт отсутствия исполнительной документации (актов приемки скрытых работ), ФИО2 признала в полном объеме.

Полагая, что в деянии заявителя имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) —нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должностное лицо ответчика 25 ноября 2010 года уведомило законного представителя заявителя о необходимости прибытия в помещение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области 26 ноября 2010 года к 14 час. 15 мин. для ознакомления с результатами проверки и участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление доставлено заявителю 25 ноября 2010 года посредством факсимильной связи.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено протоколом от 26 ноября 2010 года. Для участия в его составлении законный представитель ООО СМФ «Промстрой» не явился. Однако к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении была допущена в качестве защитника инженер ФИО2, предъявившая доверенность от 19 ноября 2010 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 25 января 2011 года. При этом рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось определением от 18 января 2011 года по ходатайству законного представителя заявителя — директора ФИО3, ознакомившегося 18 января 2011 года с материалами этого дела.

В день вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела также принимал участие законный представитель заявителя.

Таким образом, права ООО СМФ «Промстрой» на защиту и непосредственное участие в деле об административном правонарушении со стороны ответчика не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

По существу квалификации деяний заявителя как административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие установленным законом требованиям (т.е. подрядчики при строительстве). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В силу положений ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта «реконструируемое административное здание», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Васенко, д.4, подпадает по государственный строительный надзор.

Заявитель является лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте в силу: договора на выполнение функций заказчика от 16 октября 2009 года №ФЗ-09.10/01 и договора подряда от 16 октября 2010 года №09-05.

Реконструкция спорного объекта должна осуществляться на основании утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (№0241-09/УГЭ-2810). В разделе «Архитектурное решение» проекта шифр №03-12-АР предусмотрено, в частности, отметка пола подвала – 3.900, стены выше пола первого этажа — выполнить из пенобетонных блоков с утеплением минватой и облицовкой «Сэнарджи». Доказательств того, что корректура проектной документации проходила государственную экспертизу в деле нет.

Между тем, ответчиком установлено, что при осуществлении строительства заявитель существенно отклонился от проектных решений, содержащихся в проекте, прошедшем государственную экспертизу.

Кроме того, в процессе строительства были существенно нарушены требования действующих строительных норм и правил — СНиП 3.03.01.87 «Несущие ограждающие конструкции», являющихся обязательными для лиц, осуществляющих строительство, в силу правила ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании».

В соответствии со ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП, в деяниях заявителя имеются.

Деяние ООО СМФ «Промстрой» обоснованно признано ответчиком виновным (ч.2 ст.2.1 КоАП), поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено заявителю с учетом множественности выявленных нарушений в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО СМФ «Промстрой» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов