Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Галактика 1», г.Санк-Петербург, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении №СС-07/4521,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Галактика 1» (прежнее наименование ООО "Резерв") с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении №СС-07/4521.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие вины в выявленном нарушении, поскольку оно не является рекламораспространителем по отношению к листовкам с содержанием, указанным в оспариваемом постановлении. Также, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, так как из текста рекламных листовок однозначно следует, что в качестве рекламного продукта выступают услуги по предоставлению займов, в листовке указаны все существенные условия приобретения и использования такой услуги.

Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, а именно несвоевременное составление протокола об административном правонарушении.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным.Также Нижегородское УФАС указывает на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно позиции сторон изложена в письменных заявлении и отзыве на заявленное требование.

Определением суда от 19.08.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8945/2015.

Определением суда от 01.02.2016 при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 года на 16 часов 30 минут.

В судебное заседание 24.02.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению в силу следующего.

27.10.2014, осуществляя плановый контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе на территории Нижегородской области, Управление выявило на улице Б. Покровская распространение листовок, содержащих информацию: "Деньга@ Заходи за деньгами! 8 800 700 08 08 звонок бесплатный www.dengabank.ru.njkmrj только паспорт за 5 минут до 30 000 рублей. Займы: возраст от 18 до 65 лет, гражданство РФ, процентная ставка от 1,5% в день на срок 17 дней. Подробная информация в наших офисах. * При первом обращении займ выдается за 15 минут. Мы работаем с 9 до 21 ежедневно кинотеатр "Октябрь" (ул. Б. Покровская, д. 49) МФО ООО "РЕЗЕРВ", <...>, Литер А, комн. 25. Свидетельство о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций N 651303140004248 от 13.11.2013 года".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте наблюдения от 27.10.2014, который послужил основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

23.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 1576-ФАС52-07/14, которым признала распространенную ООО "Галактика 1" рекламу ненадлежащей, не соответствующей части 7 статьи 5 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выдала Обществу предписание об устранении выявленного нарушения, а также передала материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений заместитель начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.04.2015 составил протокол об административном правонарушении №1398-ФАС52-07/15.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой от 20.04.2015.

По результатам рассмотрения дела 20 мая 2015 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №398-ФАС52-07/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма от 19.05.2015).

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

В ходе проверки Управлением установлено, что распространенные Обществом на улице Б. Покровская в г. Нижнем Новгороде листовки содержат информацию, являющуюся рекламой, поскольку она ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на побуждение потребителя рекламы воспользоваться рекламируемой услугой - взять денежные средства в заем.

Объектом рекламирования является микрофинансовая организация, а товаром является финансовая услуга - микрозайм.

Согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций (по состоянию на 10.03.2015), утвержденному Центральным банком Российской Федерации, ООО "Галактика 1" (ранее ООО "Резерв") является микрофинансовой организацией, значит, осуществляет деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Рекламное сообщение содержит информацию о рекламе займов с указанием процентной ставки от 1,5% в день на срок 17 дней и размере займа до 30 000,00 рублей.

При этом в рекламе отсутствует указание на то, что приведенная процентная ставка от 1,5% в день относится к займам при заключении с заемщиком десятого и более договора на сумму от 1000,00 руб. до 30 000,00 руб., в то время как при первичном обращении потребителя установлена процентная ставка в размере 3% в день, а для займов от 100 до 900 рублей размеры процентных ставок варьируются от 1,587% до 18.143% в день в зависимости от частоты обращения заемщиков и суммы займа.

Данная информация указана в Правилах предоставления займов Общества, утвержденных приказом генерального директора Общества от 06.10.2014 N 161-1, и размещена на сайте http://dengabankj-u/usugi/ в сети Интернет, что установило Управление в ходе проверки.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований установленных частью 1 статьи 28 настоящего Закона несет рекламодатель.

В рассматриваемом случае рекламодателем размещенной на листовках рекламы являлось Общество.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что распространенные 27.20.2014 на улице Б. Покровская в г. Нижнем Новгороде листовки содержали рекламную информацию, являющуюся ненадлежащей рекламой, в связи с чем действия ООО "Резерв" (в настоящее время ООО "Галактика 1") правомерно квалифицированы как нарушение части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу №А43-8945/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Нижегородского УФАС достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, отраженных в решении антимонопольного органа по делу N 1576-ФАС52-07/14 от 23.03.2015.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса основаниями для отмены оспоренного постановления, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя - один год, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом пропущен не был.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП судом не усматривается.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Наказание назначено обществу по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств затруднительного финансового положения либо исключительных обстоятельств, обусловивших совершение вмененного административного правонарушения, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Галактика 1», г.Санк-Петербург (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова