Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Дзержинск Нижегородской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 452-ФАС52-07/11, вынесенное 7 июля 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и освободить общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе в виде нарушения сроков хранения рекламных материалов или их копий, регламентирующих порядок проведения стимулирующей акции «Накопительный подарок», а именно: образцов рекламных сообщений о проведении стимулирующей акции «Накопительный подарок», договоров с рекламопроизводителями и рекламораспространителями на производство и распространение рекламы стимулирующей акции «Накопительный подарок», условия проведения стимулирующей акции «Накопительный подарок».

При этом, обращаясь за судебной защитой, заявитель указал, что причиной непредставления истребуемых антимонопольным органом документов явилось их фактическое отсутствие. Единственным рекламным материалом при проведении акции был купон, содержащий условия акции, куда вклеивались фишки, выдаваемые по акции. Данный купон выдавался покупателям на кассах магазина. Образец данного купона у заявителя отсутствовал по причине окончания стимулирующей акции «Накопительный подарок». Однако в материалах дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, находящемся в производстве антимонопольного органа, указанный купон имелся и был представлен обратившимся в антимонопольный орган потребителем. При этом все незаполненные купоны были выданы покупателям во время проведения акции, а у общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» хранятся лишь несколько сотен погашенных купонов, предъявленных покупателями, получившими по ним призы в рамках стимулирующей акции «Накопительный подарок».

При этом, представитель заявителя обращает внимание на то, что в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года по делу № А43-17081/2011 отменено постановление антимонопольного органа, которым заявитель был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе при проведении стимулирующей акции «Накопительный подарок» по части 1 статьи 14.3 КоАП. При этом суд по названному делу пришел к выводу о необоснованном вменении обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, и об отсутствии у антимонопольного органа надлежащих доказательств события такого административного правонарушения.

Таким образом, представитель заявителя полагает, что если общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.31 КоАП, его следует оценить как малозначительное деяние, не представляющее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку сама реклама акции «Накопительный подарок» не признана ненадлежащей.

В представленном отзыве представители антимонопольного органа требования заявителя не признают, а доводы полагают необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 452-ФАС52-07/11.

Как полагают представители ответчика, при производстве по спорному делу об административном правонарушении нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловными основаниями к отмене оспариваемого постановления, не имелось. Заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 19.31 КоАП. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией упомянутой нормы. В ходе рассмотрения административного дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» вину в совершении административного правонарушения и сам факт нарушения признал.

Определением от 12 октября 2011 года производств по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-17081/2011 Арбитражного суда Нижегородской области (шифр 1-443), в рамках которого предполагалось установить, имело ли место со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе».

Определением от 25 января 2012 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей упомянутых лиц, по правилам статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области гражданки ФИО1 по поводу предполагаемых ею нарушений при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо» в период с 1 по 30 ноября 2010 года стимулирующей акции «Накопительный подарок», должностным лицом антимонопольного органа было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Делу присвоен номер 306-ФАС52-07/11.

При рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что в период с 1 по 30 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Кольцо», осуществляющее предпринимательскую деятельность в магазине «SPAR», расположенном по адресу: <...>, проводило стимулирующую акцию «Накопительный подарок» согласно которой, в магазине «SPAR» распространялись рекламные листовки следующей информации:

«При накоплении фишек покупатель получает подарок* При накоплении 10 фишек (общие покупки на сумму 3 000,00 руб.) Шампанское + набор бокалов для шампанского (2шт.). При накоплении 20 фишек (общие покупки на сумму 6 000,00 руб.) Мартини «Бьянко» 0,5. При накоплении 30 фишек (общие покупки на сумму 9 000,00 руб.) Виски «White Horse» 0,5. Акция действительна только в магазинах «SPAR», ул. Красноармейская, 34б и ул. Строителей, 13».

При рассмотрении жалобы потребителя ФИО1 комиссией антимонопольного органа было принято решение о том, что в данной рекламе, в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе» отсутствовала существенная информация относительно необходимости предъявления потребителями для получения призов, помимо заполненного купона «Накопительный подарок», дополнительно чеков на покупку товаров, что привело к введению потребителей в заблуждение относительно условий и порядка получения призов.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела № 306-ФАС52-07/11 комиссия антимонопольного органа запрашивала у общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» документы и материалы, регламентирующие порядок проведения стимулирующей акции «Накопительный подарок»: образцы рекламных сообщений о проведении стимулирующей акции «Накопительный подарок», договоры с рекламопроизводителями и рекламораспространителями на производство и распространение рекламы стимулирующей акции «Накопительный подарок», условия проведения стимулирующей акции «Накопительный подарок.

Согласно пояснениям директора общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», в связи с тем, что срок проведения стимулирующей акции «Накопительный подарок» окончен, призы распределены среди участников акции, предъявивших заполненные купоны, запрашиваемые антимонопольным органом документы не были сохранены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 12 этого Закона, может нести как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» является рекламодателем и, исходя из объяснений законного представителя заявителя, рекламораспространителем рекламы стимулирующей акции «Накопительный подарок», следовательно, формально несет ответственность за нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе».

Поскольку за вышеназванное формальное нарушение законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность по статье 19.31 КоАП, по спорному факту в отношении заявителя протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2011 года № 452-ФАС52-07/11 возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 23 июня 2011 года в присутствии законного представителя заявителя – директора ФИО2. Копия протокола вручена ФИО2 под роспись.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено должностным лицом антимонопольного органа на 7 июля 2011 года на 10 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления интересы заявителя представляла ФИО3, предъявившая доверенность от 1 июля 2011 года № 52 АА 0337458.

Таким образом, права заявителя на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Статьей 19.31 КоАП предусматривается административная ответственность за нарушение рекламодателем и рекламопроизводителем сроков хранения рекламных материалов или их копий, а также договоров на производство, размещение или распространение рекламы, установленных законодательством о рекламе.

Факт неисполнения заявителем требований статьи 12 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе» формально установлен и подтверждается объяснениями законного представителя заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, обеспечение хранения рекламных материалов или их копий, регламентирующих порядок проведения стимулирующей акции «Накопительный подарок», находилась в сфере контроля заявителя, поскольку публичная обязанность по соблюдению требований законодательства о рекламе возложена именно на заявителя.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При этом судом принимаются во внимание следующие обстоятельства данного дела.

Факт несохранности заявителем рекламных материалов или их копий, регламентирующих порядок проведения стимулирующей акции «Накопительный подарок», был установлен антимонопольным органом в связи с вменением заявителю совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, — ненадлежащей рекламы (в виде нарушения прав потребителей рекламы).

Между тем, во-первых, уклонение лица, в отношении которого выдвинуты публичные обвинения, в обеспечении сбора доказательств, которые могут быть использованы против этого лица при поддержке публичного обвинения, не является противоправным поведением в силу принципов статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Во-вторых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года по делу № А43-17081/2011 (шифр 1-443), факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, выраженного в неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо» требований статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе» признан не установленным надлежащими доказательствами. Таким образом, в силу принципа презумпции невиновности, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» не рассматривается как нарушитель прав потребителей рекламы при проведении стимулирующей акции «Накопительный подарок».

Таким образом, факт несохранности обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо» рекламных материалов или их копий, регламентирующих порядок проведения стимулирующей акции «Накопительный подарок», при условии отсутствия доказательств нарушений законодательства о рекламе при проведении данной акции, не привел к каким-либо ощутимым негативным последствиям, влекущим необходимость применения мер административной ответственности.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июля 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 452-ФАС52-07/11, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Иванов