Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-415), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении и дополнении. Доводы ответчика полагает опровергающимися материалами дела, в том числе, паспортом безопасности объекта. Не возражал против переквалификации допущенного обществом правонарушения с части 2 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку охранные услуги на объекте ГБПОУ «Дзержинский технический колледж» общество осуществляет по результатам проведенного электронного аукциона. Также полагает, что отнесение указанного объекта к объектам антитеррористической защищенности не подтверждено административным органом.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях проверки выданного обществу 27.02.2018 предписания №518/267 на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области от 13.04.2018 №160-р административный орган 27.04.2018 провел внеплановую выездную проверку в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В результате проведенной проверки административный орган установил нарушение ответчиком лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3, частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- требование предписания от 27.02.2018 №518/267 обществом не исполнено, работник общества ФИО3 27.04.2018 в 08.20 час. оказывала охранные услуги на основании контракта №858713 от 26.12.2017 на объекте охраны ГБПОУ «Дзержинский технический колледж», расположенном по адресу: <...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

- общество оказывает охранные услуги на основании контракта №858713 от 26.12.2017 на объекте охраны ГБПОУ «Дзержинский технический колледж», расположенном по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и на момент проверки продолжает оказывать услуги, не предусмотренные имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №160р от 27.04.2018.

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по юридическому адресу общества уведомления от 27.04.2018 №518/569, 11.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении 52НГ №009203.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1) установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (п.7).

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона №2487-1).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В статье 11.4 Закона №2487-1 определено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Таким образом, при намерении лицензиата осуществлять новый вид охранных услуг, не указанный в имеющейся у него лицензии, данная лицензия подлежит переоформлению в установленном порядке, новая лицензия в данном случае не выдается.

В соответствии с абз.1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с абз.7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно материалам дела, обществу вменяется в вину оказание охранных услуг на основании контракта №858713 от 26.12.2017 на объекте охраны ГБПОУ «Дзержинский технический колледж», расположенном по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотренных имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 18.07.2016 №О-1100.

Кроме того, в рамках настоящего дела административный орган вменяет в вину обществу нарушение лицензионных требований, выразившихся у сотрудника общества при оказании охранных услуг удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №О-1100 от 18.07.2016 сроком действия до 18.07.2021.

В силу вышеизложенного, учитывая совокупное толкование вышеприведенных норм права, ввиду наличия у общества на момент выявления вменяемого правонарушения действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оснований для квалификации действий общества по оказанию вида охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пп."г" п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, совокупное толкование вышеприведенных положений статьи 3, части 1 статьи 11, части 7 статьи 12 Закона №2487-1 и пп."г" п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, позволяет придти к выводу, что оказание охранной организацией видов охранных услуг, перечисленных в ст.3 Закона №2487-1, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является нарушением лицензионных требований, соблюдение которых в силу ч.2 ст.2 Федерального закона №99-ФЗ является обязательным для лицензиата.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность на юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, переквалификация действий общества в рассматриваемом случае не ухудшит его положения, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом.

Факт допущенного Обществом нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, а также оказание охранных услуг в отсутствие удостоверения и личной карточки охранника подтверждается материалами дела, а именно: предписанием от 27.02.2018 №518/267, лицензией №О-1100 от 18.07.2016, контрактом на оказание услуг №858713 от 26.12.2017, паспортом безопасности объекта ГБПО «Дзержинский технический колледж», графиком дежурства, письменными объяснениями охранника ФИО3, копией протокола об административном правонарушении 52НГ №008284 от 27.04.2018, письменными объяснениями сотрудников ГБПО «Дзержинский технический колледж», актом проверки №160-р от 27.04.2018, протоколом об административном правонарушении 52НГ №009203 от 11.05.2018.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика об оказании охранных услуг на объекте охраны на основании результатов электронного аукциона правового значения не имеет, поскольку признание общества победителем электронного аукциона не исключает допущенных нарушений.

Наличие у ГБПО «Дзержинский технический колледж» статуса объекта антитеррористической защищенности подтверждается паспортом безопасности, выдаваемым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 617 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства финансов Российской Федерации и подведомственных ему организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" на каждый такой объект.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства и условий лицензий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований пункта «г» пункта 8 Положения, статей 3, 11, 11.1, 12, Закона №2487-1, являющимися лицензионными требованиями, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу №А43-1351/2016.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52НГ №009203 от 11.05.2018 составлен должностным лицом административного органа по результатам проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 27.02.2018, которым на общество была возложена обязанность устранить, в том числе, допущенные нарушения части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона №2487-1.

Таким образом, будучи извещенным с 27.02.2018 о необходимости устранения допущенных нарушений, обществом длительное время бездействует и мер по устранению нарушений не предпринимает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области 08.02.2018 по делу №А43-44682/2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Данное обстоятельство является отягчающим в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд учитывает отсутствие негативных последствий.

На основании изложенного, учитывая характер допущенного правонарушения, степень вины общества, принимая во внимание указанные отягчающее и смягчающее обстоятельства , суд назначает ответчику административное наказания в виде административного штрафа в размере 31000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 31000рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УИН 18046952180511092036

ИНН <***>

Его сокращенное наименование: ЦЛРР Упр Росгвардия по Нижегородской обл.

КПП 526001001

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Росгвардии по Нижегородской области , л/с <***>)

р/с: <***>

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18011690040046000140

Наименование платежа: штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных