Гражданский кодекс часть 1

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Морозкину Феофилу Феофиловичу (ИНН 120201462096, ОГРН 312122333400020), д. Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл,

о взыскании 557 979 руб. 01 коп.

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича (ИНН 120201462096, ОГРН 312122333400020), д. Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл,

к открытому акционерному обществу «ЛЕМЕКС» (ИНН 5257007790, ОГРН 1025202392852), г. Нижний Новгород,

о расторжении договора и взыскании 1 729 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей

от истца – Уханов В.А. по доверенности от 19.02.2013, Смольянинов В.В. по доверенности от 26.11.2013,

от ответчика – Морозкин Ф.Ф. (паспорт), Алдушкина Н.З. по доверенности от 18.03.2013,

установил: открытое акционерное общество «ЛЕМЕКС» (далее ОАО «ЛЕМЕКС»), обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Морозкину Ф.Ф. о взыскании 484 909 руб. 15 коп., в том числе 348 753 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору от 26.05.2010 № 14/10 работы, 93 766 руб. 72 коп. неустойки, 42 389 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 557 979 руб. 01 коп., в том числе 348 753 руб. 39 коп. долга по оплате выполненных работ, 93 766 руб. 72 коп. неустойки, 115 458 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 484 909 руб. 19 коп. за период с 01.02.2011 по 19.12.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 394, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу арочного склада.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что работы выполнены надлежащим образом. Имеющиеся на объекте дефекты не связаны с качеством выполненных истцом работ и обусловлены отсутствием под объектом фундамента по контуру арочной конструкции и под диафрагмой жесткости, обязанность по устройству которого возложена на ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает, что предъявленные к оплате работы по строительству арочного склада выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем результат работ не может эксплуатироваться по назначению. О наличии недостатков работ заявлено в момент их приемки. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком с условием о том, что выявленные недостатки будут устранены, о чем сторонами составлено соответствующее соглашение. Поскольку выявленные при приемке работ недостатки до настоящего времени истцом не устранены, оснований для оплаты работ не имеется.

Определением суда от 21.03.2012 принят к производству встречный иск главы КФХ Морозкина Ф.Ф. к ОАО «ЛЕМЕКС» о взыскании 1 729 000 руб. убытков, составляющих сумму оплаченных по договору от 26.05.2010 № 14/10 денежных средств, и о расторжении указанного договора.

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что в связи с приведением организационно-правовой формы крестьянского фермерского хозяйства в соответствие с действующим законодательством, правильным наименованием истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску в настоящее время является «Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Морозкин Феофил Феофилович». Указанное уточнение судом принято.

В судебном заседании истцом по встречному иску также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – взыскании 1 729 000 руб. убытков и 448 927 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство об отказе от требования о расторжении договора от 26.05.2010 № 14/10.

В принятии требования о взыскании 448 927 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку указанное уточнение влечет изменением как правовых оснований так и предмета заявленных требований, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказ от встречного искового требования о расторжении договора от 26.05.2010 № 14/10 судом принят на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового требования о взыскании убытков ИП глава КФХ Морозкин Ф.Ф. ссылается на положения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в связи ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, отказом от их устранения и невозможностью эксплуатировать объект заказчик понес убытки в сумме оплаченных за работу денежных средств. ОАО «ЛЕМЕКС» выявленные недостатки устранять отказывается до настоящего времени, в связи с чем ИП глава КФХ Морозкин Ф.Ф. отказался от исполнения договора от 26.05.2010 № 14/10, о чем подрядчику направлено письменное уведомление.

Ответчик по встречному иску с заявленным требованиям не согласен, полагает, что имеющиеся на объекте дефекты не связаны с качеством выполненных им работ.

Определением суда от 26.07.2012 по ходатайству ИП главы КФХ Морозкина Ф.Ф. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ и примененных материалов условиям договора, а также причин возникновения выявленных недостатков, проведение которой поручено экспертам Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛЬТА» Фокиной А.А. и Ершову И.Д. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось. Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 07.02.2013 № 156.

Определением суда от 13.06.2013 в связи с неполнотой представленного экспертного заключения и наличием противоречий в выводах эксперта по ходатайству ИП главы КФХ Морозкина Ф.Ф. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания». На период проведения повторной экспертизы производство по делу также приостанавливалось. Результаты экспертизы отражены в заключении от 22.10.2013 № 560-13.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.04.2013 допрошен эксперт Ершов И.Д., в судебном заседании 12.12.2013 допрошены эксперты Калинин М.В. и Платонов Н.В., пояснения которых отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 12.12.2013 по ходатайству ОАО «ЛЕМЕКС» в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения специалиста Грушевского Г.М.

В судебном заседании 12.12.2013 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2013 и затем повторно до 25.12.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

ОАО «ЛЕМЕКС» в судебном заседании 12.12.2013 заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы по ранее поставленным перед экспертами вопросам. После перерыва 19.12.2013 указанным лицом заявлено о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия под спорным объектом фундамента, его характеристик, а также выявления возможных последствий отсутствия фундамента и системы водоотведения на состояние объекта.

25.12.2013 ОАО «ЛЕМЕКС» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления наличия под объектом фундамента, его характеристик, и ответа на вопросы о возможном появлении дефектов в виде деформаций арочной конструкции строения по причине отсутствия фундамента или системы водоотведения.

В обоснование заявленных ходатайств истец указывает на наличие противоречий между выводами первичной и повторной экспертизы, а также ссылается на письменное заключение специалиста Грушевского Г.М. о результатах повторной экспертизы.

В удовлетворении указанных ходатайств по правилам статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства подтверждены иными доказательствами. Противоречий в выводах первоначальной и повторной экспертизы, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом не установлено. Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, главой КФК Морозкиным Ф.Ф. (в настоящее время ИП глава КФХ Морозкин Ф.Ф. - заказчик) и ОАО «ЛЕМЕКС» (генподрядчик) заключен договор от 26.05.2010 № 14/10, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу холодного арочного склада размером 20х50х8,6 м из оцинкованных стальных профильных панелей типа Кнудсон на существующие фундаменты в с.Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл, в соответствии с утвержденным эскизом (пункт 1 договора).

Состав и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора, из которого следует, что в рамках договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу арочного модуля на существующие фундаменты, установку ворот в торце склада, установку 4 диафрагм жесткости шириной по 3 м через каждые 17 м длины модуля. Все работы производятся в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и согласованным эскизом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора и составляют: начало работ – 10.08.2010, окончание работ – 02.09.2010.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 108 529 руб. без НДС. Стоимость работ может меняться в случае неперечисления аванса в установленные сроки, если за это время изменилась стоимость материалов.

Заказчик производит выплату аванса в размере 1 475 000 руб. до 27.05.2010 включительно по выставленному счету. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункты 2.2, 2.3).

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 которого заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения. В случае немотивированного отказа от подписи заказчиком акта в течение 5 календарных дней со дня его получения, выполненные работы считаются принятыми без замечаний со стороны заказчика.

Пунктом 4.6 договора установлено, что если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, письменно поставив об этом в известность заказчика в 2-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 2-дневный срок рассмотреть вопрос и целесообразности продолжения работ.

Из пункта 5.2 договора следует, что работы по договору производятся подрядчиком из оцинкованной стали, которую подрядчик приобретает после перечисления заказчиком авансовых платежей и передает на ответственное хранение заказчику.

Пунктом 5.4 договора к обязанностям заказчика в числе прочего отнесено предоставление подрядчику уголка под диафрагмы жесткости и торец в количестве 32 п.м и устройство фундаментов под стойки ворот.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку исполнения денежных обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27.05.2010 № 22 перечислил авансовый платеж в размере 1 229 000 руб., а также произвел оплату выполненных работ 10.08.2010 в размере 300 000 руб. и 14.02.2011 в размере 200 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Общая сумма оплаченных заказчиком по договору денежных средств составила 1 729 000 руб.

В свою очередь ОАО «ЛЕМЕКС» произвело закупку материала для выполнения работ, который передан заказчику по товарным накладным от 10.06.2010 № 1619 и от 17.06.2010 № 1621.

Также подрядчиком выполнены работы по изготовлению и строительству арочного модуля, для приемки которых заказчику передан акт формы КС-2 № 18 на сумму 2 108 529 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На момент завершения строительства объекта документы о приемке работ заказчиком подписаны не были, что следует из письма ОАО «ЛЕМЕКС» от 26.08.2010 № 173, в котором подрядчик предлагал заказчику подписать акт о приемке выполненных работ от 26.08.2010 № 18 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат в связи с завершением работ. Данное письмо и акт о приемке работ от 26.08.2010 направлены заказчику по почте 27.08.2010, что подтверждено представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление (том 1 л.д.79-83).

В ответ на указанное письмо заказчик направил подрядчику претензию от 01.09.2010, в которой заявил о наличии недостатков в выполненной конструкции, а именно: 1) отверстия под болтовые соединения в несущей конструкции рамы из угольников выполнены сваркой, а не сверлением, наличие ошибок в разметке отверстий; 2) металлоконструкции профиля каркаса створок ворот имеют недостаточную толщину стенок, менее 2,5 мм, отсутствуют «косынки» жесткости, что ведет деформации створок при существующих размерах ворот; 3) металлоконструкции свода в большинстве не доведены до несущего уголка рамы от 10 до 80 мм; 4) в местах соединения секции свода имеется наличие земли; 5) нарушены осевые размеры конструкций свода, что привело к смещению по вертикали (коньковой) верхней части свода арочного склада от опорной части, в максимальном месте до 300 мм; 6) расстояния между секциями свода по длине конструкции имеют отклонения по ширине до 15-20 мм; 7) по общей плоскости сооружения идет «волна», что означает смещение монтируемых заготовок, «собранных в секции на земле» между собой, не соблюден радиус сгиба, секции не доходят с одной либо с двух сторон до опорной части; 8) общая конструкция арочного склада не имеет симметричную форму относительно оси сооружения; 9) металл, из которого изготовлены конструкции арочного склада, имеет отсутствие цинкового покрытия в общем объеме 50-60 % площади; 10) не представлены документы, подтверждающие качество применяемых металлов; 11) не представлены акты на скрытые работы, журнал производства работ, акт формы КС-2.

В претензии заказчик также просил устранить перечисленные недостатки в срок до 20.09.2010.

Данная претензия направлена подрядчику 07.09.2010 почтовым отправлением с опись вложения, которая представлена в материалы дела (том 1 л.д.84-88).

В ответ на поступившую претензию в письме от 24.09.2010 № 202 подрядчик указал, что не согласен с предъявленными заказчиком замечаниями. При этом относительно замечаний, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 8 претензии, подрядчик пояснил, что все вышеперечисленные недочеты произошли по причине отсутствия у заказчика спланированной площадки 20х40 м (с точностью до 50 мм) для изготовления и монтажа арочных конструкций. Тем не менее, работа выполнена с допустимыми погрешностями, так как арочный свод по технологии «KNUDSON» работает во взаимодействии со всеми арками и имеет свойства тонкой мембраны, которая допускает большие деформации по сравнению с каркасными сооружениями.

Указанное письмо направлено заказчику 28.09.2010, что подтверждено описью вложения в почтовое отправление (том 1 л.д. 89-91).

09.02.2011 сторонами подписано соглашение о том, что Морозкин Ф.Ф. оплачивает ОАО «ЛЕМЕКС» 270 000 руб. до 11.02.2011, остальные 190 000 руб. – в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ по выравниванию арочных панелей по вертикали.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что одновременно с соглашением от 09.02.2011 заказчиком фактически был подписан представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.08.2010 № 18 и соответствующая справка о стоимости работ и затрат.

Впоследствии подрядчиком вновь направлено заказчику соглашение № 1 к договору от 26.05.2010 № 14/10 об урегулировании взаимных претензий. При этом в пункте 1 соглашения указано, что претензиями заказчика являются кривизна арок, собранных на неподготовленной заказчиком площадке; белые пятна на оцинкованной стали, полученные, возможно, при неправильном хранении заказчиком в незакрытом помещении; деформация перегородки вследствие отсутствия под ней бетонного фундамента, не выполненного заказчиком, и большого количества снега, скопившегося на арках и не убранного вовремя заказчиком.

В пункте 2 данного соглашения подрядчик предложил снизить стоимость работ за возможное недостаточное качество оцинкованной стали, выровнять деформированную перегородку, а заказчику – оплатить оставшуюся стоимость работ и в разумный срок выполнить бетонный фундамент под опорный уголок арочного склада и перегородки (том 1 л.д.92-93).

Данное соглашение со стороны заказчика не подписано, перечисленные в соглашении недостатки не устранены.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ и наличие со стороны подрядчика претензий по качеству работ послужило ОАО «ЛЕМЕКС» основанием для обращения с первоначальным, а ИП главе КФХ Морозкину Ф.Ф. – со встречным иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор об оплате строительных работ, выполненных по договору от 26.05.2010 № 14/10, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

В настоящем судебном споре ответчиком заявлены возражения по качеству предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 5 названной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что о ненадлежащем качестве работ заказчиком, ИП главой КФХ Морозкиным Ф.Ф., заявлено при приемке работ до подписания акта сдачи-приемки в претензии от 01.09.2010. В последующем акт о приемке работ был подписан одновременно с соглашением об устранении недостатков и снижении договорной цены, которое не исполнено сторонами, в том числе в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков.

Учитывая изложенное, по делу проведена судебная экспертиза, которая показала, что качество выполненных ОАО «ЛЕМЕКС» работ не соответствует условиям договора.

При этом в выводах заключения первичной экспертизы от 07.02.2013 № 156 указано на несоответствие качества работ по некоторым видам, а также единичные нарушения по изготовлению и монтажу арочного мембранного покрытия и стен, выполненных ОАО «ЛЕМЕКС».

На странице 12 заключения к числу недостатков выполненных подрядчиком работ отнесены: отклонение арочного модуля от проектных размеров, в том числе привязка внутренней перегородки и изготовление козырька над воротами, не проектное крепление 2 арочных панелей с наращиванием опорного контра пластинами и отступом от основания несущего контура, отсутствие опоров для внутренних задвижек ворот. При этом в качестве последствий указанных недостатков в таблице 4 на странице 22 и в таблице 6 на странице 25 заключения экспертом указано на наличие кривизны несущего контура из уголка до 40 мм на длине 6 м.

Причины появления иных выявленных на объекте дефектов: кривизны арочной поверхности мембраны до 70 мм на 4 м, деформации радиуса арочных конструкций до 50 мм, не проектного зазора между арочными конструкциями до 15 мм, местного изменения окраски цинкового покрытия панелей (участок 400х300 мм), отклонения от вертикали торцевой стены и перегородки, в том числе модуля (14 мм/м) – 120 мм, эксперт связывает с ненадлежащим устройством фундамента, в том числе под конструкцией поддерживающей перегородки и стены, отсутствием ростверка, отсутствием омоноличенного опорного контура модуля и отсутствием отмостки по периметру модуля. Выполнение данных работ не входит в обязанности ОАО «ЛЕМЕКС» по договору от 26.05.2010 № 14/10.

В таблице 5 на странице 23 заключения эксперт указал на наличие на объекте критических дефектов (недопустимых дефектов, подлежащих безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ) и значительных дефектов (подлежащих устранению до их скрытия последующими работами и допустимых при эксплуатации, в отдельных случаях при контроле за состоянием и условиями эксплуатации). При этом дефекты, возникшие по причине недостатков выполненных подрядчиком работ, отнесены к значительным дефектам, а связанные с ненадлежащим состоянием фундаментов объекта и отмостки – к критическим.

Вместе с тем в выводах экспертного заключения указано, что выявленные в результате исследований недостатки работ по возведению модуля являются устранимыми, не существенными и не препятствующими эксплуатации объекта по назначению.

Таким образом, заключение первичной экспертизы показало, что работы по договору от 26.05.2010 № 14/10 выполнены ОАО «ЛЕМЕКС» с недостатками, которые являются значительными, но не существенными и не препятствующими эксплуатации объекта по назначению. Вместе с тем на объекте имеются критические дефекты, которые подлежали безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой последующих работ. При этом в судебном заседании 16.04.2013 эксперт Ершов И.Д. пояснил, что установленные им на объекте недостатки фундамента объекта могли быть обнаружены до начала работ по возведению модуля, а также в процессе их выполнения.

Учитывая наличие в выводах первичной экспертизы указанных противоречий, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной экспертизы от 07.10.2013 № 21СТЭ-13 по третьему вопросу, повторной экспертизой дополнительно к ранее перечисленным установлены следующие дефекты: неравномерный шаг креплений арочных панелей к опорному уголку, расстояние от центра отверстия до края опорного уголка меньше 24 мм, отверстия в опорном уголке произведены сваркой, смятие торцевых участков арочных панелей, перекос полотен ворот.

При этом в ответе на четвертый вопрос повторная экспертиза показала, что часть выявленных недостатков (дефектов) является неустранимыми, существенными, недопустимыми. К числу таких недостатков отнесены дефекты в виде деформации арочного модуля – прогиб в виде «волны», отклонение панелей по вертикали до 3 градусов, деформации перегородки и торцевой стены. При наличии указанных недостатков эксплуатация объекта в соответствии с предусмотренным договором назначением возможна, но ограничена, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Оценивая причины возникновения недостатков, эксперты пришли к выводу о том, что таковыми являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ ОАО «ЛЕМЕКС», за исключением того, что арочные панели не доходят до опорного уголка до 80 мм на участке длиной более 2 м. Причиной указанного дефекта является несоответствие фундамента под основанием модуля установленным требованиям.

При ответе на вопрос о возможности обнаружения несоответствия фундамента установленным требованиям повторная экспертиза подтвердила пояснения эксперта Ершова И.Д. о том, что такое несоответствие возможно было установить до начала производства работ, а также во время их выполнения.

Оценив заключение первичной и повторной судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что выводами заключений обеих экспертиз подтверждено наличие на построенном ОАО «ЛЕМЕКС» объекте дефектов. Однако, в отношении значительных неустранимых дефектов в виде деформации перегородки из плоскости (выпучивание), смятия отдельных панелей перегородки, деформации арочного модуля путем прогиба поверхности в виде «волны», деформации ребер профилей и отклонения панелей от вертикали, эксперты пришли к различным выводам относительно причин возникновения дефектов. Первичная экспертиза указывает на ненадлежащее состояние фундамента, повторная – на ненадлежащее качество работ, выполненных ОАО «ЛЕМЕКС».

При рассмотрении спора судом установлено, что при приемке работ в претензии от 01.09.2010 в числе прочих недостатков заказчик указал на нарушение осевых размеров конструкций свода, что привело к смещению по вертикали верхней части свода арочного склада, неравномерное расстояние между секциями свода по длине конструкции, наличие «волны» по общей плоскости сооружения в результате смещения монтируемых заготовок, несимметричную форму конструкции арочного склада относительно оси сооружения. Таким образом, перечисленные недостатки имели место на момент завершения работ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав заключение первоначальной и вторичной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая наличие в выводах первичной экспертизы противоречий, суд считает необходимым руководствоваться выводами повторной экспертизы, поскольку при установлении причин возникновения спорных дефектов данной экспертизой учтено время их появления.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в выполненных ОАО «ЛЕМЕКС» работах недостатков, в результате которых объект является ограниченно пригодным к эксплуатации.

Заявляя о надлежащем исполнении обязательств по договору, ОАО «ЛЕМЕКС» указывает, что возникшие недостатки связаны с качеством фундамента, выполненным заказчиком до начала производства работ по изготовлению и монтажу арочного склада. Однако, довод истца опровергается изложенными выше выводами повторной судебной экспертизы и пояснениями эксперта Калинина М.В. о характере имеющихся деформаций в судебном заседании 12.12.2013.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование позиции по делу ОАО «ЛЕМЕКС» ссылается на письмо от 17.06.2010 № 122, в котором указано, что перед началом возведения арочника заказчику необходимо выполнить фундаменты под торец и диафрагмы жесткости, а сразу после монтажа всех металлоконструкций, в течение трех дней продлить все фундаменты до верха уголка и выполнить отмостку вокруг смонтированного модуля.

Однако, данное письмо не является доказательством исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 договора от 26.05.2010 № 14/10, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления заказчику указанного письма и его получения последним. Подрядчиком также не доказано, что заказчиком были даны указания о способе выполнения работ, которые привели к возникновению спорных дефектов.

В судебном заседании 16.04.2013 представитель ОАО «ЛЕМЕКС» пояснил, что не предупреждал заказчика о невозможности установки ангара на возведенном фундаменте, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что приступив к работам, подрядчик не заявил о невозможности качественного выполнения работ на существующем фундаменте и не приостановил начатые работы. Правом на отказ от исполнения договора в случае, если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ЛЕМЕКС» также не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ЛЕМЕКС» не вправе ссылаться на ненадлежащее качество предоставленного заказчиком фундамента не зависимо от того, связаны причины возникновения спорных дефектов с качеством фундамента под объектом, или нет.

В обоснование позиции по делу истец по первоначальному иску также ссылается на пояснения специалиста Грушевского Г.М. об отсутствии фундамента под объектом, данные в судебном заседании 12.12.2013 в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая вышеизложенное, указанные пояснения не влияют на выводы суда по настоящему делу в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Кроме того, к данному доказательству по делу суд относится критически, поскольку в судебном заседании специалист Грушевский Г.М. пояснил, что выводы о полном отсутствии фундамента под объектом сделаны им на основании предоставленных ОАО «ЛЕМЕКС» фотоматериалов, без выхода на место и осмотра объекта. Кроме того, выводы специалиста опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением первичной экспертизы, при проведении которой было выполнено исследование фактически имеющегося фундамента арочного модуля и выполнены замеры прочности бетона.

Из буквального толкования положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждено наличие в выполненных работах недостатков, которые влияют на эксплуатационные характеристики объекта. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 90 439 руб., что меньше суммы произведенной ИП главой КФХ Морозкиным Ф.Ф. оплаты по договору.

На основании изложенного требование ОАО «ЛЕМЕКС» о взыскании 348 753 руб. 39 коп. долга по оплате работ по договору от 26.05.2010 № 14/10 удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушение исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 26.05.2010 № 14/10 работ не доказано, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты по пункту 6.3 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании 93 766 руб. 72 коп. неустойки и 115 458 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу по первоначальному иску следует отказать.

Оценив доводы встречного искового заявления о взыскании с ОАО «ЛЕМЕКС» 1 729 000 руб. убытков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проведенные по делу судебные экспертизы показали, что дефекты в виде деформаций арочного модуля влияют на эксплуатационные характеристики объекта, часть дефектов является значительными и неустранимыми. ОАО «ЛЕМЕКС» выявленные недостатки в добровольном порядке не устранило.

При таких обстоятельствах ИП глава КФХ Морозкин Ф.Ф. обоснованно заявил об отказе от договора, письменно уведомив об этом подрядчика в заявлении от 18.12.2013, получение которого не оспаривается последним, и предъявил требование о взыскании убытков, основанное на положениях статей 15, 723 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляемые истцом к взысканию убытки фактически представляют собой расходы, которые истец по встречному иску должен произвести для восстановления нарушенного права – устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Наличие виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с выводом повторной экспертизы по восьмому вопросу стоимость полного устранения недостатков и приведения арочного склада в соответствие с требованиями строительных норм и правил, условиями договора и приложений к нему, составит 2 303 633 руб. При этом согласно исследовательской части заключения по восьмому вопросу повторное использование смонтированных арочных панелей и существующих опорных уголков при установке новых арочных панелей невозможно по причинам, указанным в заключении (страница 34 заключения).

Учитывая изложенное, требование ИП главы КФХ Морозкина Ф.Ф. о взыскании убытков в размере 1 729 000 руб., что составляет сумму оплаченных по договору денежных средств и не превышает стоимость устранения недостатков выполненных ОАО «ЛЕМЕКС» работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, включая государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 14 159 руб. 58 коп., государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 30 290 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 231 000 руб., в полном объеме относятся на ОАО «ЛЕМЕКС». Излишне оплаченная за рассмотрение первоначального и встречного исков государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета. Кроме того, ИП главе КФХ Морозкину Ф.Ф. подлежат возврату излишне внесенные за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «ЛЕМЕКС» (ИНН 5257007790, ОГРН 1025202392852), г. Нижний Новгород, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича (ИНН 120201462096, ОГРН 312122333400020), д. Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл, от встречного искового требования о расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕМЕКС» (ИНН 5257007790, ОГРН 1025202392852), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозкина Феофила Феофиловича (ИНН 120201462096, ОГРН 312122333400020), д. Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл, 1 729 000 руб. убытков, 30 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 231 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета:

открытому акционерному обществу «ЛЕМЕКС» (ИНН 5257007790, ОГРН 1025202392852), г. Нижний Новгород – 541 руб. 42 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 № 7;

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Морозкину Феофилу Феофиловичу (ИНН 120201462096, ОГРН 312122333400020), д. Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл – 5 210 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.12.2013 № 28.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Морозкину Феофилу Феофиловичу (ИНН 120201462096, ОГРН 312122333400020), д. Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий-Эл, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 2 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 30.08.2013 № 10.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова