Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, об отмене постановления главного государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору от 20 июня 2014 года № 167 по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Общество), с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору (далее – ответчик, административный орган) от 20 июня 2014 года № 167 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество исходило из того, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

Как указывает заявитель, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, административным органом сделан вывод исходя из рапорта начальника 54-ПЧ ФГКУ «25 отряд ФПС по Нижегородской области» ФИО3 и объяснения заместителя начальника 54-ПЧ ФГКУ «25 отряд ФПС по Нижегородской области» ФИО4

Как указывает заявитель, оспариваемым постановлением установлено, что неисправный пожарный гидрант расположен по улице Парковая у газовой котельной № 1. Однако в рапорте ФИО3 указано, что нерабочий гидрант расположен в <...> у газовой котельной. В связи с этим указанный рапорт не может служить доказательством наличия вины ОАО «Нижегородский водоканал» во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела суточным актам от 08, 19 мая и 26 сентября 2014 года находящиеся на обслуживании у Общества пожарные гидранты находятся в исправном состоянии, за исключением пожарного гидранта, расположенного по ул. Зеленая у дома № 66.

Считает, что в объяснении ФИО4 от 09.06.2014 отсутствует фамилия должностного лица получившего объяснения, личность ФИО4 не установлена, ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ), в объяснении не указано время сообщения о пожаре.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, в связи с чем просит суд отказать Обществу в удовлетворении его требований.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. Определение о принятии заявления к производству арбитражного суда получено всеми участвующими в деле лицами, согласно почтовым уведомлениям №60308276225151, 60308276225168, 60308276225175 (л.д.3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель ответчика требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 02 июня 2014 года пожаром по адресу: <...> караула 54-ПЧ ФПС ФГКУ «25 отряд ФПС по Нижегородской области» составлен акт о пожаре от 02 июня 2014 года).

Во время тушения пожара в массиве хозяйственных сараев по адресу: Кстовский район, ул. Магистральная, у дома № 60 и в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обнаружено, что в нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», постановления администрации Кстовского муниципального района от 23 апреля 2014 года № 921 «О введении особого противопожарного режима на территории Кстовского муниципального района», пожарный гидрант (К-150), расположенный по адресу: Кстовский район, ул. Парковая у газовой котельной №1, находится в неисправном состоянии (смещен стояк, не наворачивается колонка).

Информация о данном факте поступила в Отдел надзорной деятельности по Кстовскому району от начальника караула 54-ПЧ ФПС ФГКУ «25 отряд ФПС по Нижегородской области» ФИО3 (рапорт за вх.№781 от 10.06.2014 – л.д.25).

На основании поступившего рапорта и по факту выявленных нарушений государственным инспектором Кстовского района по пожарному надзору 11 июня 2014 года в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 01.01.2014 №3, составлен протокол об административном правонарушении №167 (л.д.20-22).

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП, главным государственным инспектором Кстовского района по пожарному надзору 20 июня 2014 года, в присутствии представителя ФИО5, действующего по доверенности от 01.01.2014 №10, вынесено постановление № 167 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ. В силу части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьями 19, 30 данного Закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Особый противопожарный режим на территории Кстовского муниципального района установлен постановлением администрации Кстовского муниципального района от 23 апреля 2014 года № 921 «О введении особого противопожарного режима на территории Кстовского муниципального района».

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной пожарным органом проверки были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в акте о пожаре от 02 июня 2014 года (л.д.113-114), протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2014 года № 167 (л.д.20-22).

В протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2014 года №167 указано на нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», постановления администрации Кстовского муниципального района от 23 апреля 2014 года № 921 «О введении особого противопожарного режима на территории Кстовского муниципального района», выразившееся в том, что в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Нижегородской области, пожарный гидрант (К-150), расположенный по адресу: Кстовский район, ул. Парковая у газовой котельной №1, неисправен (смещен стояк, не наворачивается колонка ПГ).

Постановлением от 20 июня 2014 года № 167, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, также установлено, что неисправный пожарный гидрант расположен по улице Парковая у газовой котельной № 1. Однако в рапорте (л.д.25) указано, что нерабочий гидрант расположен в <...> у газовой котельной.

Список пожарных гидрантов Нижегородского района, состоящих на балансе ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д.26-27), утвержден 27 марта 2014 года начальником ФГКУ «1 отряд ФПС по Нижегородской области» полковником внутренней службы ФИО6 В него входят и пожарные гидранты, расположенные в деревне Афонино. Указанный в постановлении пожарный гидрант в данный список не входит.

На основании суточного акта от 08 мая 2014 года (л.д.28), составленного между представителями пожарной службы и ОАО «Нижегородский водоканал», был произведен совместный осмотр пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании Общества в деревне Афонино, и обнаружен неисправный гидрант, расположенный у дома № 66 по улице Зеленая; остальные гидранты находятся в исправном состоянии.

19 мая 2014 года был произведен повторный осмотр пожарных гидрантов, в соответствии с которым неисправных пожарных гидрантов не выявлено, о чем был составлен суточный акт (л.д.29). Данные сведения свидетельствуют о том, что 19 мая 2014 года пожарные гидранты, находящиеся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал» в деревне Афонино, находились в исправном состоянии.

02 июня 2014 года на место пожара, на основании соглашения о взаимодействии (л.д.14-19), была направлена аварийная бригада ОАО «Нижегородский водоканал» с целью поступления в распоряжения штаба пожаротушения. После получения информации из единой дежурно-диспетчерской службы и МЧС на водопроводной станции «Малиновая гряда» было увеличено давление на сетях водоснабжения, о чем свидетельствует разнарядка бригад ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д.30).

В акте о пожаре от 02.06.2014 (л.д.113) описаны локализация пожара, очаги его распространения (площадь, пути и скорость его распространения) и последствия пожара. В числе водоисточников, используемых при тушении пожара, имеется ссылка на использование пожарных гидрантов. Кроме того, в графе «условия, способствующие развитию пожара» неисправность гидранта также не указана.

Согласно рапорту ФИО7 от 03.06.2014 (л.д.62), в ходе тушения пожара 02 июня 2014 года, произошедшего по адресу: <...> у д.60 (сараи жильцов), ул. Школьная, д.59 А (жилой дом на 8-х хозяев), при использовании источников наружного противопожарного водоснабжения выявлен ряд недостатков, которые затруднили проведение действий по тушению пожара, а именно: 1) давление воды в сети, на которой расположен ПГ-150 - ул. Магистральная, д. 1, не обеспечивало требуемый расход для пожаротушения (Qфактическое=3,6 л/с, Qтребуемое=60 л/с); 2) аварийная бригада ОАО «Нижегородский водоканал» к месту пожара не прибыла, вместо нее направлена аварийная бригада нагорного канализационного участка под руководством мастера ФИО8. При этом со слов диспетчера ЦДС (центральная диспетчерская служба) ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО9 информация о слабом давлении в водопроводной сета в п. Афонино поступила диспетчеру нагорного участка ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО10 в 19 часов 20 минут, но так как аварийная бригада ОАО «Нижегородский водоканал» была занята устранением аварий к месту пожара, направили аварийную бригаду нагорного канализационного участка. Также со слов ФИО9 давление в сети было повышено до 6-8 атмосфер. Сама по себе неисправность гидранта может быть отнесена к недостаткам, которые затруднили проведение действий по тушению пожара. Вместе с тем, в числе таких недостатков в данном рапорте неисправность какого-либо гидранта не упомянута.

Кроме того, в объяснении ФИО4 от 09 июня 2014 года (л.д.23-24), как и в рапорте начальника 54-ПЧ ФГКУ «25 отряд ФПС по Нижегородской области» ФИО3 (л.д.25), указывается на неисправность пожарного гидранта, расположенного по улице Парковая у газовой котельной № 1. А в постановлении по делу об административном правонарушении указано на неисправность гидранта, расположенного по иному адресу.

Также в оспариваемом постановлении от 20 июня 2014 года № 167 дополнительно указано, что колонка пожарного гидранта не наворачивается, однако ни в одном из рапортов (от 03.06.2014, от 09.06.2014) данная неисправность не отражена.

Со слов представителя ответчика после пожара проводилась проверки спорного пожарного гидранта, однако результаты зафиксированы не были. В то же время, каких-либо пояснений от представителей аварийной бригады ОАО «Нижегородский водоканал», находившейся на пожаре, административным органом не получено (иных доказательств в материалах дела не имеется).

Бесспорных доказательств неисправности спорного пожарного гидранта ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде административным органом не представлено.

Более того, согласно суточному акту от 26 сентября 2014 года и журналу осмотра трасс водопроводных линий, пожарные гидранты (<...>, у котельной; ул. Яблоневая, д.321; ул. Октябрьская, д.274; ул. Магистральная, д.3, 156, 169, 308, 312, 313; <...>) находились в исправном состоянии.

С учетом изложенного представленные в совокупности административным органом доказательства содержат противоречивые сведения о неисправности спорного пожарного гидранта и не позволяют суду достоверно установить наличие события вменяемого административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении.

Неопровержимых доказательств неисправности пожарного гидранта, расположенного по адресу: Кстовский район, ул. Парковая у газовой котельной №1, материалы дела не содержат, в частности, не представляется возможным установить местонахождение спорного пожарного гидранта (на представленных в дело фотоматериалах, в том числе, отсутствует табличка и указатель гидранта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Нижегородский водоканал» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса, и вины Общества в его совершении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО "Нижегородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление ОНД по Кстовскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 20.06.2014 № 167 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в порядке предусмотренном статьей 273 АПК РФ.

Судья Г.А. Садовская