Гражданский кодекс часть 1

Администрации Чугуновского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области с. Чугуны Воротынского района Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 10 июня 2009 года №524/10-062-514, вынесенное в отношении Администрации Чугуновского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Кстовский отдел).

При этом, не отрицая признаков объективной стороны вмененного Администрации Чугуновского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области административного правонарушения в сфере благоустройства, заявитель утверждает, что принимал все зависящие от него меры по предотвращению нарушений правил благоустройства. Однако сбор бытового мусора в контейнеры и вывоз его в места утилизации не исполнялся заявителем в связи с незначительным объемом бюджетных ассигнований, выделенных для осуществления деятельности в сфере благоустройства. При этом заявитель обращает внимание на то, что значительная часть доходов бюджета сельсовета (более 80%) формируется за счет дотаций и субсидий из вышестоящего бюджета, собственных доходных источников у сельсовета недостаточно для выполнения всех бюджетных обязательств по задачам местного самоуправления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении и заявителю было назначено административное наказание. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик (административный орган) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя административного органа по правилам ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения Администрации Чугуновского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, сотрудниками Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 28 мая 2009 года проведена проверка соблюдения муниципальных правил благоустройства, в ходе которой проверено содержание территории муниципального образования Чугуновский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Результаты проведенного обследования отражены в акте проверки в сфере благоустройства от 28 мая 2009 года №524/10-062-89.

В названном акте зафиксировано, что заявителем не приняты меры по организации сбора ТБО в контейнеры в с. Чугуны и вывоз ТБО в места утилизации, что является нарушением п.1.3 Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года №309.

Полагая, что установленные признаки нарушения следует квалифицировать как признаки события административного правонарушения, по факту выявленных нарушений 1 июня 2009 года главным специалистом Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №524/10-062-89. Законный представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, к назначенному времени не явился. Упомянутый протокновлением Гля к жильцам данного дома _____________________________________________________________________________________ол был составлен в его отсутствие.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства), должностное лицо Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесло оспариваемое постановление от 10 июня 2009 года №524/10-062-514 о привлечении Администрации Чугуновского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оценивая обстоятельства вмененного заявителю административного правонарушения и доводы сторон, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — федерального КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу п. 18, 19 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Для обеспечения единых требований к благоустройству поселений в Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года №309 введены Типовые правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области. Пунктом 1.3 указанных Типовых правил предусмотрено, что организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий, обеспечению чистоты и порядка, координация деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в сфере благоустройства, соблюдение иных требований законодательства в сфере благоустройства на территории муниципального образования возлагается на органы местного самоуправления этого муниципального образования. Названные типовые правила также устанавливают требования к сбору и утилизации ТБО, к приспособлению контейнерных площадок.

Установив лично отсутствие какой либо организации при сборе и утилизации ТБО в с. Чугуны, что привело к несанкционированному формированию бытового мусора, должностное лицо ответчика (административного органа), зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.1. ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц ответчика (административного органа) по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в ст.12.3 этого Кодекса.

Выявленные в деянии заявителя признаки нарушения правильно квалифицированы ответчиком по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, правил благоустройства, поскольку упомянутые Типовые правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области являются обязательными на всей территории Нижегородской области.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств спорного дела об административном правонарушении, суд считает, что совершенное заявителем деяние подпадает под признаки малозначительного.

Согласно ст.2.9 федерального КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 федерального КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе, устанавливающем административную ответственность, конструкции состава административного правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье закона ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 федерального КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Оценив совершенное заявителем нарушение, арбитражный суд первой инстанции полагает, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носило явно устранимый характер, доказательств существования реальной угрозы наступления вредных последствий ответчиком не представлено. При этом назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 федерального КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, а напротив, может лишь усугубить отношения в сфере благоустройства на муниципальной территории заявителя.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие существенного причинения вреда охраняемым публичным интересам, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 федерального КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 10 июня 2009 года №524/10-062-514, вынесенное в отношении Администрации Чугуновского сельсовета Воротнского муниципального района Нижегородской области с. Чугуны Воротынского района Нижегородской области, отменить. Освободить Администрацию Чугуновского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области с. Чугуны Воротынского района Нижегородской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов