Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Н.Новгород, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО5, ООО "Нижегород Металл",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО8 с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 12.12.2017 в рамках исполнительного производства №50086/17/52003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области, которое обжалуется предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу №А43-26700/2016 о замене взыскателя (ООО "Нижегород Металл") на его правопреемника (ФИО5) по исполнительному листу ФС №014404651 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Служба судебных приставов и ООО "Нижегород Металл", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 06.02.2018 не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 13 февраля 2018 года до 13 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель поддержала заявленное требование, ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства №50086/17/52003-ИП.

Представитель УФССП России по Нижегородской области требование отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые действия, а также постановление о замены стороны исполнительного производства ее правопреемником от 12.12.2017 законными и обоснованными, вопрос о приостановлении исполнительного производства оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 поддержала изложенную ранее позицию, возражала против приостановления исполнительного производства.

ООО "Нижегород Металл" после объявленного перерыва явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС №014404651 от 12.09.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-26700/2016, возбуждено исполнительное производство №50086/17/52003-ИП, в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ООО "Нижегород Металл", предмет исполнения: задолженность, неустойка, гос.пошлина в размере 419 261,00 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

12 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу №А43-26700/2016 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым произведена замена взыскателя: ООО "Нижегород Металл", на его правопреемника: ФИО5

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 12.12.2017, предприниматель обратилась в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

Статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года по делу №А43-26700/2016 произведена замена истца (взыскателя) по названному делу: ООО "Нижегород Металл", на его правопреемника: ИП ФИО5

Исходя из буквального толкования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента принятия указанного судебного акта правопреемник приобретает права и обязанности правопредшественника.

Таким образом, правопреемник в исполнительном производстве определяется в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть посредством вынесения определения арбитражного суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, 12 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании указанного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу №А43-26700/2016 в рамках исполнительного производства №50086/17/52003-ИП правомерно вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым произведена замена взыскателя: ООО "Нижегород Металл", на его правопреемника: ФИО5

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 обжаловалось предпринимателем в суде апелляционной инстанции и в законную силу не вступило, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК РФ или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении.

При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, если, в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность их обжалования.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, а арбитражный суд в своем определении не установил иной срок исполнения судебного акта, какм предусмотрено статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 о замене истца (взыскателя) по делу №А43-26700/2016 обоснованно исполнено судебным приставом-исполнителем.

Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Аналогичный вывод изложен в Определении ВАС РФ от 29.03.2013 N ВАС-2958/13 по делу №А41-38888/12.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств нарушения прав предпринимателя действиями судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления о замене взыскателя по спорному исполнительному производству его правопреемником.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №50086/17/52003-ИП суд указывает следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства.

Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании изложенного, полное или частичное приостановление исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые действия признаны судом законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства №50086/17/52003-ИП подлежит отклонению.

Оспаривание в апелляционном порядке судебного акта о замене стороны по исполнительному производству ее правопреемником не отнесено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ к основаниям для приостановления судом исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий также не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Ссылки заявителя в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства на несвоевременное уведомление ее о возбуждении спорного исполнительного производства, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего дела предмету спора и, следовательно, в данной ситуации не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Н.Новгород, о приостановлении исполнительного производства №50086/17/52003-ИП, отклонить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО7, г.Н.Новгород в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в рамках исполнительного производства №50086/17/52003-ИП; об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 12.12.2017 в рамках исполнительного производства №50086/17/52003-ИП, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова