Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 753630 руб. 03 коп. и пени за период с 6 марта 2016 года по 21 июня 2016 года в размере 187566 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10 августа 2016 года, ФИО2, по доверенности от 15 сентября 2916 года,

от ответчика: ФИО3 А-К., по доверенности от 1 августа 2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авраам», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 464870 руб. 00 коп. и коммунальные услуги в размере 46383 руб. 34 коп., а также неустойки в размере 53738 руб. 94 коп.

В судебном заседании 12 сентября 2016 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16 сентября 2016 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

С учетом последних уточнений истец просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 753630 руб. 03 коп. за февраль 2016 года (1 день), март и апрель 2016 года и часть мая 2016 года и пени за период с 6 марта 2016 года по 21 июня 2016 года в размере 187566 руб. 45 коп. В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет.

Суд считает, что уточненные требования относительно долга по арендной плате заявлены с соблюдением досудебный порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности за период до 1 июня 2016 года. В уточненных требованиях период взыскания истец не изменяет, при этом уплаченным ответчиком обеспечительным платежом в размере 339300 рублей покрывает задолженность по арендным платежам полностью за июнь 2016 года и частично за май 2016 года.

В уточнении истец не указывает на взыскание задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, суд расценивает это как заявление об отказе от данного требования.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» от требования о взыскании коммунальных услуг и уточнение исковых требований судом приняты, так как заявлены в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения Арбитражным судом, не противоречат законам и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания расходов по коммунальным платежам в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласен, представил в суд правовую позицию и дополнительные доказательства по делу.

Как утверждает ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пункта 8.7 договора, 12 февраля 2016 года ООО «АВРААМ» вручило истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды. В связи с отказом ООО «Нижегородская мясная трапеза» в подписании акта о возврате арендуемого помещения, 12 апреля 2016 года ООО «АВРААМ» с привлечением ООО «Персоналстрой Н» был составлен Акт о расторжении договора и освобождении (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 1 декабря 2015 года. Т.е., по словам ответчика, с 12 апреля 2016 года ООО «АВРААМ» фактически освободило и не владело арендуемым помещением по договору аренды.

Также ответчик считает, что в любом случае, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд учесть обстоятельства неблагоприятного финансового положения ООО «АВРААМ» и применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снизить неустойку за просрочку внесения арендной по договору аренды нежилого помещения от 8 декабря 2015 года.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления встречного иска в адрес истца, а также предоставления доказательств оплаты задолженности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, так как у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, кроме того, для этой цели судом также объявлялся перерыв в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, 1 декабря 2015 года между ООО «Нижегородская мясная трапеза» и ООО «Авраам» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 276,1 кв.м., а именно арендуемую площадь 113,1 кв.м., именуемую в дальнейшем - «Помещение», расположенную на первом этаже нежилого здания, находящееся по адресу: <...>, П4.

Помещение передано по акту приема-передачи от 1 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.2.6. в установленные договором сроки ответчик обязан производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 «Арендная плата и порядок расчетов» арендатор за пользование Помещением обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 3000 рублей за 1 кв.м. общей площади Помещения, НДС не облагается (339300-Триста тридцать девять тысяч триста рублей.). Арендная плата за помещение 35,1 кв.м. начисляется по истечении 60 календарных дней, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата за помещение 78 кв.м.начисляется по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5-ого числа текущего (оплачиваемого) месяца в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре (если иное не установлено дополнительным соглашением Сторон). Для уплаты Арендатором арендной платы по настоящему договору Арендодатель обязуется выставлять Арендатору, счет на оплату за соответствующий расчетный период аренды в срок до 1 числа текущего оплачиваемого месяца. Неполучение арендатором счета на оплату арендной платы у арендодателя в установленном в настоящем пункте порядке и срок, не является основанием для неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы за пользование Помещением за соответствующий расчетный период.

31 марта 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 1 декабря 2015 года в соответствии с которым, арендная плата за часть помещения 35,1 кв.м. начисляется по истечении 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения; арендная плата за часть помещения площадью 78 кв.м. начисляется по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения; арендатор за пользование обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 2700 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, любая из сторон вправе в любой момент в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора, с обязательным письменным уведомлением противоположной стороны не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. В данном случае арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные настоящим договором обязательные платежи и возвратить помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента наступления указанной в уведомлении предполагаемой даты расторжения договора.

ООО «Авраам» 22 апреля 2016 года направил в адрес истца уведомление об отказе исполнения договора и его расторжении с 22 мая 2016 года.

При этом, как отмечает истец, согласно пункта 4.3. договор считается расторгнутым 22 июня 2016 года.

В связи с чем, последним предъявлено ко взысканию арендная плата по день прекращения договора.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга (пункт 7.1 договора).

Однако в период с февраля 2016 года по настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей за арендованное нежилое помещение.

В настоящее время, по расчету истца, за ответчиком числилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 753630 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 1 июня 2016 года исх. №59 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням, оставлена последним без внимания.

Требования по погашению задолженности не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды за февраль (1 день), март – апрель 2016 года и часть мая 2016 года в сумме 753630 руб. 03 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года, доказательств оплаты в дело не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении арендных отношений 12 апреля 2016 года согласно направленного 12 февраля 2016 года в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств получения истцом, направленного 12 февраля 2016 года уведомления.

Кроме того, даже если и был доказан факт получения истцом уведомления от 12 февраля 2016 года, то в любом случае не принимался судом во внимание, в силу того, что сторонами 31 марта 2016 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым арендная плата устанавливалась в период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года, т.е. на 31 марта 2016 года ответчик уже не имел намерение прекратить арендные отношения 12 апреля 2016 года.

Дополнительное соглашение датировано 31 марта 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление ООО «Авраам» не было реализовано им же самим по его же воле.

Фактически в данном случае ответчик отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды (ответчик продолжал оплачивать арендную плату, открыто пользовался помещением, а истец принимал платежи и не препятствовал в пользовании помещением).

Таким образом, данный отказ от договора был преодолен сторонами.

Кроме того, факт прекращения арендных отношений с 12 апреля 2016 года опровергается письмом от 22 апреля 2016 года, в котором последний предложил прекратить арендные отношения с 22 мая 2016 года. Однако поскольку пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено направление письменного уведомления противоположной стороны не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора, при том, что истец не согласен с предложением ответчика прекратить аренду с 22 мая 2016 года, арендные отношения прекратились 21 июня 2016 года.

Долг в вышеназванном размере подтверждается материалами дела. Так как упомянутый долг ООО «Авраам» не погашен до настоящего времени, требование истца о взыскании основного долга в сумме 753630 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Нижегородская мясная трапеза», предъявлено требование о взыскании пеней в размере 187566 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд признает обоснованной заявленную истцом сумму пеней в размере 187566 руб. 45 коп.

При этом, ответчик в представленном отзыве заявил об уменьшении размера пеней, подлежащей взысканию.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения внесения арендных платежей подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В связи с принятием судом заявления об уточнении иска, государственная пошлина в сумме 3980 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 21824 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», г. Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авраам», г. Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», г. Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 753630 руб. 03 коп. долга, пени в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21824 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы пеней отказать.

В части требования о взыскании расходов по коммунальным услугам производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», г. Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета 3980 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 292 от 15 сентября 2016 года на сумму 8579 руб. 30 коп. Указанное платежное поручение остается в материалах дела. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.