Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.03.2022 №РНП 52-71-МВ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Свет информационных технологий",

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 17.01.2022),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.03.2022 №РНП 52-71-МВ об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Свет информационных технологий".

По мнению Учреждения, со стороны заказчика не допущены нарушения сроков расторжения контракта, поскольку решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.03.2022, а не 22.03.2022, как считает антимонопольный орган.

Также заявитель полагает, что отказ антимонопольного органа во включении ООО "Свет информационных технологий" в реестр недобросовестных поставщиков на том основании, что экономическое положение компании не позволило приобрести многофункциональные устройства у организаций, которые осуществляют оптовые закупки, что бы своевременно поставить данный товар заказчику, является необоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) с доводами заявителя не согласилось, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату ввиду нахождения представителя Учреждения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и отсутствия в штате Учреждения сотрудников, имеющих юридическое образование.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд его отклоняет, поскольку причины, указанные им в ходатайстве не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства на иную дату, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходатайстве заявитель не обосновал необходимость участия представителя Учреждения в судебном заседании, не указал на желание представить дополнительные доказательства по делу и не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Не найдя объективных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, и доводы участников процесса, суд установил следующее.

25.10.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств для оснащения строящегося объекта "Школа 550 мест, расположенная по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос.Новинки, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:4213 (квартал №23)".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 501 817,10 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2021 №0332200065921000040-3-1 ООО "Свет информационных технологий" и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО "Свет информационных технологий" по цене 1 411 708,02 рублей.

23.11.2021 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

21.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

21.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Свет информационных технологий" 21.02.2022 посредством Почты России а также на электронный адрес поставщика указанный в контракте, однако, подтверждения вручения обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (информация об отсутствии Общества по адресу, указанному в контракте) заказчик не получил.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 2526023516221000141) контракт заказчиком расторгнут 21.03.2022.

В этот же день - 21.03.2022 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об ООО "Свет информационных технологий" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения Управление отказало во внесении сведений об ООО "Свет информационных технологий" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку пришло к выводу о том, что при расторжении контракта заказчиком допущены нарушения порядка его расторжения - части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, относящееся к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Такими нарушениями Нижегородское УФАС России считает досрочное расторжение контракта заказчиком, до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению антимонопольного органа, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении о расторжении контракта является 09.03.2022. Соответственно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт должен считаться расторгнутым с 22.03.2022.

Вместе с тем, сведения о расторжении контракта Учреждение разместило в Единой информационной системе раньше положенного срока - 21.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения от 28.03.2022 №РНП 52-71-МВ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, ведущей порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №230-ФЗ) внесены изменения в Закон №44-ФЗ, в том числе предусматривающие порядок расторжения контрактов.

В частности статьей 5 Закона №360-ФЗ статья 95 Закона №44-ФЗ дополнена пунктами 12.1 и 12.2 .

Пунктом 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции Закона №360-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции Закона №360-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В части 1 статьи 9 Закона №360-ФЗ указано, что он вступает в силу с 01.01.2022, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом частью 6 статьи 8 Закона №360-ФЗ установлено, что с 01.01.2022 до 01.07.2022 положения части 12.1 Закона №44-ФЗ не применяются.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) заказчик направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

В силу части 13 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в информационной системе 21.02.2022. Истечение установленного частью 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ пятнадцатидневного срока на извещение приходится на выходной день 08.03.2022. Соответственно датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 09.03.2022. При этом истечение предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ десятидневного срока на вступление решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу приходится на 19.03.2022, который также является выходным днем. Ближайший следующий за ним рабочий день 21.03.2022.

Таким образом, последним днем для устранения поставщиком нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения о его расторжении является 21.03.20222 (поскольку последний день десятидневного срока приходится на 19.03.2022 - выходной день). Следовательно, датой расторжения контракта в данном случае является 22.03.2022.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Единой информационной системы контракт заказчиком расторгнут 21.03.2022, то есть ранее положенного срока.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), в том числе, в части публикации (размещения) в единой информационной системе информации, предусмотренной законом.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых контрольный орган в сфере закупок обязан отказать во включении информации в РНП, поскольку указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Подпунктом "а" пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 предусмотрено безусловное правовое основание, при наличии которого, контрольный орган в сфере закупок обязан принять решение об отказе во включении сведений об участнике закупки в РНП.

Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП независимо от наличия иных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Выявленные в рассматриваемом случае нарушения статьи 95 Закона о контрактной системе имеют существенное значение, поскольку при нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в силу прямого указания подпункта "а" пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для включения сведений в отношении общества в РНП.

Суд обращает внимание, что включение сведений поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является административной процедурой и мерой воздействия на участника закупки, применяемой в исключительных случаях.

Отказывая заявителю в её применении, антимонопольный орган не умаляет прав заказчика использовать иные методы воздействия на контрагента по контракту, предусмотренные гражданским законодательством и положениями контракта.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках, предоставленных законом, ему компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.С.Волчанская