Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2008 года №2008/83, вынесенное в отношении ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» заместителем начальника Управления ФМС России по Нижегородской области.

При этом заявитель полагает, что должностным лицом ответчика деяние ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» неправильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). По мнению заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено формально, без учета всех его обстоятельств, с нарушением правил фиксации и сбора доказательств, с существенными нарушениями процессуального закона.

Сам заявитель полагает, что в его деянии состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку в ч.3 ст.18.15 КоАП установлена административная ответственность за неуведомление (как таковое) компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Несвоевременное уведомление компетентных органов не образует признаков объективной стороны данного административного правонарушения. К моменту составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН», уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турсинова С.К. было представлено заявителем в орган исполнительной власти Нижегородской области, ведающий вопросами занятости населения.

Кроме данного довода, заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств реального допуска Турсинова С.К. в какой-либо форме к выполнению работ для заявителя или иному использованию заявителем труда упомянутого иностранного гражданина. При этом заявитель обращает внимание на то, что срочный трудовой договор с Турсиновым С.К. от 26 декабря 2007 года был расторгнут с 27 декабря 2007 года, а сам Турсинов С.К. фактически к трудовой деятельности у заявителя не приступил.

По известной заявителю информации Турсинов С.К. с 14 января 2008 года был принят на работу в ООО «Теплотехстрой» по трудовому договору.

Помимо упомянутых доводов, представитель заявителя не усматривает в деянии ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» существенного вреда охраняемым законом отношениям по миграционному учету и контролю в Российской Федерации.

В связи с пропуском срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик (административный орган) требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявитель, до момента обнаружения и пресечения вмененного ему административного правонарушения, не имел намерения выполнить требование законодательства об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ответчика), органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Лишь после обнаружения вмененного ему административного правонарушения, заявитель подал соответствующие уведомления в адрес ответчика (полученное ответчиком 23 мая 2008 года) и в адрес органа исполнительной власти Нижегородской области — Управления Государственной службы занятости Нижегородской области (получено названным лицом 20 мая 2008 года). Как было установлено в ходе судебного разбирательства, требование законодательства об уведомлении налогового органа заявителем не выполнено до настоящего времени. Такие обстоятельства (включая частичное прекращение противоправного бездействия) не являются, по мнению представителя ответчика, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе по основаниям ст.2.9 КоАП.

Ответчик также пояснил, что административное наказание назначено заявителю с учетом обстоятельств совершения конкретного правонарушения и оценки множественности совершенных заявителем правонарушений (всего в отношении заявителя было возбуждено 8 дел о тождественных административных правонарушениях).

Как полагает ответчик, при производстве по спорному делу об административном правонарушении существенных нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловными основаниями к отмене оспариваемого заявителем постановления, не имелось.

Проверив обстоятельства привлечения ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд, восстановив заявителю срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий миграционного контроля на объекте — строительная площадка в п. Игумново Нижегородской области должностными лицами Управления ФМС России по Нижегородской области 19 мая 2008 года установлен факт привлечения ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строящемся объекте гражданина Республики Узбекистан Турсинова Сойиббойи Каримжоновича по срочному трудовому договору от 26 декабря 2007 без уведомления Управления ФМС России по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Упомянутые проверочные мероприятия осуществлялись должностными лицами ответчика на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Нижегородской области в соответствии с правилами Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положения законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16 января 2007 года №10 (зарегистрированного в Минюсте России 5 февраля 2007 года №8900).

По итогам проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном п.19 названного Регламента, должностным лицом ответчика Мастуковым Р.Ю. составлен соответствующий рапорт, в котором указано, что на объекте — строительная площадка в п. Игумново Нижегородской области 19 мая 2008 года осуществлял трудовую деятельность, в том числе Турсинов С.К., работающий в ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» с 26 декабря 2007 года.

По итогам проверочных мероприятий должностные лица ответчика усмотрели в деянии ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, ответчик уведомил 21 мая 2008 года законного представителя (генерального директора) заявителя о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в помещении Управления ФМС России по Нижегородской области 23 мая 2008 года к 9 час. 00 мин. Уведомление было получено заявителем 21 мая 2008 года.

Протокол об административном правонарушении №2008/85 от 23 мая 2008 года составлен в отсутствии законного представителя ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН», уклонившегося от участия в данном процессуальном действии. Факт составления протокола в отсутствии законного представителя заявителя засвидетельствован в протоколе Грибановым А.В. и Соловьевой Л.В.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного лица о времени и месте составления протокола, не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП.

Копия протокола об административном правонарушении №2008/85 от 23 мая 2008 года в день его составления была направлена в адрес заявителя вместе с уведомлением о рассмотрении протоколов 5 июня 2008 года в помещении Управления ФМС России по Нижегородской области в 10 час.00 мин. (23 мая 2008 года в отношении заявителя было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по тождественным правонарушениям по факту привлечения к трудовой деятельности 8 иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства). Сам факт вызова заявителя на рассмотрение дел об административных правонарушениях к одному времени, не рассматривается судом как существенное нарушений процессуальных требований КоАП, поскольку положения КоАП (в частности, ст.4.4 КоАП) не исключают возможности объединения в одно производство нескольких протоколов о тождественных либо однородных административных правонарушениях в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же юрисдикционному органу (должностному лицу).

Однако в связи с тем, что к назначенному времени ответчик не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №2008/85 от 23 мая 2008 года, и не располагал доказательствами получения копии этого протокола заявителем, рассмотрение дела было перенесено на 11 июня 2008 годжа на 10 час. 30 мин. Соответствующее уведомление законному представителю заявителя от 3 июня 2008 года №МС1/9688 и копия протокола №2008/85 от 23 мая 2008 года были вручены заявителю 4 июня 2008 года.

Тот факт, что дата рассмотрения протокола об административном правонарушении была изменена не в порядке вынесения формального определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП), а в порядке вышеназванного извещения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не оценивается судом как существенное нарушение процессуальных требований КоАП. Поскольку, как разъяснено арбитражным судам в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С точки зрения последствий названного формального нарушения, суд принимает во внимание именно то обстоятельство, что заявитель был извещен ответчиком надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, мог осуществить защиту своих прав и интересов участника данного юрисдикционного производства.

При этом именно 11 июня 2008 года для защиты прав заявителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении явился представитель (защитник) заявителя — юрисконсульт ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» Лунина О.В., давшая свои объяснения по существу дела и представившее письменное заявление законного представителя заявителя (генерального директора Быкова С.И.).

В связи с представлением заявителем 11 июня 2008 года новых доводов и доказательств, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20 июня 2008 года на 10 час.30 мин. При этом, ответчик вместо предусмотренного КоАП определения об отложении рассмотрения дела, вынес определение «о продлении срока рассмотрения административного материала». Само по себе названное нарушение судом не признается существенным по приведенным ранее основаниям.

Суд не может признать обоснованным довод представителя заявителя, что ответчик не уведомил заявителя надлежащим образом о новом времени и месте рассмотрения протокола №2008/85 от 23 мая 2008 года, поскольку в полученном заявителем уведомлении от 11 июня 2008 года №МС1/10303 не указано какие именно протоколы подлежат рассмотрению 20 июня 2008 года. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю было известно какие именно протоколы в отношении его составлены должностными лицами ответчика, в том числе и то, что иных протоколов, чем те, которые составлялись 23 мая 2008 года не имелось. Кроме того, на заседании 11 июня 2008 года присутствовал представитель (защитник) заявителя, который не мог не знать о результатах этого заседания (о том, что по его итогу постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, а рассмотрение дела было отложено).

Дело об административном правонарушении по спорному протоколу №2008/85 от 23 мая 2008 года рассмотрено 20 июня 2008 года заместителем начальника Управления ФМС России по Нижегородской области в отсутствии представителей заявителя, не явившихся в данное заседание, с вынесением постановления №2008/85 о привлечении ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 500000 рублей.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Поскольку в силу положений ст.23.67 КоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.3 ст.18.15 КоАП, правомочны рассматривать органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. От имени указанных органов, выносить итоговые постановления по делу вправе руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (п.2 ч.2 ст.23.67 КоАП).

Согласно п. 1,4 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. ФМС России подведомственно Министерству внутренних дел Российской Федерации. ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Управление ФМС России по Нижегородской области является территориальным органом ФМС России, действующим на основании Положения о нем, утвержденного приказом Директора ФМС России от 2 декабря 2005 года №182.

Таким образом, существенных нарушений процессуального характера, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

По существу выявленного и зафиксированного факта нарушения ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» правил обеспечения режима пребывания иностранных трудовых мигрантов на территории Российской Федерации, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП.

Субъектом указанного правонарушения следует признать ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» как работодателя иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Поскольку согласно ч.3 ст.18.15 КоАП, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом , влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При применении указанных положений КоАП, следует исходить из того, что диспозиция нормы ч.3 ст.18.15 КоАП является бланкетной, отсылающей правоприменителя к специальному закону, регулирующему вопросы правового статуса иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом, в связи с принятием Федерального закона от 18 июля 2006 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации изменились правила миграционного контроля в отношении трудовой миграции иностранных граждан (лиц без гражданства), в зависимости от порядка въезда данных лиц на территорию Российской Федерации с целью занятия трудовой деятельностью. Эти правила относятся не только к самим иммигрантам, но и к их работодателям.

Так по отношению к иностранным гражданам, въезжающим на территорию Российской Федерации на основании открытой въездной (въездной-выездной) визы, сохранился прежний порядок, согласно которому миграционный контроль носит предварительный характер, в силу чего, работодатель, изъявивший желание трудоустроить такого иммигранта должен получить предварительное разрешение территориального органа ФМС России на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. По отношению же к иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке не требующим получения визы (в том числе при пребывании с целью трудоустройства на территории Российской Федерации), для работодателей предусматривается упрощенный режим.

А именно, в соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку привлеченный к трудовой деятельности заявителем гражданин Республики Узбекистан Турсинов С.К. относится к категории иностранцев, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы («трудовой» визы), заявитель для обеспечения цели миграционного контроля был обязан уведомить Управление ФМС России по Нижегородской области о факте приема на работу данного работника.

На момент заключения заявителем трудового договора с Турсиновым С.К., подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 года №798, которым были утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно п.2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения , уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В настоящее время вышеназванный срок сокращен до 3 дней новыми Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2008 года №183.

Поскольку срок представления работодателем указанного уведомления нормативно установлен, то совершенное заявителем нарушение миграционного законодательства следует считать оконченным в момент неисполнения им обязанности, предусмотренной Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, т.е. по истечение 10-ти дневного срока с даты заключения трудового договора от 26 декабря 2007 года с гражданином Республики Узбекистан Турсиновым С.К.

Заявитель указывает на то, что в силу конструкции нормы ч.3 ст.18.15 КоАП нарушение работодателем миграционного законодательства может быть административно наказуемым лишь при условии неуведомления контролирующих органов о приме на работу иностранного гражданина, а не при условии нарушения срока подачи соответствующего уведомления. Однако при принятии данной правовой позиции следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП, является длящимся и пресекается правоохранительным органом при его обнаружении. Применительно к данному делу, событие (признаки объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения) состояли в том, что на момент обнаружения и пресечения спорного административного правонарушения, т.е. по состоянию на 19 мая 2008 года , заявитель не исполнил установленную п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность по уведомлению ответчика и Управления Государственной службы занятости Нижегородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином Турсиновым С.К. Тот факт, что заявитель 20 мая и 23 мая 2008 года подал соответствующие уведомления в адрес Управления Государственной службы занятости Нижегородской области и ответчика не может устранить факт неисполнения требований миграционного законодательства заявителем по состоянию на 19 мая 2008 года.

Таким образом, 19 мая 2008 года в ходе проверочных мероприятий миграционного контроля должностными лицами ответчика были установлены признаки события оконченного административного правонарушения в деяниях ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН».

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что о факте привлечения к трудовой деятельности Турсинова С.К., заявитель по состоянию на 20 октября 2008 года не уведомил налоговый орган по месту своего налогового учета.

Заявитель полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, обладающие критериями относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие совершение ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая данный довод, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу правил ч.3 ст.26.2, 26.11 КоАП, по делам об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По легальному определению, изложенному в ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом суд, соглашается с доводами представителя заявителя о том, что объяснения начальника отдела кадров ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» Тягичева Сергея Валерьевича, взятые с него должностным лицом ответчика 21 мая 2008 года, до момента возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, не могут оцениваться как надлежащее (с позиции допустимости) доказательство по делу об административном правонарушении. Из текста данных объяснений следует, что Тягичев С.В. допрашивался в качестве свидетеля, однако само дело об административном правонарушении, по которому Тягичев С.В. мог быть допрошен в качестве свидетеля, не было к тому моменту возбуждено. Таким образом, данные объяснения Тягичева С.В. не могут оцениваться как свидетельские показания по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Эти объяснения не могли оцениваться в качестве иного документа по делу об административном правонарушении в силу их несоответствия положениям ч.3 ст.26.2 КоАП. Поскольку при взятии у Тягичева С.В. объяснений, ему не были разъяснены положения ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Однако исключение из числа надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении объяснений Тягичева С.В. от 21 мая 2008 года, не устраняет совокупность фактических обстоятельств, установленных иными доказательствами по этому делу, подтверждающих совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения.

По правилам ст.26.7 КоАП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа (ст.26.9 КоАП).

Первым по хронологии фиксации доказательством по спорному делу об административном правонарушении был рапорт должностного лица ответчика Мастукова Р.Ю., подтверждающего что на объекте — строительная площадка в п. Игумново Нижегородской области 19 мая 2008 года осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Турсинов С.К., работающий в ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» с 26 декабря 2007 года.

Суд отклоняет довод заявителя, что данный рапорт не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Указанный рапорт составлен должностным лицом ответчика в порядке, предусмотренном п.19 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положения законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16 января 2007 года №10 (зарегистрированным в Минюсте России 5 февраля 2007 года №8900), и подпадает под понятие документа (ст.26.7 КоАП), обладающего критериями относимости и допустимости. Разумеется, что оценка указанного доказательства на предмет его достоверности должна осуществляться с учетом иным полученных по делу об административном правонарушении доказательств, исходя из того, что упомянутый документ составлен в одностороннем порядке должностным лицом административного органа.

Однако содержание данного рапорта не опровергается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении иных доказательств, включая текст самого срочного трудового договора от 26 декабря 2007 года, копией уведомления Управления Государственной службы занятости Нижегородской области о заключении данного договора от 20 мая 2008 года, объяснениями должностного лица данного органа исполнительной власти Нижегородской области, копиями заявлений и обращений ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» в структурные подразделения Управления ФМС России по Нижегородской области. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном ст. 26.3, 26.9 КоАП, и обладают критериями надлежащих доказательств.

Из совокупности этих доказательств следует, что в установленном законом порядке заявитель по состоянию на 19 мая 2008 года не уведомил Управление ФМС России по Нижегородской области о приеме на работу иностранного гражданина Турсинова С.К. по срочному трудовому договору от 26 декабря 2007 года, равно как и не уведомил об этом орган исполнительной власти Нижегородской области, ведающий вопросами занятости населения.

Довод заявителя, что ответчиком не установлен факт допуска Турсинова С.К. к трудовой деятельности, что исключает состав административного правонарушения в деянии ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» суд отклоняет за необоснованностью и не соответствию фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу положений ст. 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом под трудовыми отношениями, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Именно с момента заключения такого договора у работника возникают соответствующие права и обязанности участника трудовых правоотношений, включая право требовать оплаты вынужденного простоя, восстановления на работе, социального страхования и т.д. Однако в целях защиты трудовых прав работника, допускается возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, заключение в установленной форме трудового договора (соглашения) с иностранным работником является формально-юридическим допуском указанного работника к выполнению работ на условиях такого трудового договора.

Миграционное законодательства, как уже было указано ранее судом, устанавливает обязанность работодателя уведомить компетентные органы о факте заключения трудового договора с иностранным работником, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы. Законом не предусмотрено право работодателя не представлять такое уведомление в случае, расторжения вышеупомянутого трудового договора или прекращения трудовых отношений с иностранным работником по иным основаниям.

Поэтому сам факт издания генеральным директором ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» 27 декабря 2007 года приказа «О расторжении трудовых взаимоотношений» с Турсиновым С.К. не являлся основанием для не представления заявителем ответчику спорного уведомления.

При этом упомянутый приказ, входит в противоречие с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В частности, он не соответствует рапорту от 19 мая 2008 года, из которого следует, что Турсинов С.К. 19 мая 2008 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН».

Приказ о расторжении трудовых взаимоотношений не соответствует содержанию представленного Управлением Государственной службы занятости Нижегородской области уведомления заявителя от 20 мая 2008 года, в котором заявитель сообщает органу исполнительной власти Нижегородской области о приеме на работу Турсинова С.К. по трудовому договору от 26 декабря 2007 года, заключенному на срок с 26 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года. В этом уведомлении не указано о прекращении трудовых отношений с иностранным работником с 27 декабря 2008 года. В объяснениях свидетеля по делу — Романовой Ирины Михайловны, ведущего специалиста Управления Государственной службы занятости Нижегородской области, также не говорится о том, что, представляя 20 мая 2008 года уведомления о приеме на работу 12 иностранных граждан, начальник отдела кадров ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» указал о прекращении трудовых отношений с кем-либо из представленных 12 иностранных граждан.

Приказ о расторжении трудовых взаимоотношений не соответствует действиям ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» по продлению миграционных документов на имя Турсинова С.К.

В частности в ответ на запросы лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами структурных подразделений Управления ФМС России по Нижегородской области представлены документы, касающиеся привлечения Турсинова С.К. к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из этих документов следует, что в отношении Турсинова С.К., въехавшего не территорию Российской Федерации 6 ноября 2007 года, заявителем 30 ноября 2007 года подано гарантийное письмо на имя начальника отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгород, в котором заявитель, по сути, принял на себя обязательство принимающей стороны по смыслу п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При этом 25 января 2008 года, начальник отдела кадров ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» Тягичев С.В., назначенный приказом генерального директора ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» от 30 октября 2007 года №9/к лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами, и уполномоченный для этих целей доверенностью от 30 октября 2007 года, обратился на имя начальника отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгород с ходатайством о продлении срока регистрации иностранного работника Турсинова С.К. В силу чего, Турсинов С.К. был поставлен на миграционный учет по адресу, указанному заявителем как принимающей стороной. Вплоть до 10 июня 2008 года заявитель не уведомлял упомянутое структурное подразделение ответчика об убытии иностранного гражданина Турсинова С.К. с места пребывания, внесенного в документы миграционного контроля.

Тот факт, что заявителем представлен трудовой договор Турсинова С.К. с иным работодателем от 14 января 2008 года, не может влиять на правильность квалификации деяния заявителя как административного правонарушения по ранее приведенным судом основаниям.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы должностных лиц административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП, в деяниях заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст.4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

При оценке правильности назначения ответчиком административного наказания, суд установил, что в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.4 КоАП в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП. При назначении наказания ответчик обоснованно исходил из факта множественности тождественных правонарушений в деяниях заявителя, их характера и совокупной общественной опасности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с ошибочной уплатой заявителем при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2000 рублей, указанная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» г. Нижний Новгород срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Отказать ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2008 года №2008/83, вынесенного заместителем начальника Управления ФМС России по Нижегородской области.

Возвратить ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» г. Нижний Новгород ошибочно уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 4 июля 2008 года №199 государственную пошлину в сумме 2000рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов