Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН», г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления от 20.06.2008 № 2008/84, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Общество полагает, что Управлением в ходе производства по административному делу были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий миграционного контроля на строительном объекте в пос. Игумново Нижегородской области должностными лицами Управления 19.05.2008 установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строящемся объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО3 по срочному трудовому договору от 26.12.2007 без уведомления ответчика о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Проверочные мероприятия осуществлялись должностными лицами ответчика на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления (л.д. 38) в соответствии с правилами Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положения законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16.01.2007 № 10 (далее – Регламент).

По итогам проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном пунктом 19 Регламента, должностным лицом ответчика ФИО4 составлен рапорт (л.д. 39), в котором указано, что на строительном объекте в пос. Игумново Нижегородской области 19.05.2008 осуществлял трудовую деятельность, в числе прочих иностранных граждан, ФИО3, работающий в ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» с 26.12.2007.

По итогам проверочных мероприятий должностные лица ответчика усмотрели в деянии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, ответчик уведомил законного представителя (генерального директора) заявителя о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в помещении Управления 23.05.2008 к 9 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении № 2008/84 от 23.05.2008 составлен в отсутствии законного представителя общества. Факт составления протокола в отсутствии законного представителя заявителя засвидетельствован в протоколе.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного лица о времени и месте составления протокола, не является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении № 2008/84 в день его составления была направлена в адрес заявителя вместе с уведомлением о рассмотрении протоколов 05.06.2008 в помещении Управления в 10 час.00 мин. (см. л.д. 57) (23.05.2008 года в отношении заявителя было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по тождественным правонарушениям по факту привлечения к трудовой деятельности 8 иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства). Сам факт вызова заявителя на рассмотрение дел об административных правонарушениях к одному времени, не рассматривается судом как существенное нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его положения (в частности, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не исключают возможности объединения в одно производство нескольких протоколов о тождественных либо однородных административных правонарушениях в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу).

Однако в связи с тем, что к назначенному времени ответчик не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № 2008/84, и не располагал доказательствами получения копии этого протокола заявителем, рассмотрение дела было перенесено на 11.06.2008 на 10 час. 30 мин. Соответствующее уведомление законному представителю заявителя от 03.06.2008 № МС1/9688 (л.д. 64) и копия протокола №2008/84 были вручены заявителю 04.06.2008.

Тот факт, что дата рассмотрения протокола об административном правонарушении была изменена не в порядке вынесения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в порядке вышеназванного извещения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не оценивается судом как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, как разъяснено арбитражным судам в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С точки зрения последствий названного нарушения, суд принимает во внимание именно то обстоятельство, что заявитель был извещен ответчиком надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, общество фактически имело возможность осуществить защиту своих прав и интересов. При этом именно 11.06.2008 для защиты прав заявителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении явился представитель (защитник) заявителя - юрисконсульт ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» ФИО5, давшая свои объяснения по существу дела и представившее письменное заявление законного представителя заявителя (генерального директора ФИО6) (см. л.д. 66-68).

В связи с представлением заявителем 11.06.2008 новых доводов и доказательств, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20.06.2008 на 10 час. 30 мин. При этом, ответчик вместо предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определения об отложении рассмотрения дела, вынес определение «о продлении срока рассмотрения административного материала» (см. л.д. 80). Само по себе названное нарушение судом не признается существенным по вышеизложенным основаниям.

Суд не может признать обоснованным довод представителя заявителя, что ответчик не уведомил заявителя надлежащим образом о новом времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в полученном заявителем уведомлении от 11.06.2008 № МС1/10303 (л.д. 65) не указано какие именно протоколы подлежат рассмотрению 20.06.2008. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю было известно какие именно протоколы в отношении его составлены должностными лицами ответчика, в том числе и то, что иных протоколов, чем те, которые составлялись 23.05.2008 не имелось. Кроме того, на заседании 11.06.2008 присутствовал представитель (защитник) заявителя, который не мог не знать о результатах этого заседания (о том, что по его итогу постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, а рассмотрение дела было отложено).

Дело об административном правонарушении по протоколу № 2008/84 рассмотрено 20.06.2008 заместителем начальника Управления ФМС России по Нижегородской области (уполномоченным должностным лицом) в отсутствии представителя заявителя, не явившегося в данное заседание, с вынесением постановления № 2008/84 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 500.000 рублей (л.д. 81-83).

Таким образом, существенных нарушений процессуального характера, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

По существу выявленного и зафиксированного факта нарушения обществом правил обеспечения режима пребывания иностранных трудовых мигрантов на территории Российской Федерации, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом указанного правонарушения следует признать ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» как работодателя иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При применении указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исходить из того, что диспозиция нормы части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, отсылающей правоприменителя к специальному закону, регулирующему вопросы правового статуса иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 18.07.2006 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации изменились правила миграционного контроля в отношении трудовой миграции иностранных граждан (лиц без гражданства), в зависимости от порядка въезда данных лиц на территорию Российской Федерации с целью занятия трудовой деятельностью. Эти правила относятся не только к самим иммигрантам, но и к их работодателям.

Так, по отношению к иностранным гражданам, въезжающим на территорию Российской Федерации на основании открытой въездной (въездной-выездной) визы, сохранился прежний порядок, согласно которому миграционный контроль носит предварительный характер, в силу чего, работодатель, изъявивший желание трудоустроить такого иммигранта должен получить предварительное разрешение территориального органа ФМС России на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. По отношению же к иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке не требующим получения визы (в том числе при пребывании с целью трудоустройства на территории Российской Федерации), для работодателей предусматривается упрощенный режим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку привлеченный к трудовой деятельности заявителем гражданин Республики Узбекистан ФИО3 относится к категории иностранцев, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы («трудовой» визы), заявитель для обеспечения цели миграционного контроля был обязан уведомить Управление о факте приема на работу данного работника.

На момент заключения заявителем трудового договора с ФИО3, подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, которым были утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Поскольку срок представления работодателем указанного уведомления нормативно установлен, то совершенное заявителем нарушение миграционного законодательства следует считать оконченным в момент неисполнения им обязанности, предусмотренной Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, т.е. по истечение 10-ти дневного срока с даты заключения трудового договора от 26.12.2007 с гражданином Республики Узбекистан ФИО3

Заявитель указывает на то, что в силу конструкции нормы части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем миграционного законодательства может влечь административное наказание лишь при условии неуведомления контролирующих органов о приме на работу иностранного гражданина, а не при условии нарушения срока подачи соответствующего уведомления. Однако при принятии данной правовой позиции следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП, является длящимся и пресекается правоохранительным органом при его обнаружении. Применительно к данному делу, событие (признаки объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения) состояли в том, что на момент обнаружения и пресечения спорного административного правонарушения, т.е. по состоянию на 19.05.2008, заявитель не исполнил установленную пунктом 9 статьи 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность по уведомлению ответчика и Управления Государственной службы занятости Нижегородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3 Тот факт, что заявитель 20 и 23.05.2008 подал соответствующие уведомления в адрес Управления Государственной службы занятости Нижегородской области и ответчика не может устранить факт неисполнения требований миграционного законодательства заявителем по состоянию на 19.05.2008.

Таким образом, 19.05.2008 в ходе проверочных мероприятий миграционного контроля должностными лицами ответчика были установлены признаки события оконченного административного правонарушения в деяниях ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН».

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что о факте привлечения к трудовой деятельности ФИО3, заявитель по состоянию на 20.10.2008 не уведомил налоговый орган по месту своего налогового учета (см. л.д. 94).

Заявитель полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, обладающие критериями относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая данный довод, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу правил части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно определению, изложенному в частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом суд, соглашается с доводами представителя заявителя о том, что объяснения начальника отдела кадров ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» ФИО7, взятые с него должностным лицом ответчика 21.05.2008, (см. л.д. 50) до момента возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, не могут оцениваться как надлежащее (с позиции допустимости) доказательство по делу об административном правонарушении. Из текста данных объяснений следует, что ФИО7 допрашивался в качестве свидетеля, однако само дело об административном правонарушении, по которому ФИО7 мог быть допрошен в качестве свидетеля, не было к тому моменту возбуждено. Таким образом, данные объяснения ФИО7 не могут оцениваться как свидетельские показания по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Эти объяснения также не могли оцениваться в качестве иного документа по делу об административном правонарушении в силу их несоответствия положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако исключение из числа надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении объяснений ФИО7, не устраняет совокупность фактических обстоятельств, установленных иными доказательствами по этому делу, подтверждающих совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения.

По правилам статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа (статья 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Первым по хронологии фиксации доказательством по спорному делу об административном правонарушении был рапорт должностного лица ответчика ФИО4, подтверждающий, что на строительном объекте в пос. Игумново Нижегородской области 19.05.2008 осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин ФИО3, работающий в ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» с 26.12.2007.

Суд отклоняет довод заявителя, что данный рапорт не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Указанный рапорт составлен должностным лицом ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 19 Регламента, и подпадает под понятие документа (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обладающего критериями относимости и допустимости. Оценка указанного доказательства на предмет его достоверности должна осуществляться с учетом иным полученных по делу об административном правонарушении доказательств, исходя из того, что упомянутый документ составлен в одностороннем порядке должностным лицом административного органа.

Однако содержание данного рапорта не опровергается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении иных доказательств, включая текст самого срочного трудового договора от 26.12.2007 (л.д. 42), копией уведомления Управления Государственной службы занятости Нижегородской области о заключении данного договора (л.д. 46), объяснениями должностного лица данного органа исполнительной власти Нижегородской области (л.д. 54), копиями заявлений и обращений общества в структурные подразделения Управления. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном статьями 26.3, 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обладают критериями надлежащих доказательств.

Из совокупности этих доказательств следует, что в установленном законом порядке заявитель по состоянию на 19.05.2008 не уведомил Управление о приеме на работу иностранного гражданина ФИО3 по срочному трудовому договору от 26.12.2007, равно как и не уведомил об этом орган исполнительной власти Нижегородской области, ведающий вопросами занятости населения.

Довод заявителя, что ответчиком не установлен факт допуска ФИО3 к трудовой деятельности, что исключает состав административного правонарушения в деянии общества суд отклоняет за необоснованностью и не соответствию фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу положений ст. 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом под трудовыми отношениями, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Именно с момента заключения такого договора у работника возникают соответствующие права и обязанности участника трудовых правоотношений, включая право требовать оплаты вынужденного простоя, восстановления на работе, социального страхования и т.д. Однако в целях защиты трудовых прав работника, допускается возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, заключение в установленной форме трудового договора (соглашения) с иностранным работником свидетельствует о его допуске к выполнению работ на условиях такого трудового договора.

Действующее законодательство РФ в сфере миграции устанавливает обязанность работодателя уведомить компетентные органы о факте заключения трудового договора с иностранным работником, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы. Законом не предусмотрено право работодателя не представлять такое уведомление в случае расторжения вышеупомянутого трудового договора или прекращения трудовых отношений с иностранным работником по иным основаниям.

Поэтому сам факт издания генеральным директором ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» 27.12.2007 приказа «О расторжении трудовых взаимоотношений» с ФИО3 (л.д. 79) не являлся основанием для не представления заявителем ответчику спорного уведомления.

При этом упомянутый приказ, входит в противоречие с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В частности, он не соответствует рапорту от 19.05.2008, из которого следует, что ФИО3 в этот день осуществлял трудовую деятельность в обществе.

Кроме того, приказ о расторжении трудовых взаимоотношений не соответствует содержанию представленного Управлением Государственной службы занятости Нижегородской области уведомления заявителя от 20.05.2008 года, в котором заявитель сообщает органу исполнительной власти Нижегородской области о приеме на работу ФИО3 по трудовому договору от 26.12.2007, заключенному на срок с 26.12.2007 по 25.12.2008. В этом уведомлении не указано о прекращении трудовых отношений с иностранным работником с 27.12.2008. В объяснениях свидетеля по делу – ФИО8, ведущего специалиста Управления Государственной службы занятости Нижегородской области, также не говорится о том, что, представляя 20.05.2008 уведомления о приеме на работу 12 иностранных граждан, начальник отдела кадров ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» указал о прекращении трудовых отношений с кем-либо из представленных 12 иностранных граждан.

Приказ о расторжении трудовых взаимоотношений также не соответствует действиям ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» по продлению миграционных документов на имя ФИО3

В частности, в ответ на запросы лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами структурных подразделений Управления представлены документы, касающиеся привлечения ФИО3 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации (см. л.д. 59, 63).

Из этих документов следует, что в отношении ФИО3 заявителем 30.11.2007 подано гарантийное письмо на имя начальника отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгород, в котором заявитель, по сути, принял на себя обязательство принимающей стороны в порядке пункта 7 части 1 статьи 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При этом 25.01.2008, начальник отдела кадров общества ФИО7, уполномоченный обществом доверенностью от 30.10.2007 (л.д. 48), обратился к начальнику отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгород с ходатайством о продлении срока регистрации иностранного работника ФИО3 В силу чего, ФИО3 был поставлен на миграционный учет по адресу, указанному заявителем как принимающей стороной. Вплоть до 10.06.2008 заявитель не уведомлял упомянутое структурное подразделение ответчика об убытии иностранного гражданина ФИО3 с места пребывания, внесенного в документы миграционного контроля.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы должностных лиц административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях заявителя являются обоснованными.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

При оценке правильности назначения ответчиком административного наказания, суд установил, что в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами статей 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания ответчик обоснованно исходил из факта множественности тождественных правонарушений в деяниях заявителя, их характера и совокупной общественной опасности.

При таких условиях, учитывая законность оспариваемого постановления об административном правонарушении, заявленное обществом требование удовлетворено быть не может.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «ЭнергоПромРесурс-НН», г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2008 № 2008/84, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500.000 рублей, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.Ю. Мукабенов