Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) ФИО2, с. Каменки Богородского района Нижегородской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Куртье" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: открытое акционерное общество "Буревестник", пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 - директор, решение № 2/2010,

от третьего лица: не явился,

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Куртье" о признании сделки по передаче 1 659 910 именных обыкновенных акций ОАО "Буревестник", оформленной передаточным распоряжением от 05.03.2007г. недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата 659 910 именных обыкновенных акций ФИО2

Исковые требования заявлены на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик ФИО2 и третье лицо, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 получено 06.07.2012г., что подтверждается почтовыми уведомлениями № 39327 и № 39326, а третьим лицом получено 05.07.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением № 39329, а также учитывая, что информация о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 13.11.2012г. размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 02.10.2012г. за 15 дней до даты судебного заседания, истец, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения, что позволяет суду на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в их отсутствие.

ООО «Куртье» с иском не согласно, поддержало доводы, изложенные в отзыве, согласно которых считает, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ООО "Куртье" знало или заведомо должно было знать об отчуждении ФИО2 акций в отсутствие согласия другого супруга. Также ответчик указал, что истец не обосновал законность своих требований, нарушение его прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском, как того требует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для признания рассматриваемой оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как видно из исковых материалов, с 13.02.1968 года гр. ФИО1 является супругой ФИО2.

С 21 февраля 2007г. ФИО2 являлся акционером ОАО "Буревестник", в результате чего им были приобретены именные обыкновенные акции в количестве 1 659 910.

По пояснению истца, в мае 2012 года ей стало известно, что ее супруг ФИО2 акционером ОАО "Буревестник" более не является, его акции переданы по передаточному акту от 05.03.2007г. ООО "Куртье" без каких-либо денежных средств либо иного встречного предоставления.

Поскольку указанные акции являются совместно нажитым имуществом, т.к. были приобретены в браке, переданы ФИО2 без согласия супруги, она полагает, что сделка по передаче вышеуказанных акций, выраженная в передаточном распоряжении от 05.03.2007г. является недействительной, как противоречащая положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела - в частности ксерокопиями страниц паспорта – подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истец и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, следовательно принадлежащие гр. ФИО2 именные обыкновенные акции ОАО «Буревестник» в количестве 1659910 штук являлись общей собственностью супругов. Режим совместной собственности предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о то, что ООО «Куртье» знало или заведомо должно было знать об отчуждении ФИО2 акций в отсутствие согласия другого супруга.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка по передаче ООО "Куртье" обыкновенных именных акций ОАО "Буревестник" была совершена 05.03.2007г., следовательно в рассматриваемом случае истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем его требования подлежат отклонению.

Определением суда от 27.06.2012г. по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста именных обыкновенных акций ОАО "Буревестник" в количестве 663 964 штук, принадлежащих ООО "Куртье".

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству истца, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением, подлежат отмене.

Расходы по делу в сумме 8 000 руб. по правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.06.2012г. в виде ареста акций - отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова