Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. муниципальному бюджетному учреждению «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...>. Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Евроком-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск,

о взыскании 853 180 руб. 00 коп.,

при участии представителей:
от истца: ФИО1 - доверенность от 01.02.2020,
от ответчика: 1. ФИО2 – доверенность от 10.11.2020, 2. ФИО2 – доверенность от 16.11.2020,
от третьего лица: 1не явились,

установил: заявлено требование о взыскании 853 180 руб. 00 коп. долга за фактически оказанные услуги по хранению за период с 04.01.2019 по 26.03.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением от 07.09.2020).

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2021 заявил ходатайство об уточнении требования, согласно которому просит взыскать солидарно с МБУ «Инженерно-экологическая служба г. Дзержинска» и с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области 853 180 руб. 00 коп. долга за фактически оказанные услуги по хранению за период с 04.01.2019 по 26.03.2020; требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по ранее изложенным доводам.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2021 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось 02.02.2021.

Как следует из материалов дела, а также установлено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 01АП-9083/2019 по делу N А43-19923/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020, 01.06.2018 между ООО «Экология НН» (далее – исполнитель, истец) и МБУ «Инженерно-экологическая служба» (далее – заказчик, ответчик-1) заключен контракт на оказание услуг №3/18-КЧС.

Кроме того 28.08.2018 между сторонами также заключен контракт на оказание услуг №5/18-КЧС.

Предметом данных контрактов является предоставление места для ответственного хранения (накопления) отходов на площадке, обустроенной и пригодной для хранения отходов в соответствии с действующим законодательством по оказанию данного вида услуги (пункты 1.1).

Срок действия контрактов установлен в пунктах 7.1: контракта №3/18-КЧС от 01.06.2018 - с момента подписания по 31.07.2018 включительно, контракта №5/18-КЧС от 28.08.2018 – с 04.07.2018 по 31.01.2019; а в части оплаты – до полного их исполнения.

Как указывает истец, контракты заключены на основании Протоколов заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 8 от 28.03.2018 и № 16 от 04.07.2018.

Пунктом 2.1 цена контракта от 01.06.2018 №3/18-КЧС согласована в сумме 174 000 руб., пунктом 2.1 контракта от 28.08.2018 №5/18-КЧС – 348 000 руб.

Истец обратился к ответчику-1 с требованием освободить площадку ответственного хранения отходов в связи с истечением срока действия последнего контракта (31.01.2019), а также срока обязательств по хранению (03.01.2019).

В обоснование предъявленного иска, общество утверждает, что 29.01.2020 ответчик-1 забрал с территории ООО «Экология НН» 34 двухсотлитровых бочки, остальные бочки и емкости до настоящего времени продолжают находиться на территории ООО «Экология НН».

По мнению истца, ответчик-1 фактически пользуется услугами общества на бездоговорной основе, при этом оплату за услуги не производит.

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 05 от 25.03.2020 об оплате образовавшейся задолженности за фактическое хранение бочек и емкостей.

Письмом от 24.04.2020 №101 претензия истца оставлена МБУ «ИЭС г. Дзержинска» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами заключен контракт на оказание услуг, но фактически целью заключения контракта является передача спорного имущества на хранение.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, то он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 01АП-9083/2019 по делу N А43-19923/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020, установлен факт заключения между МБУ "Инженерно-экологическая служба г. Дзержинска" (заказчиком) и ООО "Экология НН" (исполнителем) контракта на оказание услуг N 3/18-КЧС от 01.06.2018, предметом которого являлось предоставление места для ответственного хранения (накопления) отходов на площадке, обустроенной и пригодной для хранения отходов в соответствии с действующим законодательством по оказанию данного вида услуги, а также установлены следующие обстоятельства.

После истечения срока действия указанного контракта 28.08.2018 между МБУ "Инженерно-экологическая служба г. Дзержинска" (заказчиком) и ООО "Экология НН" (исполнителем) подписан контракт на оказание услуг N 5/18-КЧС, предметом которого являлось предоставление места для ответственного хранения (накопления) отходов (в количестве 144 кубовых емкостей и 159 двухсотлитровых бочек) на площадке, обустроенной и пригодной для хранения отходов в соответствии с действующим законодательством по оказанию данного вида услуги, расположенной по адресу: <...>.

Перевозку спорных емкостей с территории АО "Заря" на территорию ООО "Экология НН" осуществляло ООО "Евроком-НН".

Установив факт истечения срока действия контракта 31.01.2019, а также срока оказания услуг 03.01.2018, исходя из его условий и требований гражданского законодательства, Постановлением от 27.01.2020 N 01АП-9083/2019 по делу N А43-19923/2019 Первый арбитражный апелляционный суд признал требование истца об обязании забрать 34 металлические бочки подлежащим удовлетворению, обязав муниципальное бюджетное учреждение "Инженерно-экологическая служба города Дзержинска" забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с площадки, расположенной по адресу: <...> переданные по контракту на оказание услуг N 5/18-КЧС от 28.08.2018 двухсотлитровые бочки в количестве 34 штук.

Суд второй инстанции установил, что руководителем следственного управления СК по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N 2-381/2018, 16.10.2017 по факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, расположенных на территории бывшего ОАО "Заря" по адресу: <...>.

Из представленного в рамках рассмотрения дела N А43-19923/2019 постановления старшего следователя СО г. Дзержинска СУ СК по Нижегородской области от 28.02.2018 Первым Арбитражным апелляционным судом установлено, что на территории бывшего ОАО "Заря" в районе корпусов 30, 32 расположена открытая несанкционированная площадка, на которой обнаружено хранение отходов неустановленного состава в герметичных бочках и кубовых емкостях.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А43-19923/2019 установил факт признания 125 металлических бочек и 170 кубовых емкостей возле 30, 32 корпусов бывшего завода "Заря" по адресу: <...> вещественными доказательствами, место хранения которых определено по месту обнаружения: <...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 01АП-9083/2019 по делу N А43-19923/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В указанном Постановлении суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А43-19923/2019 установил, что 125 металлических бочек и 170 кубовых емкостей возле 30, 32 корпусов бывшего завода "Заря" по адресу: <...> признаны вещественными доказательствами.

Хранение вещественных доказательств в соответствии с нормами "Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Согласно пункту 6 Положения N 620, передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Статья 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относит к процессуальным издержкам суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-0 возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или
юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя,
следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах
должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных
доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению,
относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается
обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно статье 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения уголовного дела выносится приговор. При этом, согласно статьям 81, 299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор должен содержать решение, в том числе, вопросов связанных с судьбой вещественных доказательств.

Кроме того, как указано в Постановлении апелляционной инстанции от 27.01.2020 N 01АП-9083/2019 по делу N А43-19923/2019, Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2018 по уголовному делу 1-381/2018 в отношении ФИО3 постановлено вещественные доказательства (125 металлических бочек и 170 кубовых емкостей возле 30, 32 корпусов бывшего завода "Заря" по адресу: <...>) - уничтожить.

Таким образом, судьба вещественных доказательств определена приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2018 по уголовному делу N 1-381/2018.

Порядок уничтожения вещественных доказательств предусмотрен Инструкцией о порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным судом СССР и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В силу пункта 82 названной Инструкции, уничтожение вещественных доказательств производится особой комиссией, о чем составляется акт, который приобщается к материалам дела, вне зависимости от наличия каких-либо гражданско-правовых отношений по их хранению.

Как отмечено в разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу №309-ЭС15-1037, если вопрос о расходах (издержках), в том числе на хранение, не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 01АП-9083/2019 по делу N А43-19923/2019 суд указал на отсутствие правовых оснований для разрешения вопроса о судьбе 125 металлических бочек и 170 кубовых емкостей, являющихся вещественными доказательствами, а также отметил, что разрешение вопроса об указанном имуществе подлежит осуществлению в рамках исполнения приговора суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, по контракту на оказание услуг N 3/18-КЧС от 01.06.2018, заключенному между МБУ "Инженерно-экологическая служба г. Дзержинска" (заказчиком) и ООО "Экология НН" (исполнителем), на хранение ответчика передано 34 металлических бочки, не относящиеся к вещественным доказательствам.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний начисляет плату за хранение бочек, в том числе признанных вещественными доказательствами.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на ответчика в рамках вышеназванного уголовного производства возложена обязанность по хранению спорного имущества (с учетом признания его вещественными доказательствами) в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность ответчика по оплате услуг хранения 125 металлических бочек и 170 кубовых емкостей не возникла.

На основании вышеизложенного произведенный истцом расчет долга признан судом неверным, поскольку включает в себя оплату за имущество, являющееся вещественными доказательствами.

Факт помещения на хранение ООО "Экология НН" помимо емкостей, признанных вещественными доказательствами, еще и 34 металлических бочек установлен Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 01АП-9083/2019 по делу N А43-19923/2019.

Сторонами не оспаривается, что 29.01.2020 МБУ «Инженерно-экологическая служба г. Дзержинска» забрало с территории ООО «Экология НН» 34 двухсотлитровых бочки.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за хранение 34 металлических бочек за период с 04.01.2019 по 29.01.2020 предъявлено обоснованно.

По расчету суда размер долга за хранение 34 металлических бочек за период с 04.01.2019 по 29.01.2020 составляет 90 266 руб. 19 коп.

Истец заявил требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке и с администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

В подтверждение доводов о солидарной ответственности истец ссылается на то, что администрацией г. Дзержинска Нижегородской области проводились заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям (протоколы №8 от 28.03.2018 и № 16 от 04.07.2018), в рамках которых администрацией г. Дзержинска поручено ответчику заключить контракт на хранение бочек и емкостей.

Суд, установив, что договорные отношения ранее возникли между обществом и муниципальным бюджетным учреждением «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска», не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации.

Доказательств того, что на Администрацию возложена обязанность по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о солидарной ответственности истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании вышеизложенного, Администрация является ненадлежащим ответчиком, и правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет данного лица не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дзержинска Нижегородской области истцу следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» долга за хранение 4 металлических бочек за период с 04.01.2019 по 29.01.2020 является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 90 266 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать 35 000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к исковому заявлению приложен договор оказания юридических услуг №01/02-20 от 07.02.2020, задание №1/01 от 07.02.2020 (Приложение № 1 к договору), расходный кассовый ордер от 03.06.2020 №20.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, подготовку и подачу искового заявления в суд первой инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленном размере.

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика - в сумме 3 694 руб. 78 коп., на истца - в оставшейся сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 2 118 руб. 06 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 266 руб. 19 коп. долга за период с 04.01.2019 по 29.01.2020; а также 2 118 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3 694 руб. 78 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, из федерального бюджета 336 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.04.2020 №966.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева