Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, к Борскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Специализированного отделу по ОИП УФССП НО о признании незаконными постановления от 15.05.2020 №10013/19/52016-СД, от 22.06.2020 №19008/20/52009-СД, о признании недействительным отказ в отмене запрета на совершение регистрационных действий от 27.05.2021,

при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Диспетчер», ООО «Юридическая компания «ФИО3, ФИО4 и партнеры», ООО «АвтоДом», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5 (по доверенности от 01.06.2021),

от Управления: ФИО6 (по доверенности от 11.01.2021),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением, уточненным и принятым судом, к Борскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Специализированного отделу по ОИП УФССП НО о признании незаконными постановления от 15.05.2020 №10013/19/52016-СД, от 22.06.2020 №19008/20/52009-СД, о признании недействительным отказ в отмене запрета на совершение регистрационных действий от 27.05.2021.

С позиции заявителя перечисленные постановления и отказ незаконны и нарушают права и законные интересы кредиторов ФИО1 в сфере эконромической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.07.2021. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав представителей заявителя и Управления, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №014384965, выданного 28.02.2018 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34424/2017, возбуждено исполнительное производство №24139/18/52009-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 6 086 752,81 руб., должник: ООО "Диспетчер", взыскатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем вынесено соответствующее постановление.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №026076216, выданного 14.01.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35283/2018, возбуждено исполнительное производство №10013/19/52016-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 3 962 834,05 руб., должник: ООО "Диспетчер", взыскатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем вынесено соответствующее постановление.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №032922381, выданного 11.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-16279/2019, возбуждено исполнительное производство №85800/19/52016-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 120432,15 руб., должник: ООО "Диспетчер", взыскатель: ООО "АвтоДом", о чем вынесено соответствующее постановление.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №004912030, выданного 07.12.2015 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-21954/2015, возбуждено исполнительное производство №69856/20/52016-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 185256,49 руб., должник: ООО "Диспетчер", взыскатель: ООО "Юридическая компания "ФИО3, ФИО4 и партнеры", о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 18.06.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №19008/20/52009-СД.

На основании постановления руководителя Управления от 17.06.2020 №52901/20/46569-ЛМ сводное исполнительное производство №19008/20/52009-СД передано на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления.

Постановлениями от 15.05.2020 (в рамках исполнительного производства №52009/20/41311) и от 22.06.2020 (в рамках сводного исполнительного производства №19008/20/52009-СД) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения ООО "Диспетчер" следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Финансовый управляющий 14.05.2021 и 24.05.2021 направил судебному приставу-исполнителю заявление об отмене запрета регистрации.

Письмом от 17.05.2021 №52009/21/226303 судебный пристав-исполнитель отказал в отмене запрета регистрации.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями от 15.05.2020, от 22.06.2020, письмом от 17.05.2021, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе №229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям Закона №229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями от 15.05.2020 и от 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем установлен запрет совершения ООО "Диспетчер" следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества;

- записи о начале процедуры реорганизации;

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемых постановлений, должник в рамках сводного исполнительного производства задолженность в общей сумме 5 970 673,88 руб. не погасил.

Запрет на внесение изменений в регистрационные данные юридического лица в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника, оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительных документов в целях обеспечения его требований.

Данные меры гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателей.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру прямо связаны с предметом исполнения исполнительного документа и, соответственно, пропорциональны предмету исполнения исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства (взыскание денежных средств), по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления вынесены в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на исполнение сводного исполнительного производства №19008/20/52009-ИП; а отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия, формализованный в письме от 17.05.2021 №52009/21/226303, соответствует нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что требования исполнительных документов носят имущественный характер, не свидетельствует о несоразмерности принятой меры требованиям исполнительного документа.

По мнению заявителя, оспариваемый запрет нарушает права кредиторов ФИО1 в части исполнения его обязательств и расчетов с кредиторами, а также ООО "Диспетчер" - в связи с невозможностью произвести ликвидацию последнего.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диспетчер", что обеспечивает исполнение обязательств ООО "Диспетчер" перед его кредиторами.

Наличие оспариваемого запрета на внесение сведений и наличие исполнительного производства в отношении ООО "Диспетчер" не влечет негативных последствий в рамках процедур банкротства физического лица-учредителя/участника общества. Ликвидация юридического лица не повлечет увеличения конкурсной массы физического лица.

Напротив ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией, тем самым создается угроза нарушения прав взыскателей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов как ФИО1, ООО "Диспетчер", так и кредиторов ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие примененного судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий не препятствует обращению кредиторов с соответствующим заявлением в суд о признании должника банкротом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем недействительных постановлений, нарушающих законные права и интересы как кредиторов ФИО1, так и ООО "Диспетчер", не допущено, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова