Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-345), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащего требование:

постановление заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО1 от 08 февраля 2019 г. №10408000-036/2019 о назначении административного наказания ООО «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.03.2020),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 24.09.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - заявитель, общество) с заявлением об изменении постановления заместителя начальника Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) ФИО1 от 08 февраля 2019 г. №10408000-036/2019 о назначении административного наказания ООО «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Также представитель общества ссылается на неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления, поскольку почтовые отправления направлены не по юридическому адресу общества: <...>, а по адресу: г.Н.Новгород, Георгиевский съезд, д.5, оф.312.

По мнению представителя заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении Почтой России правил вторичного извещения о поступлении корреспонденции.

Представитель заявителя полагает, что в данном случае имеются основания на замены назначенного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Одновременно с указанным заявлением, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжаловании оспариваемого постановления.

В обоснование данного ходатайства представитель общества ссылается на то, что оспариваемое постановление от 08.02.2020 получено представителем общества только 28.05.2020, поскольку в адрес общества данные документы не поступали.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных пояснениях, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель таможенного органа с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество не обеспечило в сроки (до 30.06.2017), предусмотренные внешнеторговым договором от 19.07.2016 №07/16-1364ЕХ, возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары в сумме 28396,78 долларов США.

Относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного постановления представитель таможенного органа возражал, считает, что оспариваемое постановление вынесено с надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, однако общество, получив 20.03.2018 запрос таможенного органа исх.№04-05-18/06086 по юридическому адресу (г.Н.Новгород, Георгиевский съезд, д.5, оф. 312), дальнейшую корреспонденцию, направленную в данный адрес, умышленно игнорировало.

Также представитель таможни отмечает, что изменение юридического адреса общества с адреса: г.Н.Новгород, Георгиевский съезд, д.5, оф. 312 на адрес: <...>, произошло согласно выписке ЕГРЮЛ с 01.03.2019.

Подробно позиция Нижегородской таможни отражена в отзыве, возражении на ходатайство о восстановлении срока и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 19.07.2016 №07/16-1364ЕХ между ООО «ФАВОРИТ» и АО «Узагроэкспорт» (Узбекистан) о поставке товара, по сведениям уполномоченного банка ПАО «Сбербанк России» (ведомость банковского контроля по ПС № 16070055/1481/0937/2/1 со счета резидента в период 15.08.2016 по 31.08.2016 были списаны денежные средства за поставку товара в сумме 209 676,50 долларов США (в счет списанных денежных средств не поставлен товар на общую сумму 28 396,78 долларов США).

Одновременно, из материалов проверки таможенным органом установлено, что, открыв паспорт сделки в уполномоченном банке, своим конклюдентным волеизъявлением руководитель ООО «ФАВОРИТ» подтвердил свои намерения осуществить ввоз товаров на территорию РФ (п. 5.1 гл. 5 p. II Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»).

Согласно контракту от 19.07.2016 №07/16-1364ЕХ:

«Продавец обязуется продать, Покупатель купить, Поставщик отгрузить свежую сельхозпродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, согласно Приложениям к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемыми.» (п. 1.1).

«Поставщик обязан отгрузить в адрес Покупателя партию Товара в срок не позднее 30 (Тридцать) рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара на счет Продавца согласно Приложению к настоящему контракту, подписываемому сторонами.» (п. 5.2).

«Оплата за Товар производится на счет Продавца прямым банковским переводом в долларах США. Покупатель обязуется прямым банковским переводом осуществить 100% предоплату, за партию Товара в течение 3-х (трех) банковских дней со дня выставления Продавцом инвойса. Поставка Товара на оплаченную сумму будет осуществляться в течение 45-и (сорока пяти) рабочих дней после поступления оплаты на счет Продавца.» (п.4.1).

«В случае неосуществления отгрузки, неполной или некачественной отгрузки Товара в течение 30-ти (тридцать) рабочих дней со дня поступления оплаты за планируемую к отгрузке партию Товара по вине Поставщика, Продавец возвращает сумму оплаты, не покрытую поставкой Покупателю в течении 5 (пяти) банковских дней после возврата Поставщиком валютных средств, полученных в виде аванса, на счет Продавца», (п.7.2);

«В случае не осуществления возврата авансовых средств на счет Продавца для возмещения Покупателю в течение 2 (двух) месяцев,

Покупатель в праве требовать возврат вышеуказанных средств с Поставщика. При этом Продавец освобождается от обязательства по возврату средств, переведенных Поставщику.» (п.7.3).

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 №9 к контракту от 19.07.2016 №07/16-1364ЕХ предусмотрено: «В случае недопоставки или нарушения сроков поставки, Продавец обязан возвратить уплаченную Покупателем сумму предоплаты, либо поставить Товар в срок до 31.12.2016г.» (п.1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 №1 к контракту от 19.07.2016 №07/16-1364ЕХ предусмотрено: «В случае недопоставки или нарушения сроков поставки, Продавец обязан возвратить уплаченную Покупателем сумму предоплаты, либо поставить Товар в срок до 30.06.2017г.» (п.1).

Согласно Порядку оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением"): в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Графа 6 раздела 3 ПС № 16070055/1481/0937/2/1 содержит запись 30.06.2017.

Таким образом, предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ следует считать 30.06.2017.

В счет списанных со счета ООО «ФАВОРИТ» денежных средств в сумме 28 396,78 долларов США товар на территорию РФ не ввезен.

Таким образом, на сумму 28 396,78 долларов США обязанность, установленная п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ не исполнена в сроки, установленные внешнеторговым контрактом от 19.07.2016 №07/16-1364ЕХ.

Документов, подтверждающих исполнение обязанности на сумму 28 396,78 долларов США, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а также документов, свидетельствующих о предпринимаемых Заявителем мерах, в таможенный орган не представлено.

Таким образом, ООО «Фаворит» не обеспечило в сроки (до 30.06.2017), предусмотренные внешнеторговым договором от 19.07.2016 №07/16-1364ЕХ возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары в сумме 28 396,78 долларов США.

Усматривая в действиях ООО «ФАВОРИТ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом уведомлением от 27.12.2018 №185, 175 (№185- телеграмма не доставлена , такого учреждения нет; №175 - вручена снохе ФИО4), 15.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

08.02.2019 в отношении ООО «ФАВОРИТ» должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление №10408000-036/2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 264782,64 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Однако общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 10.06.2020, что подтверждается печатью канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что общество не имело возможности обжаловать оспариваемое постановление ранее ввиду неполучения данного постановления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, отказывает заявителю в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 08.02.2019 и направлено в адрес общества 11.02.2019 по юридическому адресу общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ: г.Н.Новгород, Георгиевский съезд, д.5, оф.312.

Однако данное постановление обществом по указанному адресу не получено, возвращено в адрес отправителя.

Юридическим адресом ООО «Фаворит» до 1 марта 2019 года был адрес: г. Нижний Новгород, Георгиевский съезд, д.5, офис 312, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела № 10408000-036/2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения, когда из указанного места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о надлежащем извещении о вынесении постановления по административному делу №10408000-036/2019 и направлении постановления в юридический адрес: 603005, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Георгиевский съезд, д.5, офис 312.

Нижегородской таможней соблюдены все процессуальные требования по направлению оспариваемого постановления, а ООО «Фаворит» имело возможность своевременно получить все необходимые документы по своему юридическому адресу.

Никаких уважительных причин, препятствующих получать документы как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, заявитель не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о невыполнении Почтой России обязательства о вторичном извещении судом отклоняется в силу следующего.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное". В редакции Правил N 234, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что вторичное извещение ему не доставлялось, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, при этом дальнейшие организационные действия по получению почтовой корреспонденции не имеют правового значения и являются внутренними организационными сложностями юридического лица, обусловленными отсутствием нахождения общества по месту юридического адреса, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление по адресу регистрации общества не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления таможенного органа.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленного требования.

В связи с рассмотрением настоящего заявления по существу, действие оспариваемого постановления от 08 февраля 2019 №10408000-036/2019 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Действие оспариваемого постановления от 08 февраля 2019 №10408000-036/2019 возобновить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных