Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-494), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

с участием в деле в качестве третьего лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа г. Бор»

о взыскании 81 850 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (по заявлению);

от ответчиков: 1) представители – ФИО1 (доверенность № 84-Д от 28.12.2012), ФИО2 (доверенность № 83-Д от 28.12.2012; 2),3) не явились (извещены),

от третьего лица: представитель – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2013), после перерыва не явился;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» г. Москва, в лице Нижегородского филиала с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о взыскании в порядке суброгации 81 850 руб. 00 коп. ущерба, в связи с выплатой страхователю суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Требования истца основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Определением от 27.09.2012 суд по ходатайству истца в рамках статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в дело в качестве соответчиков общество в ограниченной ответственностью «Уютный Дом», общество в ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ».

Определением от 08.11.2012 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управление благоустройства городского округа город Бор» город Бор.

Посредством электронной почты 23.01.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора 17.01.2013 без участия его представителя.

Ответчики ООО «Уютный Дом», ООО «Объединение ЖКХ», участвующие ранее в судебном заседании пояснили, что земельный участок, на котором произошло ДТП и находится дерево, не относится к земельным участкам, находящимся в обслуживании данных организаций.

Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании требование не признали, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие «Управление благоустройства городского округа город Бор» город Бор, поскольку в соответствии с правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Бор, утвержденными постановлением администрации Борского района Нижегородской области от 05.04.2006 года № 23, указанная организация является ответственной за содержание и сохранность уличных насаждений. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что транспортное средство стояло на газоне, что запрещено правилами дорожного движения, а также по правилам страхования истца не предусмотрено такого страхового случая, как повреждение застрахованного имущества от падения ветки дерева.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик просил применить срок исковой давности, который истек, по его мнению, на момент обращения в суд.

Третье лицо требования не признало, указав, что поддерживает позицию Администрации городского округа Бор, при этом указало, что является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании 17.01.2013 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 24.01.2013 для уточнения ответчиков по делу и ознакомления с правилами страхования истца.

В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель администрация городского округа г. Бор Нижегородской области поддержал ранее изложенную позицию, приобщил фотоматериалы с места ДТП, выполненные 22.01.2013 без участия представителей истца, для подтверждения позиции о местонахождении автомобиля на зеленом газоне, а не на проезжей части.

Третье лицо требования не признало, приобщило отзыв на иск, согласно которого муниципальное унитарное предприятие «Управление благоустройства городского округа город Бор» город Бор несет ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных на придомовых территориях муниципального фонда строго согласно утвержденным спискам аварийных деревьев. Упавшее дерево таковым не являлось, в списке аварийных деревьев подлежащих спилу не значилось.

В судебном заседании 24.01.2013 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 31.01.2013.

В указанное время заседание продолжено в прежнем составе суда.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», общества в ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ».

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2013г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.02.2013г.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» г. Москва, в лице Нижегородского филиала (страховщик) и ФИО4 (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля SubaruForester, государственный номер <***>, сроком на один год с 16.01.2009 по 15.01.2010 по риску «Каско», что подтверждается страховым полисом № 1/6521/8031/621 от 14.01.2009. (л.д.13).

29.06.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 23.06.2009 в 10.30 по адресу: г. Бор, стадион «Спартак», ул. Спортивная, д.1А в результате падения дерева на автомашину.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой ГИБДД от 23.06.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2009 и схемой места дорожного транспортного происшествия, из которых следует, что повреждения автомобиля (лакокрасочное покрытие и другие детали автомобиля) связаны с падением ветки дерева, по адресу: г. Бор, стадион «Спартак», ул. Спортивная, д.1А.

Размер ущерба установлен на основании ремонта-калькуляции ООО Компании «Интерпласт плюс» № 1765 от 07.09.2009г., выполненного по результатам осмотра, и составил 93 121 руб. 00 коп. – без учета износа.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта № 9/031-3246 от 05.11.2009 (л.д.12), выплатил страхователю страховое возмещение в размере 81 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9185 от 06.11.2009 (л.д.23).

В связи с причинением ущерба, после выплаты страхового возмещения, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконных бездействий органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из представленной в материалы дела справки Департамента имущественных отношений и земельных отношений Администрации городского округа город Бор Нижегородской области № 2818 от 28.11.2012, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> в реестре земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Бор Нижегородской области не числится. Вместе с тем, в справке указано, что документы, необходимые для регистрации прав на указанный земельный участок, находятся на стадии оформления. В ходе судебного разбирательства представители Администрации городского округа город Бор Нижегородской области неоднократно утверждали о нахождении на названном земельном участке муниципального учреждения, подтверждали факт нахождения земельного участка в муниципальной собственности.

Таким образом, администрация городского округа город Бор является как собственником земельного участка, на котором произошел страховой случай, так и собственником зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке.
Представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине администрации, а также причинную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения ей обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями по адресу: <...> и повреждением транспортного средства, застрахованного Обществом.
Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должно нести МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» судом рассмотрены и отклоняются.

Постановлением Администрации Борского района от 05.04.2006 года № 23 «Об утверждении правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Бор и Борского района Нижегородской области» утверждены правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Бор и Борского района Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3. названных правил, организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах территорий, установленных администрацией Борского района Нижегородской области, на балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 12.26 названных правил, ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных на придомовых территориях, принадлежащих на правах личной собственности владельцам частного сектора, придомовых территориях муниципального фонда, предприятий и общественных зданий несут руководители ЖЭО, владельцы частных домов, руководители предприятий, организаций и учреждений, МУП «Благоустройство».

В свою очередь, из представленного в материалы дела Устава МБУ «Городское управление благоустройства города Бор Борского района» следует, что последнее финансируется собственником, а именно, администрацией города Бор Нижегородской области, выполняющей функции (полномочия) собственника учреждения – муниципального образования города Бор Нижегородской области и является некоммерческой организацией.

С учетом изложенного, ответственность администрации, как собственника земельного участка, в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

Из административного материала, представленного в дело, а также справки ГИБДД от 23.06.2009, схемы ДТП видно, что автомобилю SubaruForester, государственный номер <***> были причинены механические повреждения в результате падения ветки дерева по адресу: <...>.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Исходя из изложенного администрация городского округа город Бор, являющаяся собственником муниципального имущества, в силу закона несет ответственность за принадлежащее ей имущество.

Размер ущерба предъявленный ко взысканию подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: ремонтом калькуляцией № 1765 от 07.09.2009, актом осмотра поврежденного автомобиля от 29.06.2009.

Указанные доказательства размера ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Страховое возмещение перечислено страхователю платежным поручением № №9185 от 06.11.2009 в сумме меньшей, чем установлено ремонтом-калькуляцией.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца к муниципальному образованию «город Бор» в лице администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании 81 850 руб. 00 коп. материального ущерба, является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в правилах страхования такого страхового случая как повреждение имущества в результате падение дерева, судом отклоняются, поскольку пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.20008 года № 38 предусмотрено, что к страховому случаю относится повреждение или уничтожение имущества ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетающих из под колес других ТС).

При наличии указанного пункта Правил суд, квалифицирует падение ветки дерева на автомобиль как «падение инородного предмета».

Кроме того, автотранспортное средство автомобиль SubaruForester, государственный номер <***> было застраховано по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), а согласно пункту 2.3.3. названных правил страхования, под «Полное КАСКО» понимается страхование на случай наступления событий, указанных в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. названных правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное Каско»).

Доводы ответчика о наличии в действиях страхователя противоправности поведения, выразившегося в размещении автомобиля на газоне, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении правил дорожного движения, судом отклоняются, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в административном материале, истребованном судом из органов ГИБДД, в момент наступления страхового случая автомобиль SubaruForester, государственный номер <***> находился на проезжей части, а не на газоне. Схема (л.д.47) составлена уполномоченным лицом в присутствии понятых, никаких замечаний или оговорок в схеме не содержится. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять, либо критически отнестись к данному доказательству.

Суд, критически относиться к фотографиям от 22.01.2013 года, приобщенным ответчиком к материалам дела, поскольку, во-первых, названный фотоматериал составлен спустя более 3-х лет с момента ДТП, а во-вторых, без участия уполномоченного представителя истца и при отсутствии доказательства его надлежащего извещения о дате производства фотофиксаций.

При таких обстоятельствах и при отсутствии ссылок на конкретные статьи Правил дорожного движения РФ, заявленные доводы ответчика судом отклоняются.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку, работником почтовой службы исковое заявление к пересылки принято 25.06.2012 года, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.35). Вместе с тем, последний день срока на обращение в суд выпадает на 23.06.2012 года, который был выходным днем. Следовательно, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25.06.2012.

Поскольку в дело не представлены доказательства того, что в дату наступления страхового случая на территории Борского района Нижегородской области было объявлено штормовое предупреждение либо были зафиксированы иные природные явления (стихийные бедствия), доводы ответчика о том, что падение ветки дерева в результате порыва ветра относится к форс-мажорным обстоятельствам, судом отклоняются.

Документов, свидетельствующих о передаче земельного участка с насаждениями, где находилось упавшее дерево, в управление ООО «Уютный Дом», ООО «Объединение ЖКХ» или иной организации, в дело не представлено.

В связи с чем, иск в отношении указанных ответчиков удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности отнесения на администрацию городского округа город Бор убытков, причиненных в связи с ненадлежащим содержанием имущества (зеленых насаждений).

Расходы по государственной пошлине, с суммы иска 81850 руб. 00 коп., что составит 3274 руб. 00 коп., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика – муниципальное образование городского округа город Бор в лице администрацию городского округа города Бор и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования городского округа город Бор за счет муниципальной казны при представлении интересов администрацией городского округа города Бор в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 81 850 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 3274 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета РФ 13 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2433 от 29.03.2010 на сумму 3091 руб. 60 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.