Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-28), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молпромлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Электрогорск Московской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 158 200 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молпромлайн» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» о взыскании 1 158 200 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Молпромлайн» 10.09.2020 произвело ошибочный платеж в размере 1 158 200 руб. на счет ООО «Конструктор».

Истец 15.12.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных на его счет денежных средств в сумме 1 158 200 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило ООО «Молпромлайн» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2021.

От ООО «Конструктор» 01.03.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.09.2020 на сумму 1 158 200 руб. Ответчик произвел поставку товара на сумму 1 158 200 руб. по товарной накладной № 16 от 10.09.2020. Товар принят истцом, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии счет-фактуры № 16 от 10.09.2020 и товарной накладной № 16 от 10.09.2020

Арбитражный суд определением от 01.03.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 29.03.2021.

От ООО «Молпромлайн» 22.03.2021 в материалы дела поступило заявление о фальсификации товарной накладной № 16 от 10.09.2020.

Определением суда от 29.03.2021 судебное заседание отложено до 20.04.2021.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца просил суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств; представил справку ООО «МолпромЛайн» об отсутствии в штате сотрудника с фамилией Гагилава, а также выданных доверенностей на указанную фамилию.

В обоснование заявления истец указал, что представленные ответчиком документы (счет-фактура № 16 от 10.09.2020 и товарная накладная № 16 от 10.09.2020) противоречат имеющимся в материалах дела документам, которые представлены истцом. В назначении спорного платежа в платежном поручении указано: оплата по счету № 14 от 09.09.2020. Между истцом и ответчиком договоры не заключались, товарная накладная № 16 от 10.09.2020 истцом не подписывалась, товарно-материальные ценности истцом от ответчика не принимались.

Кроме того, представитель истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- нанесен ли оттиск печати в товарной накладной № 16 от 10.09.2020 печатью ООО «МолпромЛайн».

Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представителем истца, участвующего в деле, дана суду соответствующая расписка.

Арбитражный суд определением от 20.04.2021 отложил судебное заседание до 18.05.2021.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, а также предложил ответчику исключить счет-фактуру № 16 от 10.09.2020 и товарную накладную № 16 от 10.09.2020 из числа доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.05.2021 объявил перерыв до 25.05.2021.

Ответчик письменную позицию относительно заявления о фальсификации доказательства и исключения указанных документов из числа доказательств по делу не представил.

Определением от 25.05.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 29.07.2021 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 23.08.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2021 объявил перерыв до 30.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, исследовав экспертное заключение, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МолпромЛайн» 10.09.2020 произвело платеж в размере 1 158 200 руб. на счет ООО «Конструктор», что подтверждается платежным поручением № 189 от 10.09.2020.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 158 200 руб. на счет ООО «Конструктор», подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <***> по состоянию на 10.09.2020.

В назначении платежа указанного платежного поручения указано: оплата по счету № 14 от 09.09.2020 (за лист нержавеющий в ассортименте).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара ответчиком представлена в материалы дела электрофотографическая копия товарной накладной № 16 от 10.09.2020, согласно которой истцу передан товар на сумму 1 158 200 руб. От ООО «МолпромЛайн» накладная подписана экспедитором ФИО1

Истец, отрицая факт поставки, заявил о фальсификации товарной накладной, для проверки которого судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: нанесен ли оттиск печати в товарной накладной № 16 от 10.09.2020 печатью ООО «МолпромЛайн».

В судебном заседании 25.05.2021 отобраны экспериментальные образцы оттиска печати ООО «МолпромЛайн»

Согласно поступившему в дело заключению эксперта № 3972/02-3 от 14.07.2021 оттиск круглой печати ООО «МолпромЛайн», изображение которого расположено в месте для печати, пересекая изображения печатного текста «Груз получил грузополучатель и рукописных записей «Директор» ниже печатного текста второго листа электрофотографической копии товарной накладной № 16 от 10.09.2020 поставщик – ООО «Конструктор», плательщик - ООО «МолпромЛайн» на сумму 1 158 200 руб. нанесен не тем клише круглой печати ООО «МолпромЛайн», экспериментальные образцы которого предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3972/02-3 от 14.07.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Кроме того, истец в материалы дела представил справку исх. № 25 от 06.04.2021 об отсутствии в штате ООО «МолпромЛайн» сотрудника с фамилией Гагилава, а также выданных доверенностей на указанную фамилию. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.

С учетом заключения эксперта № 3972/02-3 от 14.07.2021 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд признает представленную ответчиком товарную накладную № 16 от 10.09.2020 сфальсифицированной и исключает ее из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства, не представлено доказательств наличия какого-либо правового основания для их получения (встречного исполнения обязательства), и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорной суммы, требование истца о взыскании 1 158 200 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, правомерным и подлежим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяет разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 105 000 руб. истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 4/21 от 20.01.2021, платежные поручения № 31 от 20.01.2021, № 447 от 24.03.2021, № 505 от 06.04.2021.

Пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 4/21 от 20.01.2021 установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «МолпроМлайн» в Арбитражном суде Нижегородской области (подготовка и подача иска) к ООО «Конструктор», в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи № 4/21 от 20.01.2021 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 5000 руб.

В пункте 3.2. соглашения об оказании юридической помощи № 4/21 от 20.01.2021 установлено, что доверитель дополнительно оплачивает адвокату по 50 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждое), указанная сумма включает в себя транспортные и иные расходы адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, а именно: 29.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку указанного заявления специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 68 000 руб., из которых 60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 5000 руб. за составление и подачу искового заявления, 3000 руб. – за составление и подачу заявления о фальсификации доказательств.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 68 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 582 руб., а также 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молпромлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Электрогорск Московской области,1 158 200 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 68 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 24 582 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек истцу отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 04.06.2021 № 0553/02.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан