Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения поступившие от мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода материалы дела об административном правонарушении по заявлению ОВД по Павловскому району Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

ОВД по Павловскому району Нижегородской области просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика) к административной ответственности за осуществление приносящей предпринимательский доход деятельности по реализации изделий медицинского назначения без специального разрешения.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, признаки вменяемого ответчику административного правонарушения выявлены в сентябре 2010 года. При этом протокол об административном правонарушении 52 ВВ №158738 в отношении ответчика составлен 22 ноября 2010 года.

По мнению сотрудников ОВД по Павловскому району Нижегородской области, ответчик на территории Павловского района Нижегородской области реализовывал медицинские приборы «Унистим» без специального разрешения. В то же время ОВД по Павловскому району Нижегородской области в своих документах не указывает каким законом предусмотрена обязанность получения специального разрешения на реализацию вышеупомянутых приборов. В материалах имеются выписки из ряда актов законодательства Российской Федерации, устанавливающего режим лицензирования продажи лекарственных средств. Между тем, в связи с чем данные выписки представлены в материалы этого дела, касающегося реализации неких приборов, ОВД по Павловскому району Нижегородской области не пояснило.

Протокол об административном правонарушении 52 ВВ №158738 от 22 ноября 2010 года первоначально направлялся ОВД по Павловскому району Нижегородской области в адрес мирового судьи судебного участка Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика. Однако данный протокол об административном правонарушении вместе с иными процессуальными документами был возвращен в адрес ОВД по Павловскому району Нижегородской области в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г. Нижнего Новгород от 17 декабря 2010 года, в котором указывалось на необходимость передачи этого административного материала для рассмотрения в арбитражный суд в соответствии с установленной законом подведомственностью дел.

В связи с чем, административный материал в отношении ответчика был перенаправлен ОВД по Павловскому району Нижегородской области в адрес Арбитражного суда Нижегородской области и поступил в суд 10 февраля 2011 года.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 9 марта 2011 года, т.е. в сроки, предусмотренные ч.1 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОВД по Павловскому району Нижегородской области и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Однако от них представители в судебное заседание не явились

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по правилам ст. 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом правилами ст.4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (за исключением случаев прямо предусмотренных этой статьей) не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делам, рассматриваемым судьями) со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения, либо со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП). При этом в силу правила ч.1 ст.28.9 КоАП, наличие обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение тем должностным лицом, в производстве которого находится соответствующее дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ответчику вменено осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии). При этом событие вменяемого ответчику административного правонарушения было совершено в сентября 2010 года.

Первоначально, в отношении иного лица (ФИО2) проводилась проверка о наличии в его деяниях признаков уголовного преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 24 сентября 2010 года.

Вменяемое ответчику административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и не включено в перечень правонарушений, по которым законодательством предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, чем три месяца. Таким образом, сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности истекли 24 декабря 2010 года к 24 час.00 мин., т.е. ещё до того момента, когда ОВД по Павловскому району Нижегородской области направило материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Нижегородской области (14 января 2011 года исх. №6/172).

Таким образом, судом установлено, что срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОВД по Павловскому району Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов