Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экосервисплюс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТН» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 308 776 руб., в том числе: 296 000 руб. долга, 11 876 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 11.01.2021 и далее с 12.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что в рамках договора от 14.09.2020 №6/20 истцом выполнены работы, предусмотренные условиями данного договора. Акт приемки выполненных работ направлен ответчику, однако окончательную оплату ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве относительно удовлетворения иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве; указал, что работы истцом не выполнялись и ответчику не сдавались, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и предъявления ответчиком в суд требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А43-761/2021.

Определением от 21.04.2021 дела №А43-761/2021 и №А43-181/2021 объединены в одно производство; требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения рассматриваются судом как встречные требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 14.09.2020 заключен договор №6/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по очистке и освобождению двух емкостей, двух приемных приямков, расположенных на территории ООО «Автозавод «ГАЗ» г.Нижний Новгород.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора – до 02.10.2020 года.

По утверждению истца, им в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 19.10.2020, свидетельствующий о выполнении работ по договору, однако ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы по договору в сумме 296 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон регулируются заключенными договорами подряда, положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не с фактом их выполнения подрядчиком, а с фактом их сдачи заказчику.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств передачи результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался и применил результаты работ в своей деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца).

Ссылка истца на то, что работы сданы ответчику, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 19.10.2020, направленный ответчику почтой, судом отклоняется, поскольку срок выполнения работ сторонами был определен не позднее 02.10.2020, а акт направлен ответчиком лишь 13.11.2020, что следует из почтовой квитанции и описи вложений в почтовое отправление; факт направления акта 29.10.2020 (что следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении) документально не подтвержден.

Таким образом, акт выполненных работ направлен истцу уже после окончания срока выполнения работ, согласованных сторонами в договоре.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ истцом суду не представлено. Доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, согласованные в договоре, по причинам, не зависящим от исполнителя, материалы дела также не содержат.

Суд также учитывает ответ ООО «Автозавод «ГАЗ» от 14.09.2021 №б/н, из которого следует, что работы по зачистке и освобождению емкостей от отходов третьего класса опасности в период с 14.09.2020 по 02.10.2020 на территории Велозавода ООО «Автозавод «ГАЗ» Обществом «Экосервисплюс» не выполнялись. Пропуск для допуска на территорию Велозавода ООО «Автозавод «ГАЗ» в период с 14.09.2020 по 02.10.2020, а также наряд-допуск для огневых работ с нефтепродуктами для Общества «Экосервисплюс» со стороны ООО «Автозавод «ГАЗ» не оформлялись.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

У суда нет оснований сомневаться в информации, содержащейся в ответе третьего лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на заинтересованность ООО «Автозавод «ГАЗ» в исходе дела в пользу той или иной стороны.

В ходе судебного заседания 11.10.2021 представитель ООО «Автозавод «ГАЗ» подтвердила информацию, изложенную в ответе от 14.09.2021, указав, что на территории ООО «Автозавод «ГАЗ» действует пропускной режим и без оформления допуска ни физические лица, ни транспортные средства на территорию ООО «Автозавод «ГАЗ» не допускаются.

Кроме того, подтвердила также информацию о том, что наряд-допуск для огневых работ с нефтепродуктами для работников истца не оформлялся.

Порядок проведения огневых работ регламентирован Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2020 №61847) (далее – Приказ №528).

Пунктом 71 Приказа №528 установлено, что наряд-допуск на проведение огневых работ выдается на каждое место и характер работ каждой бригаде, проводящей указанные работы, и действителен в течение одной смены. Состав бригады исполнителей огневых работ должен быть указан в наряде-допуске на выполнение огневых работ.

Наряд-допуск на выполнение огневых работ оформляется руководителем эксплуатирующей организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, в двух экземплярах (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящим Правилам), в котором предусматривается разработка и последующая реализация комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, и передается лицу, ответственному за подготовку огневых работ, и руководителю работ. К наряду-допуску на выполнение огневых работ должна быть приложена схема места проведения огневых работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим (пункты 75, 76 Приказа №528).

Пунктом 80 Приказа №528 установлено, что один экземпляр зарегистрированного наряда-допуска на выполнение огневых работ остается у руководителя работ, второй - передается лицом, ответственным за подготовку огневых работ, пожарной охране (при наличии) или другой службе эксплуатирующей организации, на которую возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доводы ответчика и третьего лица не опроверг при наличии достаточного времени для этого.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных договором от 14.09.2020, и сдачу результата работ в пределах сроков, согласованных сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга подлежат отклонению.

Судом отмечается, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлине относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик по встречному иску доказательств встречного исполнения в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца имелись правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Перечисленная ответчику сумма 240 000 руб. является для него неосновательным обогащением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу по встречному иску спорной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, государственная пошлина относится судом на ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервисплюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТН» 308 776 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «НТН» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервисплюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервисплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 204 000 (двести четыре тысячи) руб. неотработанного аванса по договору от 14.09.2020 №6/20;

- 7 080 (семь тысяч восемьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов