Гражданский кодекс часть 1

АО ФИО2 Тесисат Электрик Клима Аноним Ширкети г. Выкса (ИНН <***>) об отмене постановления №277, вынесенного 20.07.2011 главным государственным инспектором Выксунского района по пожарному надзору ФИО3

При участии представителей

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО ФИО2 Тесисат Электрик Клима Аноним Ширкети с заявлением об отмене постановления №277, вынесенного 20.07.2011 главным государственным инспектором Выксунского района по пожарному надзору ФИО3 по основаниям изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя, ответчика не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156, 211 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 30.01.2012 10 часов 20 минут, 31.01.2012 16 часов 00 минут. После перерывов рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

18.06.2011 должностным лицом административного органа установлено, что в строящемся здании Стана 5000 ЛПК ОАО «ВМЗ»по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, пром.микрорайон №27 в пролете EF ось 32-33 Общество нарушило п.644 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, п.4.3 требований ГОСТ 12.3.003-86 «Работы электросварочные. Требования безопасности», а именно допустило проведение пожароопасных (сварочных) работ на установке ламинированного охлаждения (УКО) одновременно с проведением других пожароопасных (окрасочных) работ; не предусмотрело мероприятия исключающие попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. для чего все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами, что привело к возникновению пожара.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2011 №277, составленном в присутствии законного представителя Общества. Деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.07.2011 по результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором Выксунского района по пожарному надзору, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилась в суд. Оценив правомерность и обоснованность заявленных требований, суд счел их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует объективную сторону правонарушения.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу пункта 644 ППБ 01-03 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Пунктом 4.3 ГОСТ 12.3.003-86 предусмотрено, что при выполнении сварочных работ в одном помещении с другими работами должны быть приняты меры, исключающие возможность воздействия опасных и вредных производственных факторов на работающих.

При выполнении сварки на разных уровнях по вертикали должна быть предусмотрена защита персонала, работающего на ниже расположенных уровнях, от случайного падения предметов, огарков электродов, брызг металла и др.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов административного дела следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении, а также вынесением оспариваемого постановления послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011. На основании данного постановления административным органом сделан вывод о том, что в деяниях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Само постановление, как следует из его текста вынесено на основании объяснений лиц находившиеся в непосредственной близости от места пожара происшедшего 18.06.2011 в строящемся здании Стана 5000 ЛПК ОАО «ВМЗ»по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, пром.микрорайон №27 в пролете EF ось 32-33, в связи с которым Общество и было привлечено к административной ответственности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011 причиной возникновения пожара явилось попадание раскаленных частиц металла (источник зажигания) вызванного проведением сварочных работ на окрашенную конструкцию пола камеры установки ламинированного охлаждения. Факт проведения огневых работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В материалах дела имеются объяснения указанных лиц.

Из объяснений от гражданина Узбекистана ФИО5 следует, что он работает в ООО «СК Наш Нижний» около 2-х лет. 18.06.11 года он совместно с ФИО8, также гражданином Узбекистана производил окрасочные работы под оборудованием на стане 5000 в районе оси 32-33. Окраску производили сначала грунтовым лаком ХВ-784, затем эмалью ХВ-785. Работу закончили около 15 час. Уходя, никаких признаков пожара не заметили. По словам ФИО5 на верхнем ярусе над ними производили огневые работы неизвестные ему лица. По словам ФИО5 между собой они разговаривали по-турецки. При производстве огневых работ вниз сыпались искры. Так, по словам ФИО5, по причине падения горящего фрагмента краска на полу загорелась. Об этом ФИО5 сообщил турецким рабочим. Причина возникновения пожара ФИО5 не известна. Таким образом, из объяснений ФИО5 нельзя сделать вывод о том, что именно Общество проводило сварочные работы на месте возгорания.

Гражданин Узбекистана ФИО6 сообщил, что 18.06.11 года он находился на пешеходной галерее по ряду F здания «Стан 5000» в районе 28-29 оси. Он видел, что на установке ламинарного охлаждения находились работники фирмы «Митек», на которых была соответствующая униформа. После того, как произошло возгорание работники АО «Митек» вытащили из-под оборудования сварочный аппарат и унесли его в сторону бытовки, принадлежащий АО «Митек». При этом, ФИО6 указано, что он не видел того., что на месте возгарания проводились огневые работы.

Начальник участка ООО «СК Наш Нижний» гражданин ФИО9 сообщил, что 18.06.11 года с 08 час. 30 мин. работники участка ООО «СК Наш Нижний» в количестве 4 человек приступили к покраске пола приямка камеры установки контролирования охлаждения (УКО). Приблизительно в 15 часов 45 мин. ему сообщили, что на месте покраски идет дым. После этого он спустился вниз и увидел, что пол был залит водой, пожар был полностью потушен. ФИО10 сообщил, что, по словам работников его участка, над местом покраски производили сварочные работы работники АО «Митек». Пока происходила покраска, от электросварки загорелся покрашенный пол. Рабочие ООО «СК Наш Нижний» предупредили сварщика, о том, что может загореться краска и ушли.

Указанное лицо непосредственно свидетелем проведения работ Обществом не является. Его доводы о том, что работы проводились Обществом, основываются на пояснениях других лиц.

Из объяснения вальцовщика стан 5000 ЛПЦ ОАО «ВМЗ» ФИО7 следует, что в момент обнаружения пожара, т.е. около 16 час. 10 мин. 18.06.11 года он проходил по пешеходной галерее по ряду Ф в районе оси 32-33, где размещается установка ламинарного охлаждения (УКО). В этот момент ФИО7 увидел дым из приямка. Он остановился и увидел, что иностранные рабочие понесли сварочный трансформатор. Кто это были конкретно и из какой организации ФИО7 указать не мог. Пожар, по словам ФИО7, тушили также иностранные рабочие. Сам факт проведения сварочных работ на УКО он не видел, что послужило причиной возникшего пожара ему неизвестно.

Оценив указанные сведения суд пришел к выводу, что на их основе нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Заявитель проводил сварочные работы которые стали причиной пожара. Указанный вывод суда обуславливается тем, что в основе объяснений лежат предположения указанных лиц. Их слова не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, в частности, из объяснений ФИО4 следует, что он основывает свои доводы на словах своих работниках, а не на своих наблюдениях. В объяснениях ФИО7 также непосредственно не говорится о работниках Заявителя.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения иных очевидцев произошедшего пожара.

Начальник смены Стан 5000 ЛПК ОАО «ВМЗ» ФИО11 сообщил, что 18.06.11 года в пятом часу вечера увидел сильное задымление в районе УКО. Об этом ФИО11 сообщил руководству предприятия и в пожарную охрану. Через некоторое время прибыло подразделение пожарной охраны, однако возгорание было ликвидировано работниками цеха. По словам ФИО11 под установкой ламинарного охлаждения загорелось ведро с краской в 1 м. от прожектора. В результате пожара никто не пострадал. Окрасочные работы в приямке производила фирма «Наш Нижний». В дополнительном объяснении ФИО11 пояснил, что монтажные работы на установке УКО были поручены АО «Митек». Из указанных пояснений не усматривается сам факт осуществления огневых работ при проведении монтажных работ.

Инженер-механик АО «Митек» гражданин Турции Утку Кепчен, опрошенный в присутствии переводчика ФИО12, сообщил, что в день возникновения пожара, т.е. 18.06.11 года работники АО «Митек» производили монтаж на установке ламинарного ускоренного охлаждения. По его словам необходимости в проведении огневых работ не было. В момент обнаружения пожара он находился на верху установки ламинарного охлаждения. Открытого огня Утку Кепчен не видел. Факт проведения сварочных работ работниками АО «Митек» Утку Кепченом категорически отрицается.

Доказательств опровергающих довод работника заявителя о том, что в день пожара на месте пожара сварочные работы Обществом не велись, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011 не является достаточным доказательством свидетельствующим о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, так как основано на противоречивых показаниях опрошенных лиц. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вмененного правонарушения административным органом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные материалы административного дела, показания опрошенных лиц не содержат сведений о том, что на месте возгорания не были предусмотрены мероприятия исключающие попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО ФИО2 Тесисат Электрик Клима Аноним Ширкети г. Выкса (ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление №277, вынесенное 20.07.2011 главным государственным инспектором Выксунского района по пожарному надзору ФИО3 о привлечении АО ФИО2 Тесисат Электрик Клима Аноним Ширкети г. Выкса (ИНН <***>) к административной ответственности отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья Г.А. Садовская