Гражданский кодекс часть 1

- о признании денежных средств перечисленных по платежному поручению №638 от 6 июня 2014 года в размере 869634 руб., а также по платежному поручению №320 от 9 июня 2014 года в размере 289500 руб., а всего на сумму 1159134 рубля как средства целевого финансирования внесенные ИП ФИО1 по инвестиционному договору 1-тц от 1 ноября 2011 года,

- об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождения) объекта: <...> МКР-16, за ФИО4,

- о признании права собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождение) объекта: <...> МКР-16, за ФИО1,

- о расторжении инвестиционного договора № ТЦ-1 от 1 ноября 2011 года, заключенный между соинвесторами ФИО1, ФИО3 и ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 1 ноября 2016 года,

от ответчика: не явился,

от ООО «Цитадель»: ФИО6, по доверенности № 2 от 29 ноября 2016 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саров, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саров, Нижегородская область, о признании денежных средств перечисленных по платежному поручению №638 от 6 июня 2014 года в размере 869634 руб., а также по платежному поручению №320 от 9 июня 2014 года в размере 289500 руб., а всего на сумму 1159134 рубля как средства целевого финансирования внесенные ИП ФИО1 по инвестиционному договору 1-тц от 1 ноября 2011 года; об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождения) объекта: <...> МКР-16, за ФИО4; о признании права собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождение) объекта: <...> МКР-16, за ФИО1; о расторжении инвестиционного договора № ТЦ-1 от 1 ноября 2011 года, заключенный между соинвесторами ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между ИП ФИО2 (Сторона-1) и ИП ФИО7 (Сторона-2) и ИП ФИО3 был заключен инвестиционный договор №1-тц, в соответствии с которым стороны намерены были реализовать инвестиционный проект по проектированию и строительству отдельно стоящего здания торгового центра промышленных товаров по адресу: <...> между домами 22/1, 22/2 по ул.Московская, строительный № 17.

В соответствии п. 2.2 договора инвесторы предоставляют для реализации инвестиционного проекта денежные средства, которые передаются Стороне-1 для оплаты услуг подрядчиков. Оплата услуг подрядчиков может производиться так же непосредственно любым из инвесторов.

Все инвестиционные расходы по осуществлению проектирования и строительства здания участники финансируют пропорционально размеру долю в общем имуществе (пункт 3.1 договора).

В целях реализации инвестиционного проекта участниками настоящего инвестиционного договора первоначальные размеры их долей в общем имуществе (здании) определяются:

- Сторона-1 доля составляет 50%;

- Сторона-2 доля составляет 50 %;

- Сторона 3 доля составляет 50%.

21 марта 2014 года ИП ФИО2 заключил с ООО «Цитадель» договор на выполнение подрядных работ по строительству здания по объекту «Строительство магазина промышленных товаров, строительный № 17.

3 июня 2014 года ИП ФИО7 по платежному поручению № 26 перечислил на банковские реквизиты счета ИП ФИО2 денежную сумму в размере 776620 рублей, 9 июня 2014 года ИП ФИО7 по платежному поручению № 29 перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 382514 рублей.

Перечисленные суммы в общем объеме составляют 1 159 134 руб. 00 коп. имели назначение как средства целевого финансирования по инвестиционному договору 1-тц от 1 ноября 2011 года, а соответственно, по мнению истца, должны рассматриваться как средства внесенные ИП ФИО2 по обязательствам софинансирования согласно инвестиционного договора от 1 ноября 2011 года №1-тц.

ИП ФИО2 платежными поручениями № 638 от 6 июня 2014 года на сумму 869634 рубля и платежным поручением № 320 от 9 июня 2014 года на сумму 289500 руб. 65 коп., перечислил 1 159 134 рубля 65 коп. по выставленным счетам подрядчика в рамках заключенного договора на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.2.2. инвестиционного договора, целевое использование денежных средств совместно подтверждается участниками в письменных отчетах об инвестировании.

На предложение участников представить письменный отчет об инвестировании с указанием объема средств полученных от ИП ФИО7, а так же объема средств перечисленных подрядчику от ИП ФИО2 ответчик ответа не представил.

В соответствии с п.2.7. договора изменение доли каждого участника возможно только по соглашению участников при изменении форм и размеров его участия в инвестировании проекта, а так же по причине невыполнения существенных условий договора инвестирования.

Истец, ссылаясь на указанный выше пункт договора поясняет, что платеж совершенный от имени ИП ФИО2 на сумму 1 159 134 рубля за счет средств полученных от ИП ФИО7, но без предоставленного соинвесторам отчета ИП ФИО2, рассматривать, ФИО7, как исполнение своих обязанностей по инвестиционному договору, представляется затруднительным.

В связи с чем, действия ИП ФИО2 истец оценивает как недобросовестные и нарушающие права ИП ФИО7 в части определения его доли в соинвестировании и возможности определения фактической доли в объекте по фактическому завершению строительства.

Истец в своих доводах также ссылается на пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Однако истец не пояснил, каким образом будут защищены его права признанием того факта, что денежных средств перечисленных по платежному поручению №638 от 6 июня 2014 года в размере 869634 руб., и по платежному поручению №320 от 9 июня 2014 года в размере 289500 руб., всего на сумму 1159134 рубля, являются средствами целевого финансирования, внесенные ИП ФИО1 по инвестиционному договору 1-тц от 1 ноября 2011 года.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, кроме того, никто не оспаривает факт внесения истцом указанных выше денежных средств, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве в части вышеуказанного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении названного требований истцу следует отказать.

Относительно требований об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождения) объекта: <...> МКР-16, за ФИО4, и о признании права собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождение) объекта: <...> МКР-16, за ФИО1, суд отмечает следующее.

Суд, изучив вышеозначенные требования, делает вывод, что фактически истцом предъявлены требования о перераспределении долей в объекте права.

Как установлено материалами дела, 11 сентября 2014 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (степенью готовности 3%).

Согласно пункту 4.1 договора, после окончания строительства здания (ввода объекта в эксплуатацию) и полного внесения предусмотренных договором инвестиционных средств здание оформляется в общую долевую собственность участников, размер долей участников в праве общей собственности на задние соответствует размеру их долей в общем имуществе.

Уведомлением о перераспределении долей от 17 мая 2016 года, истец предолжил ответчику перераспределить доли в объекте, определить долю ИП М.А.МБ. в размере 2/3, долю ИП ФИО3 в размере 1/3, а ИП ФИО2 выплатить компенсацию.

Названное уведомление было направлено в адрес ответчика 18 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В этой связи определить (перераспределить) доли в праве общей собственности на имущество на основании соглашения об определении долей могут только участники такой общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав начинается с приема документов.

Согласно статье 16 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент совершения правоотношений – далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Таким образом, право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании заявления правообладателей и предоставленных сторонами документов, указанных в пункте 2 статьи 25 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы регистрационного дела на объект, суд пришел к выводу, что при подаче заявления в Росреестр, стороны определили размеры долей в праве общей долевой собственности (по 1/3 на незавершенный строительством объект), что и нашло свое отражение в свидетельстве о государственной регистрации права.

Кроме того, размеры долей были определены сторонами уже после произведенных платежей в рамках инвестиционного договора, никаких дополнительных платежей произведено не было. В настоящее время объект не построен, инвестиционный договор не расторгнут.

Исходя из изложенного, в этой части иска истцу следует отказать.

Что касается требования о расторжении инвестиционного договора №1-тц от 1 ноября 2011 года, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о расторжении инвестиционного договора, то он обязан подтвердить доказательствами в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ, суд пришел к выводу, что доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с вышеприведенными обстоятельствами суд оставляет иск ИП ФИО1 в части расторжения инвестиционного договора №1-тц от 1 ноября 2011 года без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанное не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения в указанной части.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. с требования о расторжении договора, а также излишне уплаченная госпошлина в размере 591 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в сумме 18000 рублей по основаниям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование о расторжении инвестиционного договора № ТЦ-1 от 1 ноября 2011 года, заключенного между соинвесторами ФИО1, ФИО3 и ФИО2, оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саров, Нижегородская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 6591 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12 января 2017 года № 1.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.