Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-372), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Татарстан Высокогорский район к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, о взыскании 58 500руб. 00 коп убытков в рамках договора №4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также 15 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг

без вызова сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ"(далее – истец) с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании 58 500руб. 00 коп убытков в рамках договора №4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также 15 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 30.06.2022 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25.07.2022, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 16.08.2022. Данное определение направлено истцу и ответчику.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения

От ответчика в установленный законом срок поступил отзыв на иск. Считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенных в отзыве, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.09.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Вираж" (владелец) заключен договор № 4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, примыкающего стрелочным переводом № 35 к пути №9 станции Кендери (далее - договор на эксплуатацию), согласно которому урегулированы отношения по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования контрагента, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Вираж" (покупатель) заключен договор поставки № 100019/07353Д (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 6.6 указанного договора поставки покупатель обязался обеспечить срок нахождения вагонов-цистерн поставщика на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций назначения, включая время нахождения вагонов под выгрузкой, не превышающий 2 суток. В случае нарушения указанных сроков, предусмотренных договора поставки, поставщик производит расчет штрафа (неустойки) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон.

В период с марта по ноябрь 2020 года в адрес ООО «Вираж» от ПАО "НК "Роснефть" в рамках указанного договора поставки была произведена поставка нефтепродуктов. Вместе с тем, по вагонам №№ 76802313, 76801752, 76807809, 76777770, 51738615, 50637867, 51242881, 51637908, 76801828, 76801117 по вине ОАО «РЖД» имело место сверхнормативный простой.

В виду указанных обстоятельств, истец понес убытки, поскольку ПАО «НК Роснефть» в отношении истца за сверхнормативный простой вагонов выставлен штраф в размере 58500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-148817/2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" взыскан штраф в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно g14 договора № 4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенному между ООО «Вираж» и ОАО «РЖД», на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 3 часа 5 минут.

Претензией направленной в адрес ответчика 30.04.2022 истец уведомил о несении им убытков в виде уплаты штрафа ПАО "НК Роснефть" за сверхнормативный простой цистерн и необходимости возмещения ответчиком данных убытков в сумме 58 500руб. 00коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Требование претензии ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подача-уборка вагонов является составной частью перевозочного процесса, и следовательно, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ООО "Вираж" заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, понесенных в связи с нарушением согласованных в договоре № 100019/07353Д сроков уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз.

Истец указал, что нарушение сроков возврата порожних цистерн было им допущено по вине ответчика, нарушившего согласованные в договоре № 4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, примыкающего стрелочным переводом № 35 к пути №9 станции Кендери сроки уборки данных цистерн.

Сопоставив документы, представленные сторонами в материалы дела, с учетом условий заключенных договора поставки и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.6 Договора поставки № 100019/07353Д , при наличии поручения Покупателя об транспортировки Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых отметок и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым пояснить следующее.

Между истцом и ответчиком заключен № 4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, а не договор перевозки.

Ответчик ошибочно полагает, что требования истца вытекают из договора перевозки, поскольку заключенный между сторонами договор № 4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования регулируется нормами главы 39 ГК РФ, а не нормами гл. 40 ГК РФ.

Согласно заключенного сторонами договора на подачу и уборку вагонов, ответчиком осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД", примыкающего к пути истца.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. п. 6 и 9 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного, пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции.

На основании п. 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, понес убытки в виде уплаченных ПАО "НК "Роснефть" денежных средств (штрафа) на сумму 58 500 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-148817/2021 и платежным поручением об оплате штрафа.

Таким образом, истец понес убытки за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним договора № 4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а не договора перевозки.

В связи с этим ссылки ответчика на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) неправомерны.

Данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов.

Договор на подачу и уборку вагонов, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг по перемещению локомотивом истца вагонов от выставочных путей перевозчика - ОАО "РЖД" - до места разгрузки по железнодорожным путям необщего пользования и обратно по тем же путям на выставочные пути к перевозчику. Таким образом, ссылки ответчика на применение к правоотношениям сторон норм по перевозке основаны на неверном толковании закона.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен, поскольку по заявленным исковым требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а в связи с нарушением ответчиком договора на подачу и уборку вагонов, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежит. Убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на возмещение убытков не распространяются сокращенные сроки исковой давности и составляют три года.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензий поставщика, ранняя претензия поставщика - от 20.07.2020.

Обращение с иском последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод ответчика о том, что истец начинает исчислять срок исковой давности с момента направления претензии, является несостоятельным, необоснованным, поскольку истец исчисляет срок исковой давности с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензий поставщика.

Как видно из приведенных доказательств, все операции с вагонами №№ 76802313, 76801752, 76807809, 76777770, 51738615, 50637867, 51242881, 51637908, 76801828, 76801117 в спорный период ответчиком произведены с нарушением срока на выполнение технологических норм на обработку вагонов.

Акты общей формы являются надлежащими доказательствами допущенного ответчиком нарушения, поскольку обстоятельства, указанные в актах, подтверждаются памятками приемосдатчика.

В соответствии с положениями статьи 119 Устава, разделом 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акты общей формы являются доказательствами, удостоверяющими факт, продолжительность и причины нахождения вагонов на путях.

Именно нарушение ответчиком условий договора № 4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в части несоблюдения установленного технологического времени на обработку вагонов, являлись причиной задержки (простоя) вагонов.

При этом грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика и акты общей формы.

Доводы ответчика о задержке вагонов по вине третьих лиц являются также несостоятельными, поскольку обязанность по контролю загруженности фронтов погрузки/выгрузки на путях и согласованию со своими контрагентами сроков и количества отгружаемых вагонов лежит на ответчике.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подачи для выгрузки, не подавались ответчиком своевременно, в связи с занятостью станции приема, ремонта путей и отсутствием маневрового локомотива перевозчика, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете.

Таким образом, в спорный период технологический срок на обработку вагонов систематически нарушался ответчиком, что привело к простою вагонов и получению убытков у истца.

Относительно вагонов №№76807809, 76777770 ссылки ответчика на то, что грузополучателем является ООО «Бизнес-Гарант», а не истец - юридического значения не имеет. ООО «Вираж» является контрагентом ООО «Бизнес-Гарант». Убытки, полученные Истцом за простой вагонов №№76807809, 76777770 (претензия №73-111884/пр от 18.08.2020) подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-148817/2021, а также актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом в силу следующего.

Исковые требования истца заявлены на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение, и исходя из положений которых, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, к сумме понесенных убытков не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются исключительно к начисленной неустойке.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, нарушение ответчиком договорных обязательств, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 58 500руб. 00 коп убытков.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор № 47/2022 на оказание юридических услуг от 18.04.2022, заключенный истцом (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Евразийский центр развития бизнеса" (исполнитель), платежное поручение № 1150 от 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и направления его в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим оказанием ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) услуг по договору № 4/242 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вираж» (далее - «Услуги»).

Обязанности исполнителя закреплены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка и направление претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменной позиции по делу, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Моксва о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ отклонить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), г. Моксва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" (ОГРН: 1021607356781, ИНН: 4005650 , Республика Татарстан Высокогорский район 58 500руб. 00 коп убытков, а также 15 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 2 340руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Логунова