Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.», г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении №206-ФАС52-04/18,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Апрель",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ. Заявитель отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих возмещение поставщиком расходов, запрещенных к возмещению в силу п.3, 4 ч.13 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". При этом, по мнению заявителя, взимание штрафных санкций за поставку некачественного товара действующим законодательством не ограничено. Также Общество указало на не указание в протоколе об административно правонарушении времени и места совершения административного правонарушения.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО "Апрель" поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 28.09.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18433/2018.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержала заявленное требование, дополнительно указала, что в рассматриваемом случае штрафные санкции выставлялись за поставку некачественного товара, недостатки которого были выявлены до перехода права собственности на товар к покупателю.

Представитель Нижегородского УФАС требование отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

ООО "Апрель", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2019 объявлялся перерыв до 16 мая 2019 года до 15 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители Общества и Управления поддержали изложенные ранее позиции.

Третье лицо после объявленного перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Апрель".

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации установленных статьей 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" контрольных функций антимонопольный орган проанализировал договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров, заключенных ООО "Сладкая жизнь Н.Н." с поставщиками Нижегородской области, на соответствие положениям статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 13 статьи 9 Закона о торговле Общество допустило взимание штрафных санкций с поставщика продовольственных товаров (ООО "Апрель") в рамках исполнения договора поставки в связи с обнаружением недостатков товара в процессе его хранения (реализации) после перехода право собственности на этот товар покупателю.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.02.2018 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма - т.2, л.д.134-136), при участии защитника Тиминой А.Ю., действовавшей на основании доверенности от 13.11.2017, составлен протокол об административном правонарушении №206-ФАС52-04/18.

23.04.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение об отложении рассмотрения дела - т.2, л.д.162-163, 168), при участии представителя ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 26.02.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №206-ФАС52-04/18 о привлечении ООО "Сладкая жизнь Н.Н." к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

В силу части 13 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) взимание платы либо внесение платы за право поставок продовольственных товаров в функционирующие или открываемые торговые объекты;

2) взимание платы либо внесение платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

3) возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

4) возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Как следует из материалов дела, отношения по поставке продовольственных товаров в торговую сеть "Пятерочка" между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "Апрель" урегулированы договором поставки №ВВ-6/2842 от 01.07.2016 и дополнительными соглашениями к нему.

Между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (покупатель) и ООО " Апрель " (поставщик) заключено дополнительное соглашение №1/доверительная приемка ФРОВ от 01.07.2016 к договору поставки №ВВ-6/2842 от 01.07.216 (далее - дополнительное соглашение о доверительной приемке), из которого следует, что, поскольку поставщик осуществляет поставки фруктов и овощей для их последующей реализации потребителям в торговых объектах сети "Пятерочка", стороны согласовали применение упрощенного порядка приемки товара, поставляемого для последующей реализации в торговых объектах сети "Пятерочка", при котором приемка товара производится по количеству с проведением минимальной товарной экспертизы по качеству (температура, калибр, сорт, цвет, плотность) поставляемого товара в соответствии с товаросопроводительными документами, а также на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе в части маркировки товара.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения о доверительной приемке товара покупатель отказывает в приемке товара (если товар еще не принят) с осуществлением его возврата при обнаружении несоответствия количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям договора поставки, а также при обнаружении некорректно оформленных либо отсутствии товарно-сопроводительных документов и иных документов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель вправе отказать в приемке товара (если товар еще не принят) и осуществить его возврат при обнаружении явного несоответствия товара требованиям о качестве, предъявляемым покупателем к такому товару. К явным несоответствиям товара покупатель относит:

- несоответствия товара требованиям о целевых и допустимых температурных интервалах при приемке фруктов и овощей от поставщиков на РЦ (распределительный центр);

- несоответствие товара требованиям паспорта качества торговой сети "Пятерочка" в части калибра, сорта, уровня Brix (содержание сахара), плотности мякоти плодов, цветности (для товаров, в отношении которых это применимо).

Из пункта 3.7 приложения №5 к дополнительному соглашению N ZOT-l от 18.11.2016 к договору поставки №ВВ-6/2842 от 01.07.201 следует, что при доставке товара поставщиком право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты фактического получения (даты поставки) товара, которой является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи товара на складе покупателя, составленном по форме, предусмотренной в Приложении №7 к договору.

При способе поставки товара при самовывозе товара покупателем право собственности на товар риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной на дату фактического получения товара.

При этом как следует из пункта 2 дополнительного соглашения о доверительной приемке, за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, в том числе расходов покупателя, связанных с переборкой и утилизацией товара ненадлежащего качества.

В случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, если они были уплачены покупателем (п.3 дополнительного соглашения о доверительной приемке).

Из пункта 4 дополнительного соглашения о доверительной приемке следует, что поставщик обязан осуществить выплаты, предусмотренные пунктами 2, 3 данного соглашения, в срок не превышающий 5 банковских дней с даты получения письменного требования (уведомления о начислении штрафа) покупателя, с приложением актов о выявленных недостатках, документов, подтверждающих убытки покупателя, на основании счета покупателя.

В материалах административного дела представлены доказательства исполнения вышеприведенного пункта дополнительного соглашения о доверительной приемке ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", а именно уведомление ООО "Апрель" о расчете штрафа за факт нарушения обязательств, связанных с поставкой поставщиком товара ФРОВ ненадлежащего качества согласно приложению №3 п. 8.1.1.1.

Изложенное, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о наличии в пунктах договоров, устанавливающих возмещение расходов, выплату компенсации в пользу торговой сети.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения о доверительной приемке, стороны согласовали применение упрощенного порядка приемки товара, поставляемого для последующей реализации в торговых объектах сети "Пятерочка", при котором приемка товара производится по количеству с проведением минимальной товарной экспертизы по качеству (температура, калибр, сорт, цвет, плотность) поставляемого товара в соответствии с товарораспределительными документами, а также на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе, в части маркировки товара.

Пунктом 2.4 приложения №5 "Тара (упаковка) Товара. Порядок поставки (приемки) Товара при самовывозе Покупателем и при доставке Поставщиком" к дополнительному соглашению №ZOT-1 от 18.11.2016 к договору поставки №ВВ-6/2842 от 01.07.216 установлено, что покупатель (в данном случае ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") приостанавливает приемку товара (если товар еще не принят) для принятия решения об отказе в приемке товара, в том числе в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки:

- требованиям ГОСТов, технических регламентов Таможенного союза, техническим условиям и иным требованиям, предусмотренным для данного вида Товара законодательством РФ;

- требованиям Договора поставки;

- данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товара.

При наличии вышеуказанных случаев покупатель вправе принять товар или отказаться от его приемки.

Таким образом, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки Общество обязано выявлять некачественные товары при приемке (получении) товара от поставщика.

Аналогичное требование содержится в статьях 469, 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых товар, передаваемый продавцом покупателю, должен соответствовать надлежащим требованиям в момент передачи товара.

Вместе с тем, Общество, реализуя принятую им программу доверительной приемки, упростило установленную гражданским законодательством процедуру принятия товара по договору поставки, тем самым создало возможность возмещения поставщиками стоимости некачественного товара путем выставления штрафных санкций после перехода права собственности на продовольственную продукцию (после фактической передачи товара).

Однако меры ответственности, которые покупателем могут быть применимы к поставщику при ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора поставки, приведены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Положения части 13 статьи 9 Закона о торговле являются специальными, регулирующим отношения по поставке продовольственных товаров поставщиками в торговую сеть, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае установлено, что по условиям договора поставки право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю (ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") с момента фактической передачи товара.

Таким образом, по условиям пункта 2 дополнительного соглашения о доверительной приемке к договору поставки торговая сеть взимает штрафные санкции с поставщика в нарушение законодательства Российской Федерации о торговле в связи с обнаружением недостатков товаров в процессе его хранения (реализации) после перехода права собственности на этот товар к покупателю, к которым поставщик может не иметь какого-либо отношения.

Общество применяет штрафные санкции к поставщику продовольственной продукции за поставку ненадлежащего товара после перехода к нему право собственности на данный товар, При этом из действующего между ними договора не следует, что возможность применения таких штрафных санкций возникла не в результате действий торговой сети в связи с нарушением условий хранения товара.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что действия Общества по взиманию штрафных санкций обоснованны, поскольку поставщиком изначально при поставке передан некачественный товар.

Согласие поставщика с выставляемыми штрафами не подтверждает факт соблюдения Обществом требований пунктов 3, 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле.

Аналогичные выводу содержаться в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 по делу №А43-18433/2018.

Доводы Общества со ссылками на представленные акты-рекламации о том, что в рассматриваемом случае штрафные санкции выставлялись за поставку некачественного товара, недостатки которого были выявлены до перехода права собственности на товар к покупателю, судом отклоняются, поскольку из данных актов напрямую не следует, что некачественность товара выявлена в момент его приемки покупателем (представленные акты-рекламации не содержат информации о том, когда выявлено несоответствие качества товара, какого рода несоответствие качества товара выявлено).

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеназванные доводы и документы, несмотря на длительное рассмотрение административного дела в УФАС по Нижегородской области и суде (более года), представлены Обществом только в апреле 2019 года после возобновления производства по настоящему делу.

Каких либо аргументов с документальным подтверждением, свидетельствующих о невозможности представления актов-рекламаций с соответствующими пояснениями при рассмотрении дела в антимонопольном органе заявителем не приведено.

В связи с чем, вышеописанные доводы Общества судом расцениваются как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных, независящих от воли общества обстоятельств, воспрепятствовавших ему исполнить требования Закона о торговли заявитель не представил в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ссылки заявителя на не указание в протоколе об административно правонарушении времени и места совершения административного правонарушения судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, подтвержденного материалами административного дела.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения заявителем в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 14.42 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено. Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении размера штрафа Общество не заявило.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова