Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сириус», п.Ужовка Починковский район Нижегородская область, о признании незаконными действий/ бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», МРИФНС №12 по Нижегородской области, ООО «Нижегородец Восток», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МРИФНС №1 по Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ, ООО «Экспорт-Ойл»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Сириус» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области по применению мер принудительного характера в виде списания денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 197/18/52044-ИП после предоставления судом отсрочки исполнения решения суда, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не вынесение постановления о приостановлении, либо прекращении исполнительного производства и не предоставлении в трехдневный срок ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования ООО «Сириус» указывает, что поскольку Обществу судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не имел правовых оснований применять к должнику меры принудительного взыскания в виде списания денежных средств с расчетного счета Общества, а должен был приостановить либо прекратить исполнительное производство.

Также Общество указывает на не предоставление в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок ответа на ходатайство должника о прекращении исполнительного производства.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах, считает оспариваемые действия (бездействие) не противоречащими положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушающими права и законные интересы Общества.

ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» поддержало позицию службы судебных приставов по доводам, изложенным в письменных отзыве, дополнениях к отзыву, указало, что на момент списания с расчетного счета должника денежных средств судебный пристав-исполнитель не знал о предоставлении Обществу отсрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», МРИФНС №12 по Нижегородской области, ООО «Нижегородец Восток», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МРИФНС №1 по Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ и ООО «Экспорт-Ойл», извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу №А68-7069/2017 между ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (истец) и ООО «Сириус» (ответчик) утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должен уплатить:

а) до 21 августа 2017г.оплатить истцу 50% понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 305,00 руб. (пятьдесят две тысячи триста пять рублей 00 копеек);

б) оплатить истцу часть имеющейся задолженности в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) до 01 сентября 2017г.;

в) оплатить истцу вторую часть имеющейся задолженности в размере 9 500 000,00 руб. (девять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) до 20 сентября 2017г.;

г) оплатить истцу оставшуюся задолженность в размере 2 652 697,00 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь рублей 00 копеек) и неустойку в размере 2 007 303,00 руб. (два миллиона семь тысяч триста три рубля 00 копеек) до 01 октября 2017г.

В связи с тем, что обязательства ООО «Сириус» не исполнялись, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист от 03.11.2017 выдан взыскателю и предъявлен ко взысканию в Починковский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области возбуждено исполнительное производство №197/18/52044-ИП в отношении должника: ООО «Сириус», в пользу взыскателя: ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», предмет исполнения: задолженность в размере 16 374 284,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7069/2017 от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2018 года) ООО «Сириус» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2018 года по делу №А68-7069/2017 сроком до 01 сентября 2018 года.

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13 апреля 2018 года на депозитный счет Починковского районного отдела службы судебных приставов с расчетного счета ООО «Сириус» поступили денежные средства в размере 17 251 328,22 рублей.

24 апреля 2018 года ООО «Сириус» обратилось в Починковский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №197/18/52044-ИП.

Не получив ответ на указанное ходатайство, посчитав, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении, либо прекращении исполнительного производства и не предоставлении в трехдневный срок ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера в виде списания денежных средств с расчетного счета должника после предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов. При этом судебный пристав обязан обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя, должника, а также публичных интересов.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2 ст.37 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Следовательно, в течение срока отсрочки указанные меры не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, выданного 03.11.2017 по делу №А68-7069/2017, возбуждено исполнительное производство №197/18/52044-ИП в отношении должника: ООО «Сириус», в пользу взыскателя: ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», предмет исполнения: задолженность в размере 16 374 284,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7069/2017 от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2018 года) ООО «Сириус» предоставлена отсрочка исполнения итогового судебного акта по названному делу сроком до 01 сентября 2018 года.

В части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Дата изготовления решения (определения) в полном объеме считается датой принятия решения (ч.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Между тем, 13 апреля 2018 года, то есть уже в период предоставленной судом должнику отсрочки исполнения судебного акта, с расчетного счета должника (ООО «Сириус») списаны и перечислены на депозитный счет Починковского отдела службы судебных приставов денежные средства в общем размере 17 251 328,22 руб., в том числе в счет погашения задолженности перед ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» по исполнительному производству №197/18/52044-ИП, что подтверждается в том числе представленными службой судебных приставов выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств №05321845230 от 13.04.2018, письмом Банка от 16.04.2018, платежными поручениями. Кроме того, названное обстоятельство по существу не оспаривалось представителем Управления в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по исполнительному производству №197/18/52044-ИП после предоставления судом отсрочки исполнения противоречащими вышеназванным правоположениям Закона об исполнительном производстве и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Управления о том, что права должника в данном случае не нарушены, поскольку перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства взыскателю - ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» не распределялись, судом отклоняется, поскольку вышеописанными действиями судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности пользоваться данными денежными средствами в период действия предоставленной судом отсрочки, чем безусловно нарушил права и законные интересы Общества.

Предоставление отсрочки исполнения производится вследствие затруднительности исполнения судебного акта должником, что исключает лишение его возможности распоряжения денежными средствами в период отсрочки. В противном случае предоставление отсрочки лишается смысла.

Аргументы ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о вынесенном Арбитражным судом Тульской области определении о предоставлении Обществу отсрочки исполнения судебного акта, судом также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, Починковский районный отдел службы судебных приставов извещался Арбитражным судом Тульской области о рассмотрении судом заявления ООО «Сириус» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что отражено в определении Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу №А68-7069/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2018) и подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по указанному делу, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.04.2018.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области о предоставлении ООО «Сириус» отсрочки исполнения судебного акта опубликована 07.04.2018 в общем доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Полный текст определения от 11.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел 12 апреля 2018 года.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов с ходатайствами (заявлениями) об отложении исполнительных действий 12 марта и 11 апреля 2018 года. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 на заявление должника от 11.04.2018, судебный пристав-исполнитель знал о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области заявления должника о предоставлении отсрочки и вынесении 06.04.2018 резолютивной части определения о предоставлении отсрочки.

При изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность и должен был реализовать предоставленные ему законодательством полномочия с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства (например отложить исполнительные действия, приостановить исполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках спорного исполнительного производства в части суммы задолженности перед ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» и пр.).

Последующее обжалование ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» определения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 о предоставлении ООО «Сириус» отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В силу вышеизложенного, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области по применению мер принудительного характера в виде списания денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 197/18/52044-ИП после предоставления судом отсрочки исполнения решения суда, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконным бездействие Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства от 24.04.2018.

Так, согласно материалам дела, 24 апреля 2018 года ООО «Сириус» обратилось в Починковский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №197/18/52044-ИП.

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства №197/18/52044-ИП от 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 26.04.2018.

Однако, документальных доказательств своевременного направления данного постановления в адрес ООО «Сириус» (получения данного постановления должником) службой судебных приставов в нарушение положений статьей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии бездействия Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившегося в не предоставлении Обществу ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства от 24.04.2018, которое не соответствует части 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ и нарушило право ООО «Сириус» на своевременное ознакомление с результатом рассмотрения заявленного в рамках исполнительного производства ходатайство.

В связи с чем, в данной части заявленное Обществом требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом не усматривается предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении либо прекращении исполнительного производства №197/18/52044-ИП, поскольку положения статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ, устанавливающие случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающие случаи прекращения исполнительного производства, не содержат такого основания для приостановления либо прекращения исполнительного производства как предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления либо прекращения исполнительного производства ввиду предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Заявленные ООО «Сириус» в рамках настоящего дела требования об обязании судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области возвратить денежные средства на расчетный счет Общества, предоставить ответ на ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также прекратить исполнительное производство, по своей сути являются правовосстановительной мерой.

Однако, учитывая оставшийся незначительный срок предоставленной Обществу Арбитражным судом Тульской области отсрочки исполнения судебного акта (до 01 сентября 2018 года), принимая во внимание сумму задолженности, возбуждение в настоящее время в отношении ООО «Сириус» ряда других исполнительных производств, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателей по исполнительным производствам, судом не усматривается целесообразности применения в настоящее время правовосстановительной меры в виде возврата Обществу денежных средств, списанных с расчетного счета должника 13.04.2018 и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

Также судом не усматривается целесообразности возложения на службу судебных приставов обязанности по предоставлению Обществу ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства, поскольку приобщенное в материалы настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018, вынесенное по результатам названного ходатайства, было вручено представителю Общества в судебном заседании.

В части прекращения исполнительного производства №197/18/52044-ИП суд отмечает, что основания прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом, данная норма, как указывалось выше, не предусматривает возможности прекращения исполнительного производства в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства №197/18/52044-ИП не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Сириус», п.Ужовка Починковский район Нижегородская область, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившиеся в применении мер принудительного характера в виде списания денежных средств в рамках исполнительного производства №197/18/52044-ИП после предоставления отсрочки исполнения решения суда по определению от 11.04.2018 по делу №А68-7069/2017.

Признать незаконным бездействие Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства от 24.04.2018.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю - ООО «Сириус», п.Ужовка Починковский район Нижегородская область, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова