Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 14.07.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020, изготовление полного текста решения отложено до 26.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

19.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 4083-ОП/КОР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставщик формирует свое ассортиментное предложение посредством каталога «ОФИСМАГ» и интернет-магазина ОФИСМАГ.РФ.

Согласно пункту 3.1. договора качество поставляемых товаров и их маркировка должны соответствовать установленным законодательством РФ для данного вида товара стандартам и техническим условиям.

Риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (подписания товарной накладной) (пункт 5.1. договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар (кресло оператора в количестве 10 шт.) по подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № Ро-КОР-36311 от 09.04.2019 на сумму 41 307 руб. 30 коп. К оплате выставлен счет-фактура № 029847 от 09.04.2019.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 945 от 15.05.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2019 и не оспаривается ответчиком.

10.04.2020 сторонами составлен акт расхождений по количеству и качеству товара, согласно которому весь товар имеет недостатки (7 шт. – сломаны механизмы «газ-лифт», 2 шт. – сломаны спинки, 1 шт. – сломано сиденье).

Письмо № 528-ЦУР от 10.04.2020 ответчик отклонил претензию истца по браку товара в связи с истечением гарантийного срока

22 .04.2020 истец направил ответчику претензию № 12/13 от 16.04.2020 с требованием об устранении недостатков товара или его замене. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Письмом № 378 от 28.05.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал ответчик в своих возражениях, на сайте интернет-магазина ОФИСМАГ при выборе соответствующего товара: кресло оператора BrabixFlashMG-302 – общедоступны сведения о гарантийном сроке на приобретенный истцом товар – 12 месяцев. Обращение истца к ответчику по факту недостатков приобретенного товара имело место 10.04.2020, то есть по истечении гарантийного срока.

Доказательств ненадлежащего качества товара по вине поставщика либо по причине производственных дефектов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на неоднократное возникновение недостатков в приобретенном товаре и, соответственно, на неоднократное обращение к ответчику в связи с этим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Довод истца о пропуске гарантийного срока, поскольку Указом Президента от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении нерабочих дней» и Указом Губернатора Нижегородской области от 26.03.2020 № 35 с 30.03.2020 организации прекратили работу для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом.

С учетом представленного приказа об изменении графика работы в марте и апреле 2020 года нерабочими днями объявлены 30 и 31 марта, 1,2,3, апреля 2020 года.

Акт расхождений по качеству составлен 10.04.2020.

Невозможность составления акта в период с 06.04.2020 по 09.04.2020 истцом документально не подтв ерждена.

Кроме того, данный довод отклоняется с учетом указания истца на неоднократное выявлении недостатков в товаре.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки или заменить товар по договору поставки № 4083-ОП/КОР от 19.11.2018 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина