Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-268), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН 7448186953, ОГРН 1157448012820), г. Челябинск,

к ответчику - публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), г. Москва,

о взыскании 1 984 276 руб. 51 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска,

при участии представителей сторон:

от истца: Овчинников А.А. (по доверенности от 17.10.2019),

от ответчика: Кулагина О.А.(по доверенности от 18.03.2019).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании 1 984 276 руб. 51 коп.убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

ООО «Альфа-М» заключило с ПАО «Росбанк» договор банковского счета на основании заявления-оферты, оформленного от имени ООО «Альфа-М» и акцептованного банком.

На расчетный счет истца 22.10.2019 поступили денежные средства в размере 2 062 394 руб. 67 коп.

После неудачной попытки входа в онлайн-банк истец обратился к телефонному оператору, который пояснил, что 23.10.2019 неизвестными проведены действия по временной блокировке номера телефона.

В этой связи информация о списании денежных средств с расчетного счета не поступала в виде смс-сообщений в адрес органов управления ООО «Альфа-М».

В дальнейшем после устранения проблем с оператором сотовой связи ООО «Альфа-М» выяснило, что 23.10.2019 с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 14 276 руб. 51 коп. в бюджет с назначением платежа «НДС за 4-й квартал 2019» и 1 970 800 руб. на расчетный счет ООО «Тринити» с назначением платежа «Оплата по счету № 128 от 23.10.2019 за пластиковые окна (260 шт.) с поворотно-откидной створкой (1500 на 1620) в т.ч. НДС 20 % - 328466-67».

Однако налоговая отчетность за 4 квартал 2019 года истцом не сформирована, обязанность по оплате НДС отсутствовала. Более того, ООО «Альфа-М» относится к ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, а НДС оплачен в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска. Договорных отношений с ООО «Тринити» у истца не имелось.

ООО «Альфа» не оформляло платежные поручения № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 23.10.2019 и не направляло в адрес ответчика. 23.10.2019 руководитель ООО «Альфа-М» не находился в г. Нижнем Новгороде. Доверенность на право действия от имени истца, в том числе право на подпись банковских документов, не выдавалась.

Таким образом, банк неправомерными действиями по списанию денежных средств причинил истцу убытки в размере 1 984 276 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2020 с указанием на нарушение договора банковского счета и требованием возместить причиненные убытки.

Банк на претензию не ответил, денежные средства в сумме 1 984 276 руб. 15 коп. не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2020.

Определением суда от 22.07.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Платежные поручения № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 23.10.2019 были представлены в банк на бумажном носителе с подписью руководителя - Новикова С.А. От имени клиента платежные поручения передал Шалахов Д.С., действующий на основании доверенностей от 30.09.2019. Доверенности также подписаны от имени Новикова С.А. и содержат печать ООО «Альфа-М», личность Шалахова Д.С. удостоверена по паспорту. Таким образом, представленные клиентом документы после прохождения простой визуальной проверки были приняты банком к исполнению.

Поскольку ПАО «Росбанк» не могло установить факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, ответчик не должен нести ответственность за исполнение платежных поручений № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 23.10.2019.

На основании изложенного ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд определением от 12.10.2020 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншину А.А. и Тарачевой Т.Е., приостановил производство по делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли графические изображения подписи от имени Новикова С.А. на платежном поручении № 1 от 23.10.2019 об оплате 14 276 руб. 21 коп.в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска; платежном поручении № 2 от 23.10.2019 об оплате 1 970 800 руб. в адрес ООО «Тринити»; доверенности от 30.09.2019, выполненной на фирменном бланке ПАО «Росбанк», наделяющей Шалахова Дмитрия Сергеевича полномочиями действовать от имени ООО «Альфа-М» самим Новиковым Сергеем Анатольевичем или иным лицом с подражанием его подписи;

- соответствуют ли оттиски печатей ООО «Альфа-М», проставленные на оспариваемых документах, оттискам оригинальной печати ООО «Альфа-М», содержащимися на документах об открытии счета, которые были представлены в ПАО «Росбанк» самим Новиковым С.А.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 5886/5925/02-3 от 16.11.2020 суд определением от 20.11.2020 возобновил производство по делу на 07.12.2020.

В судебном заседании 07.12.2020 объявлялся перерыв.

Определением от 11.12.2020 судебное заседание отложено на 08.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку не смог достоверно установить подлинность документов, учитывая также, что подпись директора на имеющихся в банке документах визуально отличается от подписи в спорных документах. Заключением эксперта подтвержден факт подделки подписи Новикова С.А. и печати на доверенности и платежных поручениях, что исключает возможность изготовления данного документа непосредственно в банке с участием работника учреждения. Принимая во внимание наличие действующей системы Клиент-Банк, сам по себе факт обращения неизвестного лица с платежными поручениями, изготовленными на бумажном носителе, характеризует указанные обстоятельства как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и попадает под критерии сомнительности.

Представитель ответчика и исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Суд исключил ООО «Тринити» из состава третьих лиц, поскольку данная организация согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.01.2021 прекратила деятельность.

Проверив материалы дела, изучив изложенные сторонами доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ООО «Альфа-М» (клиент) 30.09.2019 заключен договор на комплексное оказание банковских услуг путем подачи заявления и присоединения к правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций) (далее – правила), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном РФ порядке частной практикой в ПАО «Росбанк»; условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Росбанк» (далее – условия).

В соответствии с пунктом 2.6 Правил банковское обслуживание клиента производится в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и Правилами.

Операции по счету осуществляются в порядке и формах, предусмотренных законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, регулирующими порядок осуществления расчетных и кассовых операций в валюте РФ (пункт 1.1 Условий).

Согласно пункту 1.4 Условий формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты чеками, расчеты по аккредитиву, расчеты по инкассо) избираются клиентом самостоятельно и предусматриваются в договорах, заключаемых им со своими контрагентами.

Операции по счету осуществляются банком на основании распоряжений клиента, взыскателей/получателей средств, а также банка, имеющих право в соответствии с законодательством РФ, либо на основании отдельного договора предъявлять распоряжения к счету, в электронном виде или на бумажном носителе, составляемых в соответствии с законодательством РФ и соответствующих режиму счета. Перечень и описание реквизитов, а также формы распоряжений устанавливаются Банком России (пункты 1.10, 1.11 Условий).

В силу пунктов 3.1.1, 3.2.1 Правил банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с Правилами и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством РФ и договором. Банк имеет право не принимать к исполнению распоряжение клиента в случае противоречия операции законодательству РФ.

Согласно пункту 3.1.1 Условий при приеме распоряжения на бумажном носителе банк осуществляет простую визуальную проверку наличия и соответствия собственноручных подписей и оттиска печати, проставленных на первом экземпляре распоряжения, с подписями и оттиском печати, заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, установленными заявлением/соглашением о сочетании подписей, при наличии такового, а также срок действия полномочных лиц, подписавших распоряжение.

С расчетного счета общества 23.10.2019 списаны денежные средства в сумме 14 276 руб. 51 коп. в бюджет с назначением платежа «НДС за 4-й квартал 2019» и 1 970 800 руб. на расчетный счет ООО «Тринити» с назначением платежа «Оплата по счету № 128 от 23.10.2019 за пластиковые окна (260 шт.) с поворотно-откидной створкой (1500 на 1620) в т.ч. НДС 20 % - 328466-67».

Данные денежные средства перечислены банком на основании платежных поручений № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 23.10.2019.

Следует отметить, что согласно информации, полученной из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тринити» 25.01.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, предметом рассмотрения являются необоснованность списания денежных средств по платежным поручениям № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 23.10.2019.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрендоговором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу судом установлено, что в период предъявления в банк платежных поручений и выдачи доверенностей на представление интересов общества Шалаховым Д.С. директором ООО «Альфа-М» являлся Новиков С.А.

Доверенностью от 30.09.2019 (со сроком действия два года) руководитель общества Новиков С.А. уполномочил Шалахова Д.С. представлять интересы ООО «Альфа-М» в любых банках, в том числе в ПАО «Росбанк», иных кредитных организациях, с правом открывать и закрывать расчетные счета, предъявлять к оплате платежные поручения и иные расчетные документы, получать выписки со счетов, сдавать в банк наличные денежные средства, получать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, справки о состоянии счета и иные документы, связанные с обслуживанием счета, с правом представлять, получать и подписывать все необходимые документы (справки, уведомления, доверенности, сертификаты и др.) и совершать другие законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенностью от 30.09.2019 ООО «Альфа» в лице директора Новикова С.А. уполномочило Шалахова Д.С. получать банковские карты, пин-конверты к ним, выписки по счетам, а также любую другую информацию по корпоративным картам.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 ГК РФ и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.5, 4.6 Правил предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что банк визуально (без применения специальных приборов) не мог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы. Банк не несет ответственности за любое списание и/или перечисление денежных средств со счета на основании распоряжения клиента в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доверенности от 30.09.2019 в целом соответствуют требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в письменной форме, выданы за подписью директора, содержат дату ее совершения и печать организации.

В графе «подписи» спорных платежных поручений № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 23.10.2019 стоит подпись, визуально схожая с подписью Новикова С.А.; также имеется оттиск печати общества.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Альфа-М» ссылается на то, что Новиков С.А. не подписывал данных платежных поручений и доверенностей. Работник банка, по мнению истца, путем сравнения содержащихся в них подписей и образца подписи в карточке, обязан был заметить явное различие подписей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Представленные в банк документы прошли процедуры приёма к исполнению,
регламентированные «Положением о правилах осуществления перевода денежных
средств», утверждённые Банком России 19.06.2012 № 383-П, а также Условиями.

В свою очередь банк провёл идентификацию клиента по паспорту, доверенности и карточке образцов подписи и оттиска печати. Платежные поручения прошли проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с карточкой и совпадали визуально с образцами в ней.

Ни договором банковского счета, ни банковскими правилами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях и представленных доверенностях.

Таким образом, нормативные правовые акты и соглашения истца с банком не предусматривают наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях и доверенностях.

Экспертным заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5886/5925/02-3 от 16.11.2020, подготовленным в рамках назначенной судом экспертизы, установлено, подписи от имени Новикова С.А., расположенные в печатной строке ниже печатной записи «Подписи» в нижней части платежного поручения № 1 от 23.10.2019 ООО «Альфа-М» в адрес ИФНС России по Курганскому району г. Челябинска, платежного поручения № 2 от 23.10.2019 ООО «Альфа-М» в адрес ООО «Тринити», а также подписи Новикова С.А. в доверенностях от 30.09.2019 на Шалахова Д.С. выполнены не самим Новиковым С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Новикова С.А.

Оттиски круглых печатей ООО «Альфа-М» в платежных поручениях № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 23.10.2019, а также в доверенностях от 30.09.2019 на Шалахова Д.С. н анесены не печатью ООО «Альфа-М», свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как указывает в заключении эксперт при сравнении почерков, которыми выполнены подписи от имени Новикова С.А. на доверенностях от 30.09.2019, платежных поручениях № 1 от 23.10.2019, № 2 от 23.10.2019, с подлинными подписями Новикова С.А. установил, что наряду с совпадениями внешнего вида, транскрипции, некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков, различия некоторых общих, а также частных признаков.

Отмеченные совпадения не влияют на вывод о выполнении подписи не самим Новиковым С.А. и вместе с замедленным темпом письма свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Новикова С.А.

При сравнительном исследовании оттисков круглых печатей ООО «Альфа-М», имеющихся в исследуемых документах со свободными оттисками-образцами по каждому сравнению отдельно установлено, что они совпадают по форме и размеру рамок, по содержанию и размещению текста, но различаются по следующим общим признакам по конфигурации и высоте печатных знаков текста «Альфа-М», по ширине отдельных штрихов печатных знаков текста, по форме и размеру кавычек текста «Альфа-М», форме разделительного знака «звездочки».

Указания эксперта на присутствие совпадение некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков при сравнении подписей и указание на совпадение печатей по форме, размеру рамок, по содержанию и размещению текста позволяют прийти суду к выводу о невозможности без применения специальных технических средств, а также познаний определения подлинности исследуемых подписей с подписью Новикова С.А., указанной в карточке с образцами оттиска и печати.

Выявленные экспертом различающиеся признаки, не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттиска печати и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре. В выводе эксперта на первой вопрос содержится указание на подражание подписи Новикова С.А. каким-то его подлинным подписям.

Суд также отмечает, что выводы эксперта о выполнении подписей разными лицами, сделаны им при использовании специальных технических средств (микроскопа с возможностью увеличения до 24х, а также видеоспектрального компаратора).

При таких обстоятельствах, при отсутствии явных признаков подделки подписи Новикова С.А. и учитывая наличие оттиска печати ООО «Альфа-М» также с отсутствием явных признаков подделки, у работников банка, не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных ему платежных документов.

Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта от 16.11.2020 № 5886/5325/02-3 как на доказательство ненадлежащего исполнения банком своих договорных обязательств отклоняется судом в связи с тем, что на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении.

Доводы истца о принятии Банком от неуполномоченных лиц платежных поручений не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. Какой-либо обязанности по получению у руководителя общества подтверждения о легальности выданных платежных документов, доверенностей, ни договором, ни банковскими правилами не предусмотрено, поэтому в этой части возражения истца также не принимаются.

В этой связи правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, прошедших процедуру проверки с положительным результатом, в рассматриваемом случае отсутствуют, и, следовательно, действия банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета, а потому не могут выступать противоправными.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование взыскания убытков в размере 1 984 276 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по делу № А40-239469/2019, от 20.08.2019 по делу № А40-218544/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом денежные средства в сумме 63 050 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты экспертизы необходимо перечислить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН 7448186953, ОГРН 1157448012820), г. Челябинск, в доход федерального бюджета 32 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5260001252, ОГРН 1025203024054) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 63 050 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.10.2020 № 0574/02.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан