Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о взыскании 50521991 руб. 68 коп. долга.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, сославшись на отсутствие доказательств согласования объема и стоимости работ, отрицает сам факт выполненных работ в заявленном объеме, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

В ходе судебного заседания от ответчика в устной форме поступили следующие ходатайства: о назначении экспертизы подлинности соглашения о расторжении договора субподряда № 01.08/2013 от 05.08.2013 между обществом "Эйдос" и обществом "МонолитСтрой"; о проведении строительной экспертизы; об истребовании у ПАО "Мегафон" сведений о принадлежности номера мобильного телефона, указанного в объявлении о продаже недвижимого имущества; об истребовании доказательств из Отдела полиции г. Кстово МВД России; об обозрении подлинных документов; об отложении судебного разбирательства; об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.06.2016.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 161 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обратится в суд в письменной форме с заявлением о фальсификации представленного другим лицом, участвующим в деле, доказательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности соглашения о расторжении договора субподряда № 01.08/2013 от 05.08.2013 между обществом "Эйдос" и обществом "МонолитСтрой" о фальсификации в установленном порядке не заявил, выразив лишь сомнения в его подлинности.

Заявляя ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, ответчик его никак не мотивировал, не указал вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами.

Подлинники документов, копии которых представлены истцом в материалы дела, представлялись на обозрение суда ранее, необходимость повторного их осмотра ответчиком не мотивирована.

Истребование доказательств из ПАО "Мегафон" для разрешения настоящего спора не имеет принципиального значения. В отношении истребования доказательств из органов МВД России ответчик не указал какие именно доказательства необходимо истребовать и какие значимые для дела обстоятельства будут установлены в результате получения таких документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва с учетом рассмотрения судом всех заявленных сторонами ходатайств и длительности рассмотрения спора суд счел необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по рассматриваемому делу возбуждено определением суда от 24.07.2015. Никаких новых доказательств в значительном объеме, либо не заявленных ранее доводов истец в судебном заседании не представил. Таким образом, у ответчика имелось более чем достаточное время для формирования позиции по делу, заявления всех необходимых ходатайств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При рассмотрении настоящего дела суд в каждом промежуточном определении на протяжении года разъяснял сторонам положения статей 65, 70 Кодекса, регламентирующих правила доказывания, а также указывал на предусмотренные законом последствия непредставления доказательств.

Вопреки указанным правилам ответчик своевременно не воспользовался предоставленными ему законом правами, при таких обстоятельствах дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет лишь к неминуемому и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения упомянутых ходатайств.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эйдос" (Арендатор) 18.12.2011 заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое отдельно стоящее здание - гараж на 15 автомашин, общей площадью 803,8 кв.м.; здание линейной дорожной службы общей площадью 1139,6 кв.м.; нежилое отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции общей площадью 29,3 кв.м.; нежилое отдельно стоящее здание - склад производственный общей площадью 800,7 кв.м.; здание управления линейной дорожной службы общей площадью 694,8 кв.м.; нежилое отдельно стоящее здание проходной общей площадью 19,6 кв.м.

Кроме того, между сторонами оформлены договоры аренды от 01.06.2013 и 10.01.2014 предметом которых является временное пользование объектами, расположенными по адресу: <...>: нежилое отдельно стоящее здание - гараж на 15 автомашин, общей площадью 803,8 кв.м.; здание линейной дорожной службы общей площадью 1139,6 кв.м.; нежилое отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции общей площадью 29,3 кв.м.; нежилое отдельно стоящее здание - склад производственный общей площадью 800,7 кв.м.; часть помещений площадью 720 кв.м. в здании управления линейной дорожной службы общей площадью 886,5 кв.м.; нежилое отдельно стоящее здание проходной общей площадью 19,6 кв.м., а также часть земельного участка площадью 20500 кв.м.

Пунктом 2.2.4. договора аренды от 18.12.2011 предусмотрено право арендатора своими силами и средствами производить ремонт помещений, при этом расходы на такой ремонт могут быть зачтены в счет арендной платы за помещения. В пункте 2.2.6 договоров аренды от 01.06.2013 и от 10.01.2014 стороны установили возможность зачета расходов истца по капитальному ремонту арендуемых объектов в счет арендной платы по соглашению сторон.

В письмах от 18.11.2011 (л.д. 75, т.д. 1) и от 18.12.2011 (л.д. 76, т.д. 1) истец сообщал ответчику о намерении произвести ремонт и реконструкцию арендуемых зданий, а также благоустройство территории производственной базы. Ответчик против проведения ремонтных работ и реконструкции объектов недвижимости не возразил. Подлинность данных писем ответчиком не оспаривается.

Между обществом "Эйдос" (Заказчик) и обществом "Ремонтно-Строительное Управление 11" (Подрядчик) 15.11.2012 заключен договор подряда № 11.15/12, предметом которого является выполнение капитального ремонта отдельно стоящего здания управления линейной дорожной службы, находящегося у истца в арендном пользовании. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ согласована в размере 24420156 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, акты о приемке выполненных работ от 24.06.2013 № 1, от 31.08.2013 № 2, от 31.08.2013 № 3, от 31.08.2013 № 4, от 31.08.2013 № 5, от 31.08.2013 № 6. Указанные работы оплачены истцом по платежным поручениям от 18.09.2013 № 789, от 19.09.2013 № 792, от 20.09.2013 № 800, от 26.06.2013 № 175, от 17.09.2013 № 782 на общую сумму 24420156 руб.

Кроме того, между обществом "Эйдос" (Заказчик) и обществом "МонолитСтрой" (Подрядчик) 01.08.2013 заключен договор № 01.08/13, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания линейной дорожной службы и гаража на 15 автомашин, являющихся предметом аренды. Пунктом 4.1. договора стоимость работ согласована в размере 17214823 руб.

В качестве доказательств выполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 1, 2, 3, 4, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1, 2, 3, 4. Работы оплачены истцом по платежным поручениям от 04.08.2014 № 423, от 06.08.2014 № 448, от 11.08.2014 № 467 в общей сумме 17214823 руб.

Кроме того, истец ссылается на выполнение собственными силами работ по ремонту твердого покрытия и устройству забора на арендуемой территории, общая стоимость затрат на которые составила 11547011 руб. 68 коп. В обоснование данных расходов истец представил приказ № 75 от 03.09.2013, локальные сметные расчеты № 1, 2, акты о приемке выполненных работ № 1, 2, товарные накладные о приобретении необходимых строительных материалов (л.д. 63-80, т.д. 3).

Таким образом, общая сумма затрат истца по капитальному ремонту объектов недвижимости составила 53181990 руб. 68 коп.

Факт выполнения указанных работ подтверждается также исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами на примененные строительные материалы (л.д. 1, т.д. 5 - л.д. 66, т.д. 13).

В соответствии с договором аренды от 04.05.2010 № 10, заключенным между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (Арендодатель) и обществом "Эйдос" (Арендатор), последний пользовался на праве аренды недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <...>, а именно: зданием линейной дорожной службы общей площадью 1139,6 кв.м.; зданием проходной общей площадью 19,6 кв.м., зданием трансформаторной подстанции площадью 29,3 кв.м.

В 2011 году указанные здания, а также иные объекты, впоследствии переданные ответчиком в арендное пользование истцу, приобретены обществом "Акцент" по результатам торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества ФГУ "ДЭП № 1". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 30/2011 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 08.11.2011, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № Р-31 от 08.11.2011, актом приема-передачи реализованного арестованного имущества от 23.11.2011, из которых следует, что стоимость приобретения всех объектов недвижимости (за исключением земельного участка) составила 6430000 руб.

Реализации указанного имущества предшествовала его оценка в рамках исполнительного производства, проведенная обществом "Валуер плюс". Согласно отчету № 521/2/308 от 02.09.2011 рыночная стоимость указанных объектов составляла 6291524 руб. (без НДС). Специалистом ФИО6 составлено заключение № 36-11 от 01.09.2011 о состоянии упомянутых объектов. При оценке объектов специалистом проведен осмотр объектов, по результатам которого зафиксировано, что здания 70-х - 80-х годов постройки имеют повреждения фундамента, стен, перекрытий, кровли, а также внутренней отделки (л.д. 19, т.д. 4). Данные обстоятельства свидетельствуют о высоком проценте износа и не проведении капитального ремонта. Выводы специалиста подкреплены фотоматериалами, приложенными к заключению. Из указанных заключений следует необходимость проведения капитального ремонта объектов, без производства которого фактическое использование зданий является невозможным.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородское экспертное предприятие Бюро экспертизы качества товаров и оценки имущества" подготовлено заключение № 43/15 от 20.11.2015, в ходе подготовки которого проведено визуальное и инструментальное обследование отремонтированных истцом объектов, установлено соответствие видов и объемов выполненных работ указанным в соответствующих сметах, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3). Специалисты указали, что по характеру и объему выполненные работы следует квалифицировать как капитальный ремонт объектов недвижимости. Выводы специалистов подтверждены фотоматериалами, а их компетенция соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

При рассмотрении дела судом допрошены в качестве свидетелей работники общества "Эйдос": финансовый директор ФИО7; начальник базы ФИО8; главный бухгалтер ФИО9 Указанные свидетели подтвердили факт выполнения обществом "РСУ-11" и обществом "МонолитСтрой" работ по капитальному ремонту зданий, выполнение части работ собственными силами общества "Эйдос", а также сообщили о том, что руководителю общества "Акцент" ФИО4 данные факты были известны и последний против проведения ремонтных работ не возражал.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт выполнения обществом "Эйдос" работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества.

В материалы дела истцом представлено соглашение от 31.12.2014 между обществом "Эйдос" и обществом "Акцент", согласно которому стороны констатировали факт наличия арендных отношений, в силу которых истец пользуется упомянутыми объектами недвижимого имущества. В соглашении стороны указали, что в связи с невозможностью полностью использовать объекты по причине проведения работ в период действия договоров аренды № 01-07/13 от 01.06.2013, № 10-01/14 от 10.01.2014 по капитальному ремонту и реконструкции объектов, а также благоустройству и строительству забора на земельном участке, стороны договорились пункт 2.2.6. указанных договоров аренды изложить в следующей редакции: "Расходы арендатора по капитальному ремонту и реконструкции объектов, а также по благоустройству и строительству забора на земельном участке зачитываются в счет арендной платы". Изменив пункт 3.1. договоров аренды стороны установили арендную плату в размере 140000 руб. в месяц. В пункте 5 соглашения стороны зафиксировали, что ответчик дал согласие на капитальный ремонт, реконструкцию объектов, а также на благоустройство и строительство забора на земельном участке с кадастровым номером 52:250010107:90 и принял указанные работы согласно договорам подряда № 11.15/12 от 15.11.2012 и № 01.08/13 от 01.08.2013, сметам и актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 к данным договорам, сметам и актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на благоустройство земельного участка с кадастровым номером 52:250010107:90 на общую сумму 53181990 руб. 68 коп.

В пунктах 7, 8, 9 соглашения стороны определили размер неисполненных обязательств истца по внесению арендной платы за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 2659999 руб. Данная задолженность подлежит зачету в счет стоимости выполненных работ, в результате чего сумма долга ответчика перед истцом составляет 50521991 руб. 68 коп. и подлежит оплате ответчиком в срок до 30.06.2015.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации соглашения от 31.12.2014, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Коллегия судебных экспертов" ФИО10 и ФИО11

Согласно подготовленному заключению № 74-03/16 от 17.05.2016 подпись от имени ФИО4 в соглашении от 31.12.2014 выполнена самим ФИО4 Оттиск простой круглой печати общества "Акцент" нанесен не тем клише, образцы которого представлены на исследование, а иным рельефным клише, выполненным с помощью заводского оборудования. Абсолютная давность выполнения подписей в документе соответствует указанной в нем дате (31.12.2014), документ выполнен в период декабрь 2014 года - январь 2015 года. Подпись ФИО4 выполнена в соглашении от 31.12.2014 простой шариковой ручкой без применения приемов монтажа при помощи копировально-множительной техники.

Учитывая возражения ответчика относительно правомерности выводов указанного заключения, предоставление рецензии № 178-06/16 от 16.06.2016 общества "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" на заключение экспертов, а также справки специалиста общества "Центр правовых технологий и независимой экспертизы "Бизнес-эксперт" № 12ПС-16 от 21.06.2016, судом вызваны в судебное заседание эксперты ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания эксперты дали дополнительные исчерпывающие пояснения относительно подготовленного заключения, в том числе указали порядок и ход исследования, примененное оборудование и научные методики, ответили на все поставленные ответчиком вопросы, а также прокомментировали упомянутую рецензию и справку специалиста.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как видно из представленного заключения, оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда от 23.03.2016, представлена соответствующая подписка, перед дачей устных пояснений суд повторно предупредил экспертов о данной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2016.

Заключение экспертов содержит указание на: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед экспертами; описание объектов исследования и материалов, представленных экспертам для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, никаких нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности экспертного заключения, при производстве судебной экспертизы не допущено.

Подавляющее большинство доводов ответчика основанных на рецензии № 178-06/16 от 16.06.2016 общества "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" и справке специалиста общества "Центр правовых технологий и независимой экспертизы "Бизнес-эксперт" № 12ПС-16 от 21.06.2016 продиктовано несогласием с выводами экспертов и касается применения той или иной методики исследования, использованного оборудования, оценки результатов исследования, то есть области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

Данные доводы не являются основанием для назначения повторной экспертизы, из приложенных к заключению судебной экспертизы документов следует, что ФИО10 и ФИО11 обладают необходимым образованием, знаниями, стажем работы и имеют право на проведение упомянутой экспертизы. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом результатов заключения судебной экспертизы, установившей подлинность подписи ФИО4 (руководителя общества "Акцент"), давность ее совершения и отсутствие приемов монтажа или применения иных технических средств, заявление общества "Акцент" о фальсификации соглашения от 31.12.2014 не подтвердилось и подлежит отклонению.

Вывод экспертов о проставлении оттиска печати на соглашении от 31.12.2014 не тем клише, образцы которого представлены для сравнения, не свидетельствует о подложности указанного документа в силу следующего.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Как видно из содержания данной нормы оттиск печати не является обязательным реквизитом договора, иных условий стороны не предусмотрели, поэтому свидетельством выражения воли сторон на ее заключение являются подписи уполномоченных лиц. Кроме того, общество "Акцент" может иметь несколько клише. Журнал учета печатей и штампов общества "Акцент" составлен директором ответчика ФИО4, представлен после проведения судебной экспертизы и сам по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии иных печатей общества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Кодекса обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя, иное стороны могут предусмотреть в договоре. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Кроме того, при рассмотрении спора истцом совершено заявление о недобросовестности ответчика (л.д. 75, т.д. 13), которое не может быть не учтено при рассмотрении дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9, т.д. 1) общество "Акцент" создано 06.06.2011, директором и единственным участником общества "Акцент" с октября 2011 года являлся ФИО4 В тоже время с 01.04.2010 по 05.03.2015 ФИО4 занимал должность юриста в обществе "Эйдос" (л.д. 65, т.д. 1).

Как указывалось выше общество "Эйдос" с 2010 года пользовалось производственной базой, состоящей из части зданий, являющихся предметом договоров аренды между спорящими сторонами, на основании договора аренды, заключенного с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства".

В 2011 году указанные объекты недвижимого имущества реализованы в ходе исполнительного производства, что также подтверждается доказательствами, указанными выше.

Как указывает истец, 100% доли в уставном капитале общества "Акцент" приобретено участниками общества "Эйдос", а ФИО4, будучи в первую очередь юристом общества "Эйдос", является формальным участником и руководителем общества "Акцент". Такие действия продиктованы желанием участников общества "Эйдос" приобрести активы в виде недвижимости и оформить право собственности на них на отдельное юридическое лицо с целью исключения рисков предпринимательской деятельности. Истец указал, что для оформления сделки по приобретению доли в обществе "Акцент", а также необходимых регистрационных действий, ФИО4 из кассы общества "Эйдос" выдавались необходимые денежные средства по его заявкам (л.д. 85-89, т.д. 13).

Приобретение объектов недвижимости обществом "Акцент" осуществлялось с помощью полученных по договору № 11.10/2011-з от 13.10.2011 от общества "Эйдос" заемных денежных средств в сумме 6530000 руб., равно как и последующая регистрации права собственности. Истец указал, что с 2010 года по настоящее время оплачивает расходы по содержанию производственной базы, в том числе оплачивает электрическую энергию, газоснабжение, водоснабжение, связь, уборку и охрану территории. ФИО4 неоднократно получал от общества "Эйдос" займы на личные нужды под минимальную плату (1% годовых) и на длительный срок (л.д. 103-106, т.д. 13).

После окончания вышеупомянутых ремонтных работ ФИО4 по собственному желанию уволился из общества "Эйдос", а общество "Акцент" предъявило претензии к истцу по внесению арендной платы. Истец указал, что участники общества "Эйдос" ФИО12 и ФИО13 не были осведомлены о том, что участником общества "Акцент" является ФИО4, работавший юристом общества "Эйдос". По мнению истца, ФИО4 должен был осуществить приобретение долей в уставном капитале общества "Акцент" на ФИО12 и ФИО13, однако этого не сделал, став единственным участником общества "Акцент", обладающего значительными активами в виде объектов недвижимости.

При этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества "Эйдос" подтвердили факт работы ФИО4 в обществе "Эйдос" в качестве юриста и его формальное положение в обществе "Акцент" в качестве директора. Свидетели указали, что ФИО4 не принимал каких-либо самостоятельных решений по управлению обществом "Акцент", в том числе не распоряжался его имуществом и денежными средствами. Реальное руководство данной организацией осуществляли участники и руководитель общества "Эйдос" ФИО12 и ФИО13, а ФИО4 лишь только расписывался в необходимых документах. Подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности также занимались сотрудники общества "Эйдос".

Общество "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу "Эйдос" о взыскании арендной платы в сумме 24866741 руб. за период с 10.01.2014 по 31.07.2015 (дело № А43-12456/2015). В свою очередь, общество "Эйдос" обратилось с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Во время исполнения служебных обязанностей юриста общества "Эйдос" ФИО4 выдавались доверенности на представление интересов истца, в том числе в суде от 08.09.2014, от 05.08.2014. Воспользовавшись данными доверенностями, ФИО4 от имени общества "Эйдос" заявил о признании исковых требований общества "Акцент" в деле № А43-12456/2015 и об отказе от иска в настоящем деле (л.д. 50, т.д. 1).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Для выяснения действительной воли истца судом в предварительном судебном заседании 01.09.2015 объявлялся перерыв. После перерыва предварительное судебное заседание судом продолжено 08.09.2015 с участием директора общества "Эйдос" ФИО12 Руководитель общества поддержал заявленные обществом "Эйдос" исковые требования, против принятия отказа от иска возразил, а также представил нотариально удостоверенное распоряжение от 23.06.2015 об отмене нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2014, уведомление от 01.09.2015 об отмене всех доверенностей, выданных обществом "Эйдос" ФИО4 с 05.03.2015.

Учитывая данное заявление, судом не принят отказ от иска, а дело рассмотрено по существу.

Ответчик представил письменную позицию на заявление истца о недобросовестности (л.д. 4, т.д. 14) в котором указал, что факт принадлежности 100% доли в уставном капитале общества "Акцент" ФИО4 никогда не скрывался и был известен учредителям и директору общества "Эйдос". Земельный участок под зданиями производственной базы приобретен на собственные средства, представленные истцом расписки в получении наличных денег, таковыми не являются, поскольку содержат лишь просьбу о выдаче денег. Ответчик подтвердил факт оплаты истцом коммунальных ресурсов, ссылаясь на заключение данных договоров до возникновения арендных отношений с обществом "Акцент". Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при подаче истцом заявления о недобросовестности. В опровержение иных доводов истца ответчик каких-либо доводов не привел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Применительно к правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не все указанные истцом факты, изложенные в заявлении о недобросовестности, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, доказанным является факт одновременной работы ФИО4 в должности юриста общества "Эйдос", занятия им должности директора общества "Акцент" и принадлежности ему 100% доли в уставном капитале ответчика до марта 2016 года. Не опроверг ФИО4 и доводов о приобретении строений на торгах посредством заемных денежных средств, полученных от истца, равно как и их ненадлежащего технического состояния, необходимости капитального ремонта и самого его проведения. Работая в обществе "Эйдос" в качестве юриста, ФИО4 не мог не знать о проводимых истцом ремонтных работах. Допрошенные свидетели подтвердили факт осведомленности ФИО4 о проводимых строительных работах, а также отсутствие каких-либо возражений с его стороны.

По мнению суда, в действиях общества "Акцент" с учетом вышеизложенных обстоятельств имеются признаки злоупотребления правом, которые характеризуют в целом позицию ответчика в сложившихся правоотношениях как недобросовестную.

Истец указал, что перед увольнением из общества "Эйдос" ФИО4 совершил хищение подлинных документов, касающихся взаимодействия общества "Эйдос" и общества "Акцент". По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015 (л.д. 81, т.д. 3). В частности, по мнению истца, ФИО4 совершено хищение подлинных писем о согласовании объема и стоимости произведенных ремонтных работ, а также о приемке выполненных работ (л.д. 24-33, т.д. 1). Допрошенные свидетели подтвердили факт существования подлинников данных писем и последующую их утрату. Обществом "Акцент" заявлено о фальсификации данных писем со ссылкой на отсутствие в материалах дела их подлинников. Истец подтвердил отсутствие подлинников, сославшись на вышеуказанную причину, а также заявил об исключении данных писем из числа доказательств по делу. Вместе с тем, в судебном заседании 28.06.2016 истец заявил отказ от ходатайства об исключении указанных доказательств, поскольку заявление об их фальсификации основано ответчиком исключительно на отсутствии подлинников писем, но при этом подлинность подписи и оттиска печати не оспорена.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом возражений ответчика и отсутствия подлинников упомянутых писем, их копии не признаются судом надлежащими доказательствами по делу. Однако, данное обстоятельство, само по себе, не способно повлиять на исход спора ввиду наличия иных доказательств по делу.

По мнению ответчика, истцом не подтверждены надлежащими доказательствами расходы на производство строительных работ, поскольку договор между обществом "Эйдос" (Заказчик) и обществом "Ремонтно-Строительное Управление 11" (Подрядчик) от 15.11.2012 № 11.15/12 и договор между обществом "Эйдос" (Заказчик) и обществом "МонолитСтрой" (Подрядчик) от 01.08.2013 № 01.08/13 в действительности касаются выполнения работ по ремонту дорожного покрытия. Ответчик указал, что оплата по данным договорам произведена в счет ремонта дорог, а упомянутые подрядчики в действительности не могли выполнять какие-либо работы, поскольку являются "фирмами однодневками".

По ходатайству ответчика судом истребованы из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода, банков копии договоров и сведения о произведенных по ним платежах.

Действительно между истцом (Подрядчик) и обществом "РСУ-11" (Субподрядчик) 11.11.2012 заключен договор субподряда № 11.15/12 (л.д. 35, т.д. 3), предметом которого является выполнение работ по устройству дорожной одежды и обочин общей стоимостью 19407622 руб. Таким образом, договор от 15.11.2012 № 11.15/12 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту объектов недвижимости имеет иную дату заключения и предмет.

ПАО "НБД-Банк" представлены выписки по банковскому счету ответчика (л.д. 161, т.д. 3), в соответствии с которыми истец перечислил обществу "РСУ-11" денежные средства по платежным поручениям № 782 от 17.09.2013, № 789 от 18.09.2013, № 792 от 19.09.2013, № 800 от 20.09.2013, в графе "Назначение платежа" которых указано "оплата за выполненные работы по договору субподряда № 11.15/12 от 15.11.2012". Таким образом, в данных платежных документах указан договор, предметом которого является ремонт зданий. С учетом верного указания номера и даты договора указание на "договор субподряда" вместо "договор подряда" не имеет принципиального значения.

В платежном поручении № 175 от 26.06.2013 в графе "назначение платежа" указано "аванс за выполненные работы по договору субподряда № 05.06/13 от 06.05.2013". Ссылаясь на допущенную техническую ошибку, истец указал на письмо, адресованное в ООО "РСУ-11" и ПАО "НБД-Банк" об изменении назначения платежа. Кроме того, истец представил акт сверки взаимных расчетов с обществом "РСУ-11" по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 115, т.д.13), согласно которому оплата по платежному поручению № 175 от 26.06.2013 учтена Субподрядчиком в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов недвижимости от 15.11.2012 № 11.15/12. Договор № 05.06/13 от 06.05.2013 в материалах дела отсутствует, доказательств его существования не имеется.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных обществом "РСУ-11" работ по договору от 11.11.2012 № 11.15/12 истец представил акт зачета встречных однородных требований от 30.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.110, 111, т.д. 13).

На основании определения суда об истребовании доказательств в материалы дела Прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода представлена копия договора субподряда от 01.08.2013 № 01.08/13, заключенного истцом (Подрядчик) и обществом "МонолитСтрой" (Субподрядчик), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга". Стоимость работ определена в размере 18000000 руб.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела соглашение от 05.08.2013 о расторжении данного договора.

Представленные ПАО "Сбербанк России" платежные поручения № 423 от 04.08.2014, № 448 от 06.08.2014, № 467 от 11.08.2014 и выписки по счету общества "Эйдос" подтверждают оплату работ по договору подряда от 01.08.2013 № 01.08/13.

Заявляя о подложности договоров подряда, приложений к ним и упомянутых платежных поручений, ответчик ссылался на отсутствие подлинников данных документов (л.д. 96, т.д. 3). Вместе с тем, подлинники платежных документов представлены суду ПАО "НБД-Банк" и ПАО "Сбербанк России", истцом предъявлены на обозрение суда подлинники договоров подряда, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной документации. Копии данных документов заблаговременно переданы ответчику. Однако, ответчик не совершил в отношении данных доказательств в предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной форме заявления о фальсификации по мотиву недостоверности подписей, оттисков печатей, давности изготовления и иным основаниям. Не представлено в материалы дела и иных доказательств, опровергающих данные доказательства.

Не может быть принята во внимание, как доказательство опровержения позиции истца, ссылка ответчика на письмо общества "Эйдос" от 20.02.2015 № 25 (л.д. 97, т.д. 3) в котором истец предлагал ответчику принять участие в согласовании вопроса зачета сумм, израсходованных на ремонт арендуемого имущества в счет арендной платы. Данное письмо, само по себе, не опровергает существование соглашения от 31.12.2014, учитывая, что ответчик его не признает и настаивает на взыскании арендной платы.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что соглашение от 31.12.2014 является недействительным, поскольку у директора ФИО4 не имелось полномочий на его заключение, так как для этого в силу пункта 2.4. трудового договора от 18.11.2011 и статьи 10 Устава общества "Акцент" необходимо решение единственного участника общества (общего собрания участников общества), а также согласие супруги единственного участника общества.

Вместе с тем, в силу статей 168, 173.1., 174 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 31.12.2014 может быть признано недействительной сделкой по иску заинтересованного лица, которым является лицо, в интересах которого установлены ограничения и при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таких ограничениях и отсутствия согласия необходимого лица.

На основании данных норм права, учитывая отсутствие доказательств осведомленности истца о существующих ограничениях, а также тот факт, что единственным участником общества "Акцент" на момент заключения соглашения от 31.12.2014 являлся ФИО4, подписавший данное соглашение, а также принимая во внимание отсутствие судебного акта, которым соглашение от 31.12.2014 признано недействительным, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Доводы ответчика о необходимости исследования бухгалтерской отчетности истца, сведений о налогооблагаемой базе, количестве штатных работников подрядных организаций суд полагает необоснованными, поскольку даже если предположить нарушение истцом каких-либо положений налогового законодательства или недостаточность работников подрядных организаций, данное обстоятельство не будет свидетельствовать об отсутствии факта выполнения строительных работ, их согласования и принятия ответчиком, а равно о недействительности соглашения от 31.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая разносторонность и историю взаимоотношений сторон, поведение каждой из них в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

К числу судебных расходов, подлежащих распределению по делу, относятся издержки по оплате судебной экспертизы и стоимости вызова экспертов в судебное заседание (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении судебной экспертизы суд исходил из сообщения АНО "Коллегия судебных экспертов", согласно которому стоимость ее проведения составит 42000 руб. После проведения экспертного исследования выставлен счет на 54000 руб., а также указано на высокую сложность и многообъектность проведенной экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С целью назначения экспертизы суд определением от 18.02.2016 истребовал у ряда экспертных организаций сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, указав в определении суть необходимого исследования и перечень вопросов. На основании данной информации экспертная организация могла определить точную сумму вознаграждения. Доказательств наличия причин, по которым не представлялось возможным определить полную стоимость вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для увеличения суммы вознаграждения на 12000 руб., с учетом отсутствия согласия сторон, суд не усматривает.

Расходы, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 42000 руб., а также расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание в сумме 6000 руб., на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 43500 руб., поэтому 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" в порядке части 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1115256005886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ОГРН 1095262011822) 50521991 руб. 68 коп. долга , а также 203000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (ОГРН <***>) 4500 руб. судебных издержек.

В возмещении 12000 руб. стоимости услуг экспертов автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (ОГРН <***>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов