Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дубки два» о взыскании 160000 рублей задолженности по абонентскому договору на оказание юридических услуг №591 от 01.02.2017 за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, 24366 рублей 41 копейки неустойки за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит о взыскании 80000 рублей задолженности по оплате юридических услуг по договору №591 от 01.02.2017, 14590 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 23.11.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в материалы дела представил дополнительную письменную позицию по делу. Ранее истец пояснял, что договор №591 от 01.02.2017 не является дополнительным соглашением к договору №445 от 16.01.2016, как утверждает ответчик. Кроме того, ответчик оплачивал услуги по договору №591. На основании п. 7.3 договора исполнитель перенес оказанные услуги на период ноябрь 2017 – июнь 2018 из расчета 3 услуги в месяц.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований, указав, что правлением ТСН было принято решение о расторжении договора с 09.11.2017, истцу было направлено уведомление о расторжении путем направления электронного письма. Оплата фактически оказанных услуг товариществом до момента расторжения договора произведена в полном объеме, однако истец продолжал выставлять в адрес ответчика счета и акты выполненных работ. Истец необоснованно определяет стоимость услуг исходя из одного документа, частично услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Резолютивная часть решения принята 11.02.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.02.2021.

Как следует из исковых материалов, между товариществом собственников недвижимости «Дубки два» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Юридической компанией «Корпорация», исполнитель) заключен договор №445 от 16.01.2016 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять за 1 месяц следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного законодательства, трудового, административного, земельного законодательства и подготовку или анализ до 3 документов, кроме судебных (пункт 1.1 договора).

01.02.2017 между товариществом собственников недвижимости «Дубки два» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг №591 от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию заказчика, которые включают в себя следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам деятельности организации;

- составление и/или анализ документов, проектов документов по вопросам консультирования (подготовка писем, претензий собственникам; претензии по договорам; ответов на претензии, жалобы; подготовка исковых заявлений; апелляционной жалобы; отзыва на апелляционную жалобу; пакета документов для суда; расчета по материальным требованиям для суда; отзыва по судебным документам со стороны ответчика/истца; расчетов по должникам или анализ расчетов по должникам; повестки дня на собрания; протоколов собрания; положения о резервном фонде; правил внутреннего трудового распорядка; положений о вознаграждении председателя; образцов, форм документов, в том числе для нотариуса; подача документов в суд; представление интересов заказчика в суде (в пределах Нижнего Новгорода); проведение анализа договора, его согласование, подготовка дополнительного соглашения к договору; анализ документов, предоставленных от государственных органов по административным правонарушениям (постановлений, предписаний, запросов прокуроров, подача и/или получение документов, в том числе через электронные системы). В стоимость услуг не входит размещение информации в системе ГИС ЖКХ.

Результат оказанных услуг в виде подготовленных проектов документов может быть передан Исполнителем Заказчику следующим образом: путем передачи проектов документов по электронной почте по адресу, указанному заказчиком – stulov49@mail.ru (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются заказчику по его запросу в письменной форме (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно оказывает до 3-х услуг в месяц, представленных или запрашиваемых заказчиком, в том числе представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции, но не более чем в одном судебном заседании в месяц.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц и оплачивается заказчиком ежемесячно - до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг в текущем месяце в большем объеме, чем указано в договоре, оказанные услуги переносятся для оплаты на следующий месяц. После исполнения услуг по настоящему договору расторжение в одностороннем порядке не допускается, оказанные услуги подлежат оплате.

02.04.2018 ИП ФИО2 (цедент) заключила с предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования №3, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования, в том числе в досудебном и судебном порядке цедента к ТСН «Дубки два» (должник) по взысканию задолженности по договору №591 от 01.02.2017, размер передаваемого права требования составляет 80 000 рублей, а также право требования убытков, понесенных расходов по взысканию, оплаты штрафов, пени, процентов за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг (л.д. 14-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору №591 от 01.02.2017 ИП ФИО1 направила в адрес ТСН «Дубки два» претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии от 02.04.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено заказчиком в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 80 000 рублей, которая передана исполнителем по договору уступки предпринимателю ФИО1

Согласно представленному истцом расчету исполнителем в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года оказаны 53 следующие услуги (том 2, л.д.159-163):

- в феврале 2017 года оказано 5 услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка договора на размещение рекламы (8.02.17); проверка расчетов начислений и оплат по отоплению и ГВС (22.02.17); подготовка трудового договора с бухгалтером (08.02.17); должностная инструкция сантехника (17.02.17);

- в марте 2017 года оказано 5 услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка уведомления для общего собрания собственников и членов ТСН (30.03.17); бюллетеня на голосование членов ТСН «Дубки два» (30.03.17); бюллетеня для голосования собственников помещений (30.03.17); договора с вахтером (сторожем) (22.03.17);

- в апреле 2017 года оказано 5 услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка расчета по общему собранию членов ТСН «Дубки два» (26.04.17); подготовка расчета по общему собранию собственников (26.04.17); подготовка протокола ОС членов ТСН «Дубки два» (26.04.17); подготовка протокола ОС собственников МКД (26.04.17);

- в мае 2017 года оказана 1 услуга, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации;

- в июне 2017 года оказано 4 услуги, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка письма в Администрацию Ленинского района по вопросу установки контейнерной площадки (08.06.17); ответа прокурору Ленинского района на представление от 14.06.2017 (27.06.17); размещение информации в ГИС ЖКХ;

- в августе 2017 года оказано 9 услуг, а именно: подготовка заявление на выдачу приказа по должнику (кв.21) (25.08.17); расчет пеней по задолженности (кв.21) (25.08.17); размещение информации в ГИС ЖКХ; подготовка заявления на выдачу приказа по должнику (кв.35) (25.08.17); расчет пеней по задолженности (кв.35) (25.08.17); подготовка заявления на выдачу приказа по должнику (кв.94) (25.08.17); расчет пеней по задолженности (кв.94) (25.08.17); подготовка претензии ООО «Мехуборка регионы» (25.08.17); подготовка письма в администрацию Ленинского района по неудовлетворительной работе освещения (30.08.17);

- в сентябре 2017 года оказано 5 услуг, а именно: уведомление собственникам о проявлении бдительности и о появлении в доме лиц, претендующих на должность председателя без оснований (15.09.17); подготовка уведомления о проведении ОСЧ и ОСС (18.09.17); подготовка письма в прокуратуру Ленинского района в части предоставления информации по капитальному ремонту (21.09.17); подготовка бюллетеня на голосование ОСЧ (21.09.17); подготовка бюллетеня на голосование ОСС (21.09.17);

- в октябре 2017 года оказано 17 услуг, а именно: подготовка новой редакции устава (03.10.17); подготовка ответа на письменные замечания собственника (Глиожерис) по организации проведения собрания (03.10.17); подготовка ответа члену ревизионной комиссии Вергелис (03.10.17); подготовка протокола правления (04.10.17); подготовка письма в прокуратуру Ленинского района на действия Глиожериса (04.10.17); участие юриста на общем собрании заказчика 05.10.2017; консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка уведомления о рейдерском захвате (09.10.17); подготовка письма в полицию (10.10.17); ответ ФИО6 по перерасчету платы за коммунальные услуги (10.10.17); ответ на заявление ФИО6 по замене трубы ГВС (16.10.17); подача судебных приказов на должников из кв.94 и кв.35 (18.10.17); ознакомление с материалами административного дела №5-429/2017 (18.10.17); подготовка протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.10.2017г. (25.10.17); подготовка протокола счетной комиссии (24.10.17); подготовка уведомления о предстоящем собрании членов ТСН (24.10.17); подготовка отзыва по административному делу №5-429/2017 (26.10.17);

- в ноябре 2017 года оказано 2 услуги, а именно: подготовка ответа на заявление члена ТСН Глиожерис (02.11.17); представление интересов ТСН в суде по административному делу №5-429/2017 (03.11.17).

По утверждению истца, исполнитель оказал заказчику услуги в большем объеме (количестве), чем предусмотрено договором, на общую сумму 80 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора оказанные услуги сверх, указанного в договоре объема (более 3 услуг в месяц) переносятся на следующий месяц.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан абонентский договор на оказание юридических услуг №591 от 01.02.2017, согласно которому исполнитель ежемесячно оказывает до 3-х услуг в месяц, стоимость которых составляет 10 000 рублей в месяц.

Ранее между сторонами был заключен договор №445 от 16.01.2016 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять за 1 месяц следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного законодательства, трудового, административного, земельного законодательства и подготовку или анализ до 3 документов, кроме судебных (пункт 1.1 договора).

Представленные в материалы дела договоры, заключенные между сторонами №445 от 16.01.2016 и №591 от 01.02.2017 по своей сути аналогичны по предмету оказания услуг. Исходя из условий данных договоров суд приходит к выводу, что заключив договор №591 от 01.02.2017 стороны преследовали цель продлить договорные отношения по оказанию юридических услуг, переоформив договор с учетом новых условий о порядке определения услуг и их стоимости.

Платежными поручениями от 30.10.2017 №319, от 26.09.2017 №295, от 29.08.2017 №262, от 28.05.2017 №148, от 03.05.2017 №113, от 31.03.2017 №84, от 15.03.2017 №65, от 16.02.2017 №33, от 01.02.2017 №27, ТСН «Дубки два» оплатило оказанные услуги в сумме 90 000 рублей за 9 месяцев с февраля по октябрь 2017 года (л.д.87-95) исходя из суммы 10000 рублей.

Таким образом, фактически стороны исполняли договор №591 от 01.02.2017.

С учетом положений пунктов 2.3 и 7.3 договора об оказании в месяц до 3-х услуг, а в случае превышения их объема о переносе на следующий месяц, суд приходит к выводу, что сторонами приняты и оплачены услуги, оказанные за 9 месяцев (с февраля по октябрь 2017 года) в количестве 27 услуг, из расчета по 3 услуги в месяц.

Исходя из представленного перечня оказанных услуг (2 том, л.д.159-163), истец производит расчет оказанных услуг, принимая за единицу оказанной услуги составление определенного документа. Таким образом, при разрешении одного вопроса истец наращивает количество оказанных услуг, принимая составление каждого документа по единому вопросу за отдельную услугу.

При определении правовой природы «услуга», поименованного в договоре №591, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ранее подписанном договоре №445 от 16.01.2016, исполнитель обязался осуществлять за 1 месяц следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного законодательства, трудового, административного, земельного законодательства и подготовку или анализ до 3 документов, кроме судебных.

В договоре №591 стороны исключили указание на услуги как на подготовку одного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны изменили подход к определению услуги, не проводя равенство между услугой и одним документом.

С учетом вышеуказанных условий суд считает правомерным засчитать некоторые указанные в представленном перечне истцом, отдельные услуги (предоставленные в рамках решения единого вопроса), как оказание одной услуги (1 единица), именно такие услуги, как:

- услуги, оказанные в марте 2017 года: уведомление для общего собрания собственников и членов ТСН; бюллетень на голосование членов ТСН «Дубки два»; бюллетень для голосования собственников помещений. Данные документы датированы истцом 30.03.17, и составлены в рамках подготовки к проведению собрания;

- услуги, оказанные в апреле 2017 года: подготовка расчета по общему собранию членов ТСН «Дубки два»; подготовка расчета по общему собранию собственников; подготовка протокола ОС членов ТСН «Дубки два»; подготовка протокола ОС собственников МКД. Данные услуги датированы истцом 26.04.17 и оказаны в рамках одного собрания;

- услуги, оказанные в сентябре 2017 года: подготовка бюллетеня на голосование ОСЧ; подготовка бюллетеня на голосование ОСС, подготовка уведомления о проведении общего собрания членов и собственников ТСЖ. Данные услуги являются единой услугой по подготовке документов к собранию;

- услуги, оказанные в октябре 2017 года: подготовка протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.10.2017г.; подготовка протокола счетной комиссии; подготовка уведомления о предстоящем собрании членов ТСН, данные документы также выполнены в рамках оказания единой услуги.

Кроме того, проанализировав представленный истцом перечень оказанных услуг суд пришел к следующим выводам.

В перечень оказанных услуг в октябре 2017 года истцом включены услуги по подготовке протокола правления от 04.10.2017 и по ознакомлению с материалами административного дела №5-429/2017 (18.10.2017). Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец доказательств оказания данных услуг не представил.

Также истцом включены услуги, оказанные в августе и октябре 2017 года по подготовке заявление на выдачу приказа по должникам, подача приказов, подготовке расчетов (кв. №35 и №94).

Ответчик возразил против оплаты данных услуг, считает услуги по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов по должникам из квартир №35 и №94 оказаны ненадлежащим образом, поскольку определениями мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10.11.2017 возвращены данные заявления о выдаче судебных приказов, в связи с ненадлежащим оформлением и неполным перечнем представленных документов.

Таким образом, причиной возврата заявлений о выдаче судебных приказов по должникам (кв. №35 и №94) явилось ненадлежащее оказание услуг по составлению данных заявлений. Целью абонентского обслуживания является достижение соответствующего результата, на который оказана услуга. При заключении и исполнении договора абонентского договора ТСЖ изначально выступает более слабой стороной, поскольку не является профессиональным участником в области оказания юридических услуг в отличие от исполнителя, в связи с чем не может оценить качество соответствующих услуг по подготовке заявление о выдаче приказов.

Поскольку судебные приказы по должникам (кв. №35 и №94) возвращены судом по причине ненадлежащего оформления со стороны исполнителя, суд не усматривает оснований для возложения на ТСЖ обязанности по их оплате.

Также истцом включены услуги по подготовке заявления на выдачу судебного приказа по должнику (кв.№21). Указанный приказ не был подан в суд по причине неоплаты государственной пошлины заказчиком. В подтверждении данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по электронной почте (stulov49@mail.ru) из которой следует, что 10.10.2017 истец предлагал ответчику оплатить государственную пошлину за подачу заявления по должнику кв. №21. Судебный приказ был направлен в адрес заказчика после завершения оказания услуг.

Поскольку данный приказ был подготовлен исполнителем и не был предъявлен только по причине неоплаты заказчиком госпошлины, суд полагает обоснованным включение в качестве услуги подготовки заявления о выдаче приказа по кв.21. При этом расчет пеней по кв.21 в качестве самостоятельной услуги судом не принимается, поскольку без произведения верного расчета задолженности/пени, подготовка заявления на выдачу судебного приказа не представляется возможным.

Кроме того, истцом в перечень оказанных в октябре 2017 года услуг включена услуга по подготовки новой редакции Устава (03.10.2017).

Ответчик в судебном заседании возразил против данной услуги, указав, что данная услуга не была затребована ТСН «Дубки два».

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются заказчику по его запросу в письменной форме в течение срока действия договора. Письменного запроса о разработке новой редакции Устава в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для предъявления ко взысканию стоимости указанной услуги суд не усматривает.

Ответчик указывает, что не доказан участие юриста на собрании заказчика 5.10.2017 (поименованный истцом в качестве услуги за октябрь). Между тем присутствующая в судебном заседании 21.01.2021 председатель ТСЖ подтвердила участие юриста на собрании, в связи с чем данная услуга подлежит оплате.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об оказании исполнителем в общем объеме 35 услуг, в том числе в феврале 2017 - 5 услуг, в марте 3, в апреле - 2, в мае -1, в июне 4, в августе - 4, в сентябре - 3, в октябре -11, в ноябре (2 и 3 числа) - 2, из которых 27 услуг уже оплачены заказчиком.

Учитывая положения пункта 2.3 договора об оказании исполнителем до 3-х услуг в месяц, суд считает, что услуги оказанные с превышением месячного объема, на основании пункта 7.3 подлежат переносу для оплаты на следующие три месяца. Поскольку согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц, то сумма оказанных услуг сверх предусмотренного количества за три месяца оставляет 30 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты услуг оказанных сверх предусмотренного объема (за три месяца) на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что письмом от 7.11.2017 заказчик уведомил исполнителя о прекращении договорных отношений не принимается судом во внимание, поскольку фактически услуги были фактически оказаны до прекращения договора и подлежат оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14590 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 23.11.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 11.11.2017 по 23.11.2020, рассчитанный с обоснованной суммы долга, равен 5943 рублям 20 копейкам.

Поскольку факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 5943 рублей 20 копеек.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в связи с уточнением исковых требований госпошлина в размере 2747 рубля 47 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дубки два» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Н.Новгород 30000 рублей долга, 5943 рубля 20 копеек процентов и 1437 рублей 73 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ 2747 рубля 47 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №95 от 9.06.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Требинская