Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 27.06.2014г. об окончании исполнительного производства,

при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 27.06.2014г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что судебный приставов вправе исполнить требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество без предварительного уведомления об этом должника. Действия судебного пристава могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, судебным приставом нарушен установленный законодательством срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в части признания недействительным постановления от 27 июня 2014 года об окончании исполнительного производства и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возвращении взыскателю исполнительного листа АС №000224002, в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении 15 июля 2014 года постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока, отказывается от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании ФИО2, представляющая также интересы третьего лица, свою позицию относительно заявленного требования не изложила, указал, что получила сообщение посредством SMS связи на телефон где было указано, что на ее имущество наложен запрет в части осуществления регистрационный действий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 сентября 2014 года.

После объявленного перерыва, представитель заинтересованного и третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Государственное предприятие Нижегородской области «Уренский лесхоз» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Урень Нижегородской области, несостоятельной (банкротом). Определением от 03.06.2014г. по ходатайству временного управляющего ФИО2 ФИО1 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (дочь), выдал исполнительный лист от 03.06.2014г. серия АС №000224002, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (): долю в праве 7/37 на двухэтажное нежилое здание с пристроенным гаражом, по адресу: <...>; земельный участок, по адресу: <...> в 8 метрах на запад от дома 91; торговый павильон, по адресу: <...> «а».

11 июня 2014 года на основании поступившего на исполнение в Уренский МРО УФССП по Нижегородской области исполнительного листа серии АС N 000224002 от 3 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №5917/14/54/52.

27 июня 2014 года выходом к месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, составил акт выхода на место совершения исполнительских действий и 27.06.2014г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Частью 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Частью 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из изложенных выше норм следует, что: судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ занимаемых другими лицами или принадлежащих им; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер; требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены немедленно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 июня 2014 года конкурсному управляющему ИП ФИО4 был выдан исполнительный лист АС №000224002 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на земельный участок, долю в праве на нежилое здание и торговый павильон, на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

11 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель получив на исполнение исполнительный документ, в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №5917/14/54/52. Однако в нарушение требований части 5 статьи 36 Закона №229-ФЗ года осуществил выход к месту совершения исполнительных действий только 27 июня 2014 года (через 11 рабочих дней).

Выходом к месту совершения исполнительных действий (по месте регистрации должника) судебным приставом-исполнителем не удалось установить местонахождение должника (ФИО5), о чем был составлен акт совершения исполнительных действий и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, как видно из материалов дела, исполнительный лист выдан на принятие обеспечительных мер по наложению ареста на конкретное имущество, которое указано в исполнительном листе с данными о месте нахождения.

Доказательств отсутствия, указанного в исполнительном листе имущества, на которое необходимо наложить арест материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что отсутствие должника - ФИО3 по месту жительства (регистрации), не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по возвращению взыскателю исполнительного листа АС № 000224002.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

С учетом данного разъяснения суд приходит к выводу, что отмена должностным лицом начальником Уренского отдела УФССП России по Нижегородской области оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №59717/14/54/52 от 27 июня 2014 года, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не препятствует рассмотрению по существу заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку оспариваемое постановления нарушало права третьих лиц (кредиторов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять правовосстановительную меру и обязать Уренский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части требования заявителя о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в направлении постановления об окончании исполнительного производства №5917/14/54/52 с нарушением установленного законом срока, производство по делу в это части прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 27.06.2014г. об окончании исполнительного производства №5917/14/54/52.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО6 по возврату исполнительного листа серия АС №000224002 от 03.06.2014г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26785/2013.

Обязать Уренский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В оставшейся части производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова