Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-279), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Екатеринбург,

к ответчику – акционерному обществу «Юнити Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 52 064 руб. 39 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.09.2020), после перерыва – не явилась.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (в настоящее время – АО «Юнити Страхование») о взыскании 55 076 руб. 50 коп. ущерба, 11 361 руб. 42 коп. неустойки, неустойки с суммы долга 40 576 руб. 50 коп. с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование размера исковых требований истец указывает следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.10.2016 с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АУ515/52 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> (собственник – ФИО2), автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АУ515/52.

Автомобиль потерпевшего застрахован по полису КАСКО и ОСАГО в САО «Эрго».

По полису КАСКО страховщиком по данному страховому случаю выплачено 306306 руб. 06 коп. без учета утраты товарной стоимости (далее – УТС).

В связи с отсутствием возмещения УТС ФИО2 обратился в экспертную организацию для ее определения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 50/19/р величина утраты товарной стоимости составляет 40 576 руб. 50 коп.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 14 500 руб.

По договору уступки права (цессии) № 107/06-19 от 27.06.2019 ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) все права требования к САО «ЭРГО» по указанному ДТП.

ИП ФИО4 01.07.2019 направил САО «ЭРГО» заявление с требованием о выплате суммы УТС.

В связи с тем, что от требуемой выплаты САО «ЭРГО» уклонилось, истец 02.08.2019 направил претензию с указанным требованием.

Поскольку до настоящего времени УТС ответчиком не возмещена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 25.06.2020 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2020.

Определением от 22.07.2020 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.08.2020.

В судебном заседании 13.08.2020 объявлен перерыв до 14.08.2020.

Арбитражный суд определением от 14.08.2020 судом принял к рассмотрению ходатайство АО «Юнити Страхование» о назначении судебной экспертизы и отложил судебное заседание на 24.09.2020.

В судебном заседании 24.09.2020 суд объявил перерыв до 01.10.2020, предоставив ответчику время для перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 5000 руб. на оплату экспертизы.

От ответчика поступило платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 5000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 01.10.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу по определению УТС, поручив ее проведение эксперту ООО «Альфа» ФИО5, и приостановил производство делу.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу определением от 09.11.2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 23.11.2020.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, а также в представленном отзыве на иск представитель ответчика заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в представленном отзыве представитель ответчика указал следующее. УТС не может быть возмещена истцу, поскольку произведенный ремонт транспортного средства в связи с ДТП от 26.02.2015 и от 18.10.2016 исключает расчет УТС. Экспертом произведен расчет без учета аварийных повреждений в ДТП от 26.02.2015. Представитель ответчика также считает, что расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг завышены. В отношении требования о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца документов по факту ДТП от 26.02.2015.

Суд отказывает истцу в истребовании данных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку их предоставление является правом истца. Более того, представление доказательств в обоснование своей позиции по делу не может быть возложено на другую сторону.

В судебном заседании 23.11.2020 объявлялся перерыв до 27.11.2020.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано следующее. Принимая во внимание, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.017 № 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 31 статьи 319 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкую последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение компенсационной выплаты. Данная процедура предусматривает два основных этапа:

1) направление ответчику заявления, содержащее требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования;

2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

К материалам дела заявителем иска приобщено заявление о выплате УТС и почтовая квитанция об отправке данного заявления от 01.07.2019 (идентификатор 62013336047151), а также представлена претензия и почтовая квитанция о ее отправке от 02.08.2019 (идентификатор 62010937079925).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления), почтовое отправление с идентификационным номером 62013336047151 ожидало адресата в месте вручения с 03.07.2019, не было получено АО «ЭРГО», в связи с чем отправлено обратно отправителю 05.08.2019.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом вышеизложенного заявление о выплате УТС считается доставленным 05.08.2020.

При таких обстоятельствах направление претензии 02.08.2019 и последующее предъявление иска в суд 16.06.2020 (дата почтового штемпеля на конверте) соответствует требованиям законодательства в части обязательного досудебного урегулирования спора при обращении с иском в суд.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

На основании изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АУ515/52, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля – ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное по полису КАСКО и ОСАГО (серии ЕЕЕ № 0362903142) у ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 виновником в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АУ515/52.

Повреждения Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы в справке о ДТП от 18.10.2016.

Для определения стоимости УТС потерпевший обратился к ООО «Экспресс Оценка».

Согласно экспертному заключению № 50/19/р от 30.05.2019 величина утраты товарной стоимости составляет 40 576 руб. 50 коп.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 27.06.2019 заключен договор уступки права (цессии) № 107/06-19 от 27.06.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику – САО «ЭРГО», застраховавшему грабарскую ответственность потерпевшего или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту ущерба по УТС, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016 с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АУ515/52 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, а также расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (цессии) № 107/06-19 от 27.06.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования УТС в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

ИП ФИО4 01.07.2019 направил САО «ЭРГО» заявление с требованием о выплате суммы УТС.

Страховщик письмом исх. № 10217 от 27.08.2019 отказал заявителю, сославшись на пункты 8.3 и 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которыми, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая события рассматриваемого ДТП, истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом.

В пункте постановления № 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

С целью определения УТС транспортного средства по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альфа».

Экспертом ООО «Альфа» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 23.10.2020 № 425-20, согласно которому стоимость УТС автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2016 составляет 40 831 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

С учетом изложенного суд признает заключение экспертов ООО «Альфа» от 23.10.2020 № 425-20 надлежащим доказательством по делу.

Определяя размер убытков, суд по существу исходит из того, что он должен быть установлен с разумной степенью достоверности, так как суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, требования заявителя о взыскании 40 576 руб. УТС предъявлены правомерно, не превышают установленного экспертом ООО «Альфа» размера УТС, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания УТС, поскольку расчет произведен без учета ДТП от 26.02.2015, в связи со следующим.

Согласно пункту 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее по тексту - Методические рекомендации), стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС для легковых автомобилей не рассчитывается, в том числе в случае:

г) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций.).

В соответствии с пунктом 8.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе.

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков".

Судом в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области был запрошен административный материал по факту ДТП от 26.05.2015, произошедшего с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Однако в ответе на данный запрос административный орган сообщил, что в соответствии со статьей 415 приказа МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» материал по факту ДТП от 26.02.2015 уничтожен.

Поскольку информации о виде и характере повреждений в ДТП от 26.02.2015 в материалах дела не представлено, суд не имеет оснований для отказа в выплате УТС.

При этом в представленных ответчиком сведениях о проверке транспортного средства от 19.07.2020 указан тип происшествия: наезд на препятствие.

В этой связи, принимая во внимание тип происшествия, не исключена возможность причинения транспортному средству в ДТП от 26.02.2015 только тех повреждений, которые указаны в пункте 8.4. Методических рекомендаций.

Также истцом понесены убытки, связанные с направлением заявления о страховой выплате в размере 126 руб. 47 коп.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 99 Постановления N 58 и положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку размер убытков подтвержден квитанцией АО «Почта России» на сумму 126 руб. 47 коп., на основании изложенной нормы убытки в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 361 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 28.08.2019.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате утраты товарной стоимости в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с него может быть взыскана неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно пункту 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате УТС, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Расчет истца проверен и признан неверным.

Поскольку судом установлено, что заявление о выплате УТС доставлено ответчику 05.08.2020, обоснованной с учетом заявленного истцом периода является неустойка за 27.08.2019 в размере 405 руб. 77 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05 % в порядке статьи 333 ГК РФ, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 руб. 29 коп. за 27.08.2019.

Взыскание неустойки истец просит продолжить по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит 20 руб. 29 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойка (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с суммы долга 40 576 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,05 % (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не болеепредусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

АО «Юнити страхование» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либооб осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате УТС 05.08.2019.

Письмом от 27.08.2019 исх. № 10217 страховая компания отказа истцу в осуществлении выплаты УТС.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 27.08.2019

Исковое заявление подано в суд 16.06.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления не истек, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Исходя их изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости УТС поврежденного транспортного средства в сумме 14 500 руб.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Несение расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспресс-Оценка» № 508/19 от 30.05.2019 по определению УТС подтверждается квитанцией № 508/19 от 30.05.2019 на сумму 14 500 руб.

Достоверность суммы УТС, заявленной истцом, подтверждается заключением эксперта ООО «Альфа» от 23.10.2020 № 425-20.

Представленное истцом заключение составлено без нарушения действующего законодательства.

Расходы в сумме 14 500 руб. понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска),

Поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, не усматривает чрезмерности в заявленных расходах на оплату судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом денежные средства в сумме 5 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты экспертизы необходимо перечислить ООО «Альфа».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 285 руб. 47 коп почтовых расходов.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 107/06-19 от 27.06.2019, расчетный кассовый ордер от 27.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 107/06-19 от 27.06.2019 ФИО7 обязалась оказать ИП ФИО1 юридические услуги, а предприниматель обязался их оплатить.

В силу правил части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 500 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Несение почтовых расходов по направлению претензии подтверждено квитанцией АО «Почта России» от 02.08.2019 на сумму 106 руб., в связи с чем на основании статей 106, 110 АПК РФ указанная сумма относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения акционерному обществу «Юнити Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...> 723 руб. 26 коп., из которых 40 576 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 20 руб. 29 коп. – неустойка (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 126 руб. 47 коп. – убытки, связанные с направлением заявления о страховой выплате, а также неустойку (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с суммы долга 40 576 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,05 % (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не болеепредусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...> 448 руб. 84 коп. расходов на проведение экспертизы, 83 69 руб. почтовых расходов, 394 руб. 79 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Юнити Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 13 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Екатеринбург, из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 747 от 26.08.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 5000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 19.10.2020 № 412.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан