Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 как участник ООО «Бискотти плюс» (далее также - общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 как бывшего генерального директора общества в пользу общества 1 323 000 руб. убытков.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Бискотти плюс» поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 с момента создания ООО «Бискотти плюс» и до настоящего времени являются участниками данного общества со следующим распределением долей в уставном капитале: ФИО1 – 20%, ФИО2 – 80%. До 18.10.2018 ФИО2 также являлся генеральным директором общества.

Как следует из искового заявления, в апреле 2015 года на основании платежных поручений от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 09.04.2015, от 15.04.2015, от 16.04.2015 (т. 3 л.д. 76-81) ООО «Бискотти плюс» перечислило в адрес ООО «Сател-НН» по договору купли-продажи № 16 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 143) сумму в размере 1 323 000 руб. в счет оплаты поставленного по товарным накладным № 661 от 20.03.2015, № 662 от 20.03.2015, № 663 от 20.03.2015, № 691 от 23.03.2015, № 692 от 23.03.2015, № 841 от 30.03.2015, № 871 от 31.03.2015, № 872 от 31.03.2015, № 931 от 01.04.2015, № 1801 от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 144-153) товара (этикетка, гофрокороб, коробка, подложка, обечайка, коррекс, крышка к коррексу).

Из решения № 11-25 от 15.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области (т. 1 л.д. 66) истец узнал, что в результате проведенной налоговым органом проверки ООО «Бискотти плюс» доначислен НДС в связи с неправомерным заявлением налогового вычета в сумме 512 369,35 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сател-НН» (ИНН <***>). По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сател-НН» фактически не поставляло в адрес ООО «Бискотти плюс» в 2015 году товар по спорным счетам-фактурам, документы от имени ООО «Сател-НН» составлены формально с целью применения вычета при исчислении НДС (т. 1 л.д. 70).

В связи с изложенным истец полагает, что своими действиями по перечислению денежных средств в адрес ООО «Сател-НН» (контрагента, не поставившего оплаченный товар) ФИО2 причинил обществу убытки в размере 1 323 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Бискотти плюс» (покупатель) и ООО «Сател-НН» (поставщик) был заключен договор купли-продажи товара № 16 от 01.03.2015. Согласно товарным накладным № 661 от 20.03.2015, № 662 от 20.03.2015, № 663 от 20.03.2015, № 691 от 23.03.2015, № 692 от 23.03.2015, № 841 от 30.03.2015, № 871 от 31.03.2015, № 872 от 31.03.2015, № 931 от 01.04.2015, № 1801 от 07.04.2015 ООО «Сател-НН» произвело поставку товара в адрес ООО «Бискотти плюс» на общую сумму 3 358 865,53 руб. Платежными поручениями от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 09.04.2015, от 15.04.2015, от 16.04.2015 ООО «Бискотти плюс» перечислило в адрес ООО «Сател-НН» 1 323 000 руб. в счет оплаты поставленного товара (т. 3 л.д. 76-81).

Решением № 11-25 от 15.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ООО «Бискотти плюс» доначислен НДС в связи с неправомерным заявлением налогового вычета за 2015 год в сумме 512 369,35 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сател-НН». Согласно данному решению налоговый орган установил, что ООО «Сател-НН» фактически не поставляло в адрес ООО «Бискотти плюс» в 2015 году товар, документы от имени ООО «Сател-НН» составлены формально с целью применения вычета при исчислении НДС.

Данное решение налогового органа не было обжаловано со стороны ООО «Бискотти плюс» и вступило в силу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении № 11-25 от 15.09.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации доказательств - договора № 16 от 01.03.2015, товарных накладных № 661 от 20.03.2015, № 662 от 20.03.2015, № 663 от 20.03.2015, № 691 от 23.03.2015, № 692 от 23.03.2015, № 841 от 30.03.2015, № 871 от 31.03.2015, № 872 от 31.03.2015, № 931 от 01.04.2015, № 1801 от 07.04.2015 как документов, подтверждающих факт поставки продукции.

Представитель ООО «Бискотти плюс» возражал в отношении исключения данных доказательств из материалов дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Вместе с тем, суд исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Рассмотрев по правилам статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Однако суд соглашается с позицией истца о том, что указанные документы сами по себе не доказывают реальности поставки продукции от ООО «Сател-НН» в адрес ООО «Бискотти плюс».

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71 ОКВЭД). Заключение договоров на поставку таких товаров как этикетка, гофрокороб, коробка, подложка, обечайка, коррекс, крышка к коррексу является объективной необходимостью и частью производственного процесса, не выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Заключение договора № 16 от 01.03.2015 с ООО «Сател-НН» было вызвано производственной необходимостью, связанной с основным видом деятельности. Доказательств того, что на момент заключения указанного договора ФИО2 как директор ООО «Бискотти плюс» заведомо знал о невозможности поставки товара со стороны ООО «Сател-НН» истцом не представлено. Суд также принимает во внимание, что указанный договор от имени ООО «Бискотти плюс» подписан не ФИО2, а по доверенности – финансовым директором общества ФИО7

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец не доказал совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление КС РФ от 15.02.2016 № 3-П).

Применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Согласно пояснениям представителя истца, о причиненных обществу убытках на сумму 1 323 000 руб. ФИО1 узнал из решения налогового органа № 11-25 от 15.09.2017, которое он получил через своего представителя 05.12.2018.

Вместе с тем данное решение налогового органа не содержит выводов о причинении обществу каких-либо убытков.

Вывод о возможном причинении обществу убытков мог быть сделан истцом самостоятельно при анализе финансово-хозяйственных документов общества за соответствующий отчетный период. Отсутствие у истца таких документов не свидетельствует о надлежащей реализации им своих корпоративных прав как участника общества. ФИО1 при проявлении должной степени осмотрительности имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом контроля и запросить у общества документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, в том числе с ООО «Сател-НН». Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Положения Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в период с 2015 по 2017 годы обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, равно как истец обращался за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что впервые с заявлением о предоставлении финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью общества, ФИО1 обратился в ООО «Бискотти плюс» только 04.07.2018. На вопрос о том, что препятствовало ему обратиться с таким запросом ранее представитель Кота Б.Г. пояснить суду не смог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 устава ООО «Бискотти плюс» годовое общее собрание участников общества проводится в апреле месяце каждого года.

Как следует из материалов дела, годовое общее собрание участников общества за 2015 год состоялось 18.04.2016, что подтверждается протоколом № 1/2016 от 18.04.2016 (т. 2 л.д. 139-140). На данном собрании были утверждены годовые результаты деятельности общества за 2015 год.

Таким образом, истец при проявлении должной степени осмотрительности мог узнать о причинении обществу убытков в связи с перечислением денежных средств в адрес ООО «Сател-НН» не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по итогом 2015 года, то есть не позднее 18.04.2016 (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018).

Довод представителя истца, озвученный в судебном заседании 08.07.2019, о том, что решения, принятые на собрании 18.04.2016, являются ничтожными, поскольку отсутствует нотариальное удостоверение протокола собрания, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум ВС РФ в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества (т. 2 л.д. 6-28).

В связи с изложенным решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 18.04.2016, могут быть признаны ничтожными в случае если не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для признания ничтожными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 18.04.2016, истцом пропущен.

Утверждение истца о том, что он не был извещен о данном собрании и, как следствие, не мог ранее его оспорить, судом рассмотрен и отклонен.

Заинтересованный участник общества вправе инициировать проведение общих собраний участников общества, в том числе годовых, в случае уклонения единоличного исполнительного органа общества от созыва и проведения таких собраний. Отсутствие приглашений на собрание по итогам 2015 года по состоянию на 30.04.2016 (пункт 1 статьи 28 устава общества) должно было породить инициативу истца к проведению такого собрания, однако этого сделано не было.

Судом установлено, что впоследствии истец принимал участие в общих собраниях участников общества, состоявшихся 17.04.2017 (протокол № 2/2017 от 17.04.2017) (т. 2 л.д. 141-142) и 09.10.2018 (протокол № 5/2018 от 09.10.2018) (т. 2 л.д. 40-51). Проявляя должную степень осмотрительности при участии в данных собраниях истец мог и должен был знать о всех предшествовавших собраниях, в том числе собрании от 18.04.2016.

С учетом изложенного довод истца о том, что решение общего собрания участников общества от 18.04.2016 является ничтожным, судом проверен и отклонен.

В силу абзаца 4 статьи 5 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка для обращения с иском в суд не требовалось, поскольку спор является корпоративным (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно штемпелю канцелярии истец обратился в суд с иском 07.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания убытков.

Какие-либо уважительные причины для восстановления срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были.

На основании вышеизложенного иск подлежит отклонению ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков