Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании возвратить простой вексель № 0028814 на сумму 4 900 000руб.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 12.09.2012,

от третьего лица (ФИО2): ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2012,

от ООО «ВТС»: ФИО6, доверенность от 08.01.2013,

от ООО «Ривьера»: ФИО7, доверенность № 27 от 04.02.2013,

от ООО «Даво»: не явился

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финляндии», г.Нижний Новгород, о взыскании 4 900 000руб. 00коп. долга по простому векселю 0028814, выданному ООО «Торговый Дом Финляндии» 09.02.2009.

Определениями Арбитражного суда от 17.09.2012, от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВТС» и общество с ограниченной ответственностью «Даво», общество с ограниченной ответственностью «Ривьера», которое является правопреемником ООО «Вексельный центр «Тит».

Определением от 18.09.2012 ( с учетом определения об опечатке) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финляндии», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о возврате простого векселя № 0028814 от 09.02.2009.

Третье лицо (ООО «Даво»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрение в его отсутствие не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснений директора ООО «Даво» - ФИО8

Истец относительно приобщения заявил возражение.

Поскольку арбитражный процесс носит состязательный характер, каждая из сторон вправе представлять доказательства, которые она считает необходимыми для рассмотрения дела, то ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, удовлетворяется судом.

Представителем ООО «ВТС» представил в дело оригинал акта приема-передачи векселей от 25.11.2009. Кроме того, представитель ООО «ВТС» пояснил, что спорный вексель не передавал фирме ООО «Даво».

В ходе судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об отложении с целью предоставления дополнительных доказательств по основному иску.

Остальные участники процесса заявили возражение относительно отложения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является истцом по основному иску. Исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к производству 16.07.2012, по объективным причинам рассмотрение дела несколько раз откладывалось. Таким образом, с 16.07.2012 по 13.02.2013 (дата последнего судебного заседания) у истца по основному иску имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых документов по делу (по основному иску).

Кроме того, как пояснил представитель истца, она намерена представить акт приема-передачи спорного векселя от ООО «Даво» к ИП ФИО1

Следует отметить, что данный документ не имеет особого значения для рассмотрения дела, поскольку истец основывает свои требования на непрерывном ряде индоссаментов, который должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. В подтверждение непрерывности ряда индоссаментов истцом и представлен вексель № 0028814. Таким образом, для подтверждения непрерывности ряда индоссаментов, предоставления иных документов (в том числе актов приема – передачи векселя), кроме векселя, не требуется. К тому же, как следует из содержания векселя, вторая и третья запись в индоссаменте не являются бланковыми, поэтому подтверждать факт приема-передачи векселя по именному индоссаменту не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме. Со встречным исковым заявлением истец не согласен, поскольку ООО «Торговый Дом Финляндии» не представлено доказательств незаконности владения ИП ФИО1 спорным векселем; не представлено доказательств, что при приобретении спорного векселя ИП ФИО1 действовала недобросовестно или с грубой неосторожностью; отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец при приобретении векселя знал или должен был знать о выбытии векселя из владения собственника помимо его воли.

Ответчик с основным иском не согласился по следующим основаниям, спорный вексель выбыл из владения ООО «Торговый Дом Финляндии» помимо его воли и ИП ФИО1 является недобросовестным приобретателем векселя; если допустить, что ИП ФИО1 завладела векселем законно, то она является просрочившим кредитором, поскольку в срок, предусмотренный статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, а именно до 09.08.2010 простой вексель к оплате не предъявлен; представленный вексель имеет дефект формы, поскольку во втором и третьем индоссаменте, индоссат и индоссант одно и тоже лицо, что является недопустимым и противоречит указаниям совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ; по мнению ответчика дефект формы векселя ведет к потере вексельной силы, безусловности изложенного в документе текста.

Встречное исковое требование ООО «Торговый Дом Финляндии» поддержало, пояснив, что 23.11.2012 простой вексель № 0028814 на сумму 4 900 000руб. эмитированный ООО «Торговый Дом Финляндии», по расходному кассовому ордеру № 001, был оплачен эмитентом ФИО2, предъявившему данный вексель к оплате 28.12.2009.

Третье лицо (ФИО2) в письменном отзыве пояснил, что с 01.12.2009 является векселедержателем спорного векселя приобретая спорный вексель он проверил непрерывность ряда индоссаментов, поскольку законным держателем векселя является ФИО2, ИП ФИО1 не может являться добросовестным векселедержателем; передача прав по векселю, предъявленному ИП ФИО1, произведена не надлежащим образом, а именно во втором и третьем индоссаментах индоссат и индоссант совпадают, что противоречит статье 146 ГК РФ.

Остальные третьи лица (ООО «ВТС», ООО «Ривьера») поддержали позиции ООО «Торговый Дом Финляндии» по основному и встречному искам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финляндии» эмитирован простой вексель № 0028814 на сумму 4 900 000руб., который подлежит оплате по предъявлении но не ранее 09.08.2009. Дата составления векселя 09.02.2009.

24.05.2012 истец направил ответчику заявление на оплату векселя, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2012 № 25812.

В связи с неоплатой ответчиком векселя истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком был подан встречный иск о возврате простого векселя № 0028814 от 09.02.2009.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 28.12.2009 ФИО2 был предъявлен к оплате простой вексель № 0028814 на сумму 4 900 000руб., эмитированный ООО «Торговый Дом Финляндии». Спорный вексель был передан эмитенту ФИО2 по акту приема-передачи векселей от 29.12.2009 и оставлен на хранение в офисе ООО «Торговый Дом Финляндии». На момент предъявления векселя 28.12.2009 ФИО2 являлся законным векселедержателем, который в соответствии со статьей 16 Положения, основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 являлась супругой генерального директора ООО «Торговый Дом Финляндии» ФИО9 до апреля 2010 года, кроме того, она являлась сотрудником ООО «Торговый Дом Финляндии». Рабочие места генерального директора ООО «Торговый Дом Финляндии» и ФИО1 находились в одном кабинете. В силу этих обстоятельств, по мнению ответчика, ФИО1 была в курсе всех дел ООО «Торговый Дом Финляндии» и знала о всем документообороте организации. Как указано в тексте встречного искового заявления, 15.01.2010 ФИО1 совершено покушение на жизнь генерального директора ООО «Торговый Дом Финляндии» - ФИО9, в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренным ст. ст. 30, 108 УК РФ, повторно рассматривается в Нижегородском районном суде г. Н. Новгород после отмены приговора Нижегородского районного суда, Нижегородским областным судом как слишком мягкого.

По мнению ответчика (ООО «Торговый Дом Финляндии») по просьбе ФИО1 ее знакомые, имея свободный доступ в офис ООО «Торговый Дом Финляндии» забрали документы, чековую книжку и печать организации. В числе прочих документов был вексель № 0028814 на сумму 4 900 000руб., ранее предъявленный к оплате ФИО2

Полагая, что спорный вексель выбыл из владения ООО «Торговый Дом Финляндии» помимо его воли и ИП ФИО1 является недобросовестным приобретателем векселя, ответчик считая, что есть все законные основания для возврата векселя законному владельцу ООО «Торговый Дом Финляндии», обратился со встречным исковым заявлением.

Третьи лица, письменно и устно поясняли, что по акту приема-передачи векселей от 25.11.2009 ООО «ВТС» передало спорный вексель ООО «Вексельный центр «Тит» (в настоящее время ООО «Ривьера»).

Далее по договору мены ценных бумаг от 01.12.2009 ООО «Вексельный центр «Тит» (в настоящее время ООО «Ривьера») произвело обмен спорного векселя с гр. ФИО2, по акту приема-передачи векселей от 01.12.2009 вексель № 0028814 передан ФИО2 Затем ФИО2 вексель был предъявлен к оплате, по акту приема-передачи векселей от 29.12.2009 передан эмитенту и оставлен на хранение в офисе ООО «Торговый Дом Финляндии».

Рассмотрев основной и встречный исковые заявления, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Из статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 44 Положения о переводном и простом векселе установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать, в том числе, наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно статье 76 данного Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16,77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финляндии» эмитирован простой вексель № 0028814 на сумму 4 900 000руб. Первым векселедержателем являлось ООО «ВТС», который по бланковому индоссаменту передал простой вексель (индоссамент на векселе в строке «платите приказу» не заполнен, содержит лишь запись об индоссанте (лицо, которое передает вексель) и подпись лица, действовавшего от имени индоссанта. В силу изложенного и абзаца 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе, первый индоссамент на векселе № 0028814 является бланковым.

Во втором индоссаменте в векселе в строке «платите приказу» указано ООО «Даво», в строке «подпись индоссанта» ФИО8 – ООО «Даво», то есть ООО «Даво» передало спорный вексель самому себе, что не противоречит нормам Положения о простом и переводном векселе.

В третьем индоссаменте в векселе в строке «платите приказу» указано ИП ФИО1, в строке «подпись индоссанта» ИП ФИО1

Проанализировав перечисленные нормы права и исследовав представленный в дело простой вексель № 0028814, суд приходит к выводу о том, что на векселе отсутствует передаточная надпись от ООО «Даво» к ИП ФИО1, следовательно, передача прав по векселю № 0028814 к ИП ФИО1 не произошла, индоссамент в ее пользу не совершен, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе ИП ФИО1 не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

Факт подписания акта приема-передачи векселя (который намеривался представить истец) между ИП ФИО1 и ООО «Даво» не может свидетельствовать о наличии у ИП ФИО1 права требования оплаты по спорному векселю.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд приходит к выводу об отсутствии доказательств перехода прав по ценной бумаге как на самом векселе, равно как и отсутствие добавочного листа или отдельного документа (документов), составленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковое требование ИП ФИО1 к ООО «Торговый Дом Финляндии» о взыскании 4 900 000руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Торговый Дом Финляндии» в нарушение указанных выше положений не представило доказательств, что ИП ФИО1 действовала недобросовестно или с грубой неосторожностью. Документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 при приобретении векселя знала или должна была знать о выбытии векселя из владения ООО «Торговый Дом Финляндии» помимо его воли, в деле отсутствуют.

Ни ФИО2, ни ООО «Торговый Дом Финляндии» не публиковали объявления в печати об утрате векселя, не обращались в суд в установленном порядке, не обращались в правоохранительные органы по данному факту.

В обоснование довода о недобросовестности приобретателя векселя ФИО1 ответчик ссылается на его хищение некими лицами по просьбе истца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт недобросовестного приобретения ФИО1 спорного векселя. В рамках уголовного дела не исследовался вопрос о хищении векселя, эмитированного ООО «Торговый Дом Финляндии», уголовное дело было возбуждено по иным статьям и обстоятельствам, не коим образом не связанным с обстоятельствами данного дела.

Кроме того, следует отметить, что заявление по вопросу хищения спорного векселя было подано ФИО9 лишь 03.07.2012 (письмо следственного управления по Нижегородской области №216-117-10 от 01.10.2012), то есть за несколько дней до предъявления настоящего иска ИП ФИО1 к ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы ответчика (ООО «Торговый Дом Финляндии») о наличии противоправных действий физических лиц в рамках гражданских правоотношений могут быть доказаны только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Таким образом, единственным доказательством незаконного получения ИП ФИО1 векселя может служить приговор суда, устанавливающий соответствующий факт. Приговор суда в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условиями удовлетворения виндикационного иска является: наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества, фактическое нахождение вещи у ответчика, порочность владения вещью ответчиком, отсутствие оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не является законным владельцем спорного векселя. Вместе с тем, ответчик (ООО «Торговый Дом Финляндии») также не доказал, что вексель № 0028814 выбыл из его владения, следовательно оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

К представленным объяснениям, данным директором ООО «Даво» - ФИО8 17.12.20012 в отделении № 7 ОЭБ и ПК полиции Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду, суд относится критически, поскольку проверить достоверность данных сведений не представляется возможным. Кроме того, как поясняли стороны, в материалах того дела имеются совершенно обратные объяснения того же лица.

То, что вексель в настоящее время оплачен обществом «Торговый Дом Финляндии» ФИО2 не имеет существенного значения для рассмотрении настоящего дела, поскольку оплата произошла 23.11.2012, то есть в ходе рассмотрения дела. Вопрос о законном владельце спорного векселя еще не был разрешен судом.

Иные доводы сторон (в том числе о том, что ООО «ВТС» передало ООО «Вексельный центр «Тит», которое передало ФИО2), были проверены судом и отклонены, поскольку проверить достоверность данных сведений не представляется возможным, информация о данных передачах в векселе отсутствует. В силу абстрактности вексельного обязательства чего нет в векселе не существует на самом деле.

Доводы ООО «Торговый Дом Финляндии» о том, что ИП ФИО1, даже если предположить что она является законным владельцем векселя, считается просрочившим кредитором, не примается судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71);

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Согласно статье 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения).

Спорный простой вексель от 09.02.2009 № 0028814 выдан сроком по предъявлении, но не ранее 09.08.2009, следовательно, подпадает под действие статьи 34 Положения.

Таким образом, срок для предъявления спорного векселя к платежу составляет один год со дня срока платежа, указанного в векселе, - с 09.08.2009 по 09.08.2010.

Согласно статье 53 Положения по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком оплаты по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, после истечения установленного статьей 34 Положения срока для предъявления спорного простого векселя к оплате (с 09.08.2009 по 09.08.2010) истец-векселедержатель не утратил свое право требования к векселедателю простого векселя - ответчику.

По смыслу части 1 статьи 70 и статьи 78 Положения исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В этом случае начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (абзацы 2, 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14).

В данном случае исковые требования об оплате векселя предъявлены по истечении годичного срока для предъявления векселя к оплате (статья 34 Положения), но в пределах трехлетнего срока вексельной давности (часть 1 статьи 70 Положения), поэтому требования истца подлежали рассмотрению по существу и оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока для обращения с иском у суда не имелось.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основному иску в сумме 47 500руб. относятся на истца (ИП ФИО1). Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 4 000руб. относятся на ООО «Торговый Дом Финляндии», поскольку при подаче встречного искового заявления госпошлина не уплачивалась, то взыскание производится в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финляндии», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>), отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финляндии», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финляндии», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова