Гражданский кодекс часть 1

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "РБК Групп"

об обязании устранить выявленные нарушения и дефекты (с учетом уточнения) в течение месяца со дня вынесения решения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, (доверенность от 30.01.2019, со сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 15.12.2020 со сроком действия до 31.12.2022),от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - истец, ООО УК "Волга-Бор", управляющая компания) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - ответчик, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", фонд) с исковыми требованиями об обязании устранить выявленные нарушения и дефекты согласно прилагаемых документов в течение месяца со дня вынесения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (далее - ООО "РБК Групп").

Третье лицо, участвующее в деле, извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ООО УК "Волга-Бор" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД, объект) на основании договора управления, заключенным между собственниками данного многоквартирного дома и управляющей компанией.

В 2016 г. работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> выполнялись подрядной организацией ООО "РБК-Групп", заказчиком являлся НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области" по договору от 13.10.2016 № 02/1/2-08/85-2016-СМР.

Капитальный ремонт кровли МКД выполнен в 2017 г., по статье "Капитальный ремонт" подрядной организацией НКО "Фонда капитального ремонта МКД Нижегородской области", в ходе которого были произведены работы по замене кровельного ковра из наплавляемых материалов без замены или увеличения слоя утеплителя, замена парапетных отливов и ограждений (согласно Приложению № 11 к договору вид работ "ремонт крыши"). Работы по капитальному ремонту МКД приняты 25.05.2017.

В процессе эксплуатации кровли МКД управляющей компанией и собственниками дома были обнаружены протекания кровли.

Истцом при осмотре внутренних поверхностей стен и плит покрытия на лестничной клетке зафиксированы следы свежих протечек. При исследовании квартир верхнего 6-го этажа установлены места протечек на потолке и стенах квартиры № 18.

31.10.2019 фонд был приглашен ООО УК "Волга-Бор" для участия в комиссионном обследовании кровли МКД.

Представитель фонда на осмотр поврежденного имущества МКД не прибыл.

ООО УК "Волга-Бор" были выявлены следующие недостатки:

- при визуальном осмотре покрытия установлено множество локальных участков ремонта кровельного ковра из наплавляемых рулонных материалов;

- установлено наличие дефектов рулонного ковра - неплотности швов, разрывы рулонного ковра,

- локальные участки застоя воды,

- разрушение и неплотности примыкания кровельного ковра и плоскости вентшахт к парапету, желобам и ливневой канализации.

В результате выявленных недостатков при осмотре внутренних поверхностей стен и плит покрытия на лестничной клетке зафиксированы следы свежих протечек. При исследовании квартир верхнего 6-го этажа дома установлены места протечек на потолке и стенах квартиры № 18.

Установлено разрушение парапетного покрытия 40 м2, разрушение ковра кровли 50 м2 и ограждений порядка 70 % от общего покрытия.

По итогам комиссионного осмотра (обследования) 07.11.2019 представителем ООО УК "Волга-Бор" Зам. Директора ФИО3, инженером сметного отдела управления ЖКХ администрации г.о.г. Бор ФИО4 в присутствии собственника квартиры № 18 МКД ФИО5 составлен Акт технического обследования общего имущества многоквартирного дома.

В результате чего руководителем ООО УК "Волга-Бор", представителем управления ЖКХ администрации г.о.г Бор Нижегородской области, принято решение о необходимости ремонта поврежденного ковра кровли площадью 50 м2, ремонте парапетного покрытия площадью 40 м2, ремонте парапетных ограждения порядка 7094 от общего покрытия.

13.11.2019 письмом фонд предоставил ответ на обращение ООО УК "Волга-Бор" от 31.10.2019 № 1712, из которого следует, что 26.08.2019 по адресу: <...> состоялся выездной комиссионный осмотр МКД на предмет выявления гарантийных случаев совместно с представителями администрации г.о.г. Бор, регионального оператора, строительного контроля, а также ООО УК "Волга-Бор".

Фондом указано, что по результатам комиссионного осмотра 26.08.2019 составлена дефектная ведомость на ремонт крыши, в адрес подрядчика (ООО "РБК-Групп") направлены письма об устранении выявленных дефектов, ведется претензионная работа.

Письмом от 19.11.2019 истец запросил у ответчика заверенные копии указанных документов (Акта осмотра, дефектной ведомости), которые последним в адрес ООО УК "Волга-Бор" направлены не были.

Ответом на претензию от 26.02.2020 об устранении недостатков Фонд письмом от 13.03.2020 подтвердил обязанность подрядчика устранения недостатков кровли в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет; а также обращение к подрядчику с данным требованием. В письме указано на отсутствие информации об устранении недостатков и на готовность обращения к ООО "РБК-Групп" в судебном порядке.

Не получив добровольного устранения дефектов, ООО УК «Волга-Бор» обратилось к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебном порядке.

Фонд с иском не согласен, ссылается на выполнение работ подрядчиком ООО "РБК-Групп", в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска управляющей компании отсутствуют.

От 3-го лица отзыва в материалы дела не поступило.

Оценив представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования управляющей компании подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ООО УК "Волга-Бор", как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены ООО "РБК-Групп" по договору с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" от 13.10.2016 № 02/1/2-08/85-2016-СМР.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано выше, 07.11.2019 произведено актирование состояния и недостатков кровли МКД.

Из переписки сторон следует, что фондом наличие дефектов не оспаривалось, требования собственников и управляющей компании направлялись в адрес ООО "РБК-Групп" как подрядной организации. Также в письме от 13.11.2019 НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" пишет о составлении дефектной ведомости 26.08.2019.

Определением от 08.02.2021 по ходатайству истца арбитражным судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества сограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" КастальскомуАлександру Александровичу, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствие выполненных работ по ремонту кровли дома № 19 по ул. Плеханова, г. Бор Нижегородской области требованиям договора и требованиям СНИП?

2) Определить являются ли выявленные недостатки значительными и неустранимыми?

3) Определить возможность ремонта или необходимость полной переделки результата выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 19 по ул.Плеханова, г. Бор Нижегородской области?

До получения результатов судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В процессе исследования эксперты пришли к выводам, что при производстве работ были допущены нарушения п. 5.2.1 "ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004). Межгосударственный стандарт. Материалы гибкие рулонные кровельные битумосодержащие. Общие технические условия", п. 4.1.2 "ГОСТ 30547-97. Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия", п. 5.1.20, 5.1.22, п. 5.1.23, п. 9.9 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Для устранения выявленных дефектов и непосредственно причин попадания влаги в жилые помещения МКД экспертами рекомендовано провести капитальный ремонт, включающий мероприятия:

- демонтаж кровельного покрытия до основания железобетонной плиты;

- замена парапетных отливов и воронок;

- произвести пароизоляцию гидроизоляционным материалом;

- использовать утеплитель из минераловатных плит;

- произвести закатку двух слоев гидроизоляционных материалов, верхний слой с крупнозернистой посыпкой.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законодательством или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец с учетом заключения экспертной организации уточнил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ и просит обязать ответчика:

- демонтировать кровельное покрытие до основания железобетонной плиты;

- произвести замену парапетных отливов и воронок;

- произвести пароизоляцию гидроизоляционным материалом;

- при производстве работ использовать утеплитель из минераловатных плит;

- произвести работы, направленные на закатку двух слоев гидроизоляционных материалов, верхний слой с крупнозернистой посыпкой.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторон эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту кровли МКД выполнены с недостатками, требующими устранения.

Ответчик в отзыве выразил сомнение, что истцом в самостоятельном порядке были произведены работы по устранению недостатков. Однако данный довод документального подтверждения не находит.

Ссылки ответчика на фиксацию недостатков 07.11.2019 в одностороннем порядке ООО УК "Волга-Бор 2 не могут быть приняты судом, поскольку истцом были направлены приглашения на участие в комиссионном обследовании, кроме того, акт составлен при участии представителя управления ЖКХ администрации г.о.г. Бор - не участника спорных правоотношений.

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" также заявило (в дополнении к отзыву), что комиссионным актом от 25.05.2017 работы по ремонту кровли МКД были приняты, в том числе с участием представителя ООО УК "Волга-Бор", а также о том, что на истца как на управляющую компанию возложен ряд функций по содержанию общего имущества МКД, в том числе по проведению работ в целях надлежащего содержания крыш.

Вместе с тем, факт приемки работ не освобождает обязанное лицо в случае ненадлежащего исполнения обязательств нести ответственность за результаты работ в пределах гарантийного срока. Обеспечение работ по капитальному ремонту является непосредственными целями фонда.

Ходатайством от 31.01.2022 фонд просит суд назначить дополнительную экспертизу по делу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- установить соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации;

- установить причину возникновения дефектов - в результате некачественного выполнения ремонта либо ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией;

- экспертизу выполнить с применением методов разрушающего контроля (со вскрытием);

- по результатам экспертизы составить дефектную ведомость.

ООО УК "Волга-Бор" против дополнительной экспертизы возразило.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обладало возможностью заявления и постановки своих вопросов перед экспертами изначально, однако, данным правом не воспользовалось.

В отношении составления дефектной ведомости (4 вопрос фонда) следует отметить, что конкретные способы, объемы и виды работы могут быть определены, в том числе с участием подрядчика ООО "РБК-Групп", в локальных сметных расчетах, техническом задании, разработка которых не являлась целью судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Судом также учитывается, что период, в течение которого рассматривается настоящий спор, кровля МКД находится в состоянии, не обеспечивающем нормальную эксплуатацию общего имущества МКД, а также квартир собственников.

В связи с чем суд находит достаточными выводы экспертов и иные доказательства по делу, в том числе с учетом деловой переписки сторон, в которой фондом указывается на неоднократное направление претензий в адрес подрядчика ООО "РБК-Групп" на предмет устранения недостатков по объекту.

Нарушение определенных требований ГОСТ, СП отражено в экспертном заключении (дополнительный вопрос фонда № 1).

В связи с изложенным возражения ответчика отклонены.

Исковые требования ООО УК "Волга-Бор" удовлетворены.

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертами понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы, распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст атьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить дефекты кровли и причины попадания влаги в помещения многоквартирного дома № 19 по улице Плеханова г. Бор Нижегородской области в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- демонтировать кровельное покрытие до основания железобетонной плиты;

- произвести замену парапетных отливов и воронок;

- произвести пароизоляцию гидроизоляционным материалом;

- при производстве работ использовать утеплитель из минераловатных плит;

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (ОГРН<***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова