Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-448),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисейкиным Е.П.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «РЕСУРС» (ОГРН <***>/ ИНН
<***>)
к ответчику: открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)
о взыскании 3 735 812 руб. 50 коп.,
и по встречному иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «РЕСУРС» (ОГРН <***>/ ИНН
<***>)
о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 (дов. от 04.06.2014), ФИО2 (дов. от 15.12.2014 №16), ФИО3 (дов. от 15.06.2015);
от ответчика: ФИО4 (дов. от 31.03.2014), ФИО5 (дов. от 10.10.2014), ФИО6 (дов от 25.06.2015 №45.).

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» о понуждении ОАО «НПО «ЭРКОН» принять результат работ, выполненных в рамках договора № 1-12-НИР, о взыскании 3 735 812,50 рублей, в том числе задолженности за выполненные работы по договору в размере 3 500 000 рублей и 235 812,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика принять результат работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5-Р» № 1-12-НИР и оплатить выполненные по этому же договору работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что оплату по второму этапу ОКР, выполняемых в рамках договора № 1-12-НИР, ОАО «НПО «ЭРКОН» не произвело.

ОАО «НПО «ЭРКОН» исковые требования не признало, указывая на то, что договор № 1-12-НИР расторгнут, о чем в адрес истца 27.03.2014 г. было направлено соответствующее уведомление, работы по второму этапу ОКР не выполнены и ОАО НПО «ЭРКОН» не переданы, Акт приемки ОКР сторонами не подписан.

ОАО «НПО «ЭРКОН» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ресурс» 4 500 000 рублей 00 копеек убытков и 45 500 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, указав, что к предусмотренному договором № 1-12-НИР сроку работа выполнена не была, а техническая документация по 1 Этапу ОКР потребительской ценности для ОАО «НПО «ЭРКОН» не представляет в силу большого количества недостатков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 г. встречное исковое заявление ОАО «НПО «ЭРКОН» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ОАО «Ресурс».

ОАО «Ресурс» встречные исковые требования не признало. По его мнению, опытно-конструкторская работа по договору № 1-12-НИР выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Арбитражным судом установлено, что 10.02.2012 г. между ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН» был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5-Р» № 1-12-НИР.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5-Р», являющимся Приложением № 1 к договору № 1-12-НИР, истец принял на себя обязательство по разработке и организации серийного производства толстопленочных СВЧ чип резисторов номинальной мощностью рассеяния от 0,033 до 1,0 Вт в типоразмерах 0603, 0805, 1206, 2010 и 2512, работающих в диапазоне до 1ГГц и выше.

В силу пункта 10 Технического задания Этапы выполнения ОКР работа проводилась в два этапа: Первый этап - разработка рабочих конструкторской и технологической документации (далее по тексту – КД и ТД), подготовка производства, изготовление опытных образцов изделий и проведение предварительных испытаний. Срок выполнения ноябрь 2012 г. Второй этап – приемка ОКР. Срок выполнения ноябрь 2013 года.

Стоимость работ указана в пункте 4 договора №1-12-НИР и составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 1 220 338,98 рублей.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 1-12-НИР Ведомость исполнения ОКР, оплата по договору производится поэтапно, 4 500 000 рублей за выполнение 1 этапа работ, 3 500 000 за выполнение 2 этапа работ.

В пункте 20 договора № 1-12-НИР имеется условие, в силу которого окончательные расчеты за выполненные по этапу работы между Заказчиком и Исполнителем производятся по законченному и сданному этапу в размере его стоимости, после подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР, а также исполнения подпунктов ж), и) пункта 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.3. Технического задания порядок выполнения и приемки этапов ОКР и ОКР в целом осуществляется в соответствии с договором и ГОСТ РВ 15.205-2004.

В силу пункта 4.5.1 ГОСТ РВ 15.205-2004 ОКР (этапы ОКР) принимает комиссия, назначенная приказом заказчика, который издают после получения уведомления ГИ (головной исполнитель) ОКР по созданию КИМП (комплектующего изделия межотраслевого применения) о готовности ОКР (этапа ОКР) к приемке и положительного заключения ПЗ (представительства заказчика) при нем.

30.11.2012 г. ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН» был согласован Акт приемки 1 этапа ОКР.

Приказом ОАО «НПО «ЭРКОН» № 46-0 от 15.05.2013 г. была назначена комиссия по приемке ОКР «Деталь-5-Р».

22.05.2013 г. комиссией была утверждена Программа работы комиссии по приемке ОКР по теме «Деталь-5-Р».

В соответствии с указанной программой комиссия по приемке ОКР должна была составить следующие документы:

1. Протокол заседания комиссии № 1 – 22.05.2013 г.

2. Протокол заседания комиссии № 2 – 23.05.2013 г.

3. Протокол проверки конструкторской и технологической документации – 23.05.2013 г.

4. Программа приемочных испытаний – 23.05.2013 г.

5. Протокол проверки технологического оборудования, оснастки, средств испытаний и измерений – 23.05.2013 г.

6. Протоколы испытаний – с 24.05.2013 по 15.06.2013 г.

7. Ведомость соответствия образцов требованиям ТЗ – 21.06.2013 г.

8. Протокол рассмотрения проекта ТУ, откорректированный проект ТУ – 21.06.2013 г.

9. Рекомендации комиссии по корректировке документации с последующим присвоением ей литеры «О1» – 21.06.2013 г.

10. Протокол заседания комиссии № 3 – 21.06.2013 г.

11. Акт приемки ОКР – 21.06.2013 г.

Истцом в материалы дела представлены Протокол заседания комиссии № 1 от 22.05.2013 г., Протокол заседания комиссии № 2 от 23.05.2013 г., Протокол проверки конструкторской и технологической документации от 23.05.2013 г., Программа приемочных испытаний от 23.05.2013 г., Протокол проверки технологического оборудования, оснастки, средств испытаний и измерений от 23.05.2013 г.

Как указывает ОАО «Ресурс» остальные документы предусмотренные Программой работы комиссии и результат ОКР, выполняемой в рамках договора № 1-12-НИР, были направлены в адрес ОАО «НПО «ЭРКОН» по почте.

В подтверждение указанного довода ОАО «Ресурс» представило в материалы дела письмо № 348 от 08.07.2013 г., квитанцию об отправке посылки с почтовым идентификатором 30183064008241, распечатку с сайта почты России и две описи вложения в посылку.

Ответчик отрицал факт получения по почте результатов ОКР, а также указывал, что в соответствии с требованиями пункта 4.5.1. ГОСТ РВ 15.205-2004 результат ОКР, должен был быть принят совместной комиссией истца и ответчика, а не направляться в одностороннем порядке почтовым отправлением.

ОАО «Ресурс» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил запросить в Управлении федеральной почтовой связи Нижегородской области информацию о лице, которому была вручена посылка с почтовым идентификатором 30183064008241 от 08.07.2013 г.

Ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о фальсификации, представленных в материалы дела описей вложения в двух экземплярах. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.6. Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России». Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

С целью установления факта фальсификации описи вложения, ответчик ходатайствовал о направлении судебного запроса в УФПС Нижегородской области. В своем запросе ОАО «НПО «ЭРКОН» просило поставить перед УФПС по Нижегородской области следующие вопросы:

1. Исходя из текста квитанции Почты России № 00824 от 08.07.2013 г. кто являлся отправителем регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 30183064008241 юридическое или физическое лицо?

2. Исходя из текста квитанции Почты России № 00824 от 08.07.2013 г. могла ли посылка обыкновенная с почтовым идентификатором 30183064008241 быть отправлена с описью вложения?

3. Можно ли составить опись вложения без указания ценности вложенных предметов, без объявленной ценности и будет ли принята такая опись в филиалах Почты России при отправке регистрируемого почтового отправления?

Судом, в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истцу было предложено исключить оспариваемое доказательство из материалов дела.

Представитель ОАО «Ресурс» в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и отказался исключить оспариваемое доказательство из материалов дела.

Судом ходатайства истца и ответчика о направлении судебных запросов были удовлетворены, в УФПС Нижегородской области был направлен соответствующий запрос.

Из письма УФПС Нижегородской области за исх. № 41.1.2-21/148 от 29.01.2015 г. следует, что посылка № 30183064008241 от 08.07.2013 г. направленная по адресу 603104, <...> на имя ОАО «НПО «ЭРКОН» была выдана по годовой доверенности № 6 от 09.01.2013 г. ФИО7 – 19.07.2013 г., кроме того согласно бланку ф. 116 посылка № 30183064008241 от 08.07.2013 г. принята без описи вложения.

В связи с указанным письмом от УФПС Нижегородской области истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Нанесен ли оттиск печати на описи вложения в посылку от 08.07.2013 г. идентификационный номер 30183064008241 подлинной печатью Богородицкого отделения ФГУП Почта России в Тульской области?

При этом истец не конкретизировал, какую именно из двух, представленных им в судебном заседании описей вложения необходимо передать эксперту для экспертного исследования

Арбитражный суд, принимая во внимание, что именно отделение 603104 УФПС Нижегородской области произвело выдачу посылки с почтовым идентификатором № 30183064008241, а также буквальное содержание письма УФПС Нижегородской области за исх. № 41.1.2-21/148 от 29.01.2015 г. об отсутствии в указанной посылке описи вложения, в удовлетворении ходатайства истцу отказал.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства: двух экземпляров описей вложения в посылку, в связи с чем, указанные документы (и его копии) подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Истцом также было заявлено ходатайство о фальсификации представленной ответчиком распечатки с официального сайта Почты России относительно отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 30183064008241, в соответствии с которой почтовое отправление было принято отделением почты 07.07.2013 г., вручено адресату 18.07.2013 г.

Принимая во внимание сведения представленные УФПС Нижегородской области о том, что посылка была вручена 19.07.2013 г., а также учитывая, что эти сведения подтверждаются данными с официального сайта Почты России, суд отказал ОАО «Ресурс» в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что из представленной в материалы дела квитанции об отправке регистрируемого почтового отправления с всероссийским почтовым идентификатором № 30183064008241 следует, что посылка было отправлена не ОАО «Ресурс», а физическим лицом, о чем свидетельствует запись в квитанции «Население» и отсутствие в квитанции суммы НДС.

Согласно п. 4.37 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») При оформлении приема регистрируемого почтового отправления на ПКТ на квитанции (чеке) в числе прочего воспроизводится: сумма чека; НДС (для юридических лиц); тип отправителя.

Исходя из указанных обстоятельств, факт направления в адрес ответчика предусмотренных Программой работы комиссии от 22.05.2013 г. актов и результатов ОКР, выполняемой по договору № 1-12-НИР суд не нашел подтвержденными, поскольку из представленной в материалы дела квитанции об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 30183064008241 следует, что почтовое отправление отправлено физическим лицом, а в отсутствие описи вложения невозможно идентифицировать содержимое почтового отправления № 30183064008241.

Истцом для подтверждения факта выполнения работ по второму этапу ОКР в материалы дела была представлена техническая документация на 580 листах.

Истец указал, что работа, выполняемая в рамках договора № 1-12-НИР, является составной частью работы, выполняемой в рамках государственного контракта № 11411.1000400.11.131 и ОАО «НПО «ЭРКОН» при выполнении ОКР шифр «Деталь-5» использовало результат ОКР, выполненной истцом.

Как усматривается из материалов дела ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН» участвовали в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Наименование лота – ОКР «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами, шифр «Деталь-5».

Из представленного в материалы дела Протокола № 149р/03-11 от 17.11.2011 г. следует, что ОАО «Ресурс» не было допущено к участию в конкурсе, в связи с чем, государственный контракт № 11411.1000400.11.131 от 29.11.2011 г. на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5» был заключен между ОАО «НПО «ЭРКОН» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного госконтракта, ОКР выполняется ОАО «НПО «ЭРКОН» (Исполнителем по госконтракту) в соответствии с требованием Технического задания (приложение № 1 к госконтракту), являющегося неотъемлемой частью госконтракта. Содержание и сроки выполнения ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к госконтракту), являющегося неотъемлемой частью госконтракта.

Цена государственного контракта составляет 23 миллиона рублей (пункт 14 госконтракта), в соответствии с пунктом 17 государственного контракта источник финансирования - федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Технического задания на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5», ОАО «НПО «ЭРКОН» приняло обязательство разработать и организовать серийное производство толстопленочных СВЧ чип резисторов номинальной мощностью рассеяния от 0,033 до 1,0 Вт в типоразмерах 0603, 0805, 1206, 2010 и 2512, работающих в диапазоне до 7 ГГц.

Пунктом 10 «Этапы выполнения ОКР» указанного технического задания и ведомостью исполнения (приложение № 2 Госконтракта) были установлены следующие сроки выполнения этапов ОКР:

Первый этап – разработка технического проекта. Срок выполнения до 29.02.2012 года. Второй этап – разработка рабочих конструкторской и технологической документации для изготовления опытных образцов. Изготовление опытных образцов изделий (1-я часть). Срок выполнения до 29.11.2012 г. Третий этап – Изготовление опытных образцов изделий (2-я часть). Проведение предварительных испытаний. Выполнение работ по стыковке опытных образцов изделий с аппаратурой конечных изделий ВВСТ. Приемка ОКР. Срок выполнения до 29.11.2013г.

27.02.2012 года Минпромторгом и Ответчиком был согласован Акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5».

08.11.2012 г. Минпромторгом и Ответчиком был согласован Акт сдачи-приемки этапа 2 ОКР «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5».

21.11.2013 г. принято Решение Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России и открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» по акту приемки опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» шифр «Деталь-5», в соответствии с которым работа по теме «Деталь-5» считается выполненной в установленный контрактом срок.

С целью установления возможного использования ОАО «НПО «ЭРКОН» в рамках исполнения государственного контракта № 11411.1000400.11.131 результатов работ по договору № 1-12-НИР истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: является ли отчет о выполнении опытно-конструкторской работы по Государственному контракту № 11411.1000400.11.131 от 29.11.2011 г. заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «НПО «ЭРКОН» в части «Детали-5» полностью идентичным отчету о выполнении опытно-конструкторских работ по Договору № 1-12-НИР от 10.02.2012 г., заключенному между ОАО «НПО «ЭРКОН» и ОАО «Ресурс» в части «Детали-5-Р»?

В качестве экспертной организации истец указал АО «КБ «Икар».

Впоследствии ОАО «Ресурс» были уточнены требования ходатайства о назначении экспертизы в части экспертной организации и вопросов, разрешаемых экспертом.

В дальнейшем ОАО «Ресурс» ходатайствовало о назначении автороведческой экспертизы, производство которой просило поручить Институту независимых исследований с привлечением сотрудников Технического управления департамента вооружения Министерства обороны РФ, на разрешение экспертов предлагался следующий вопрос: Использованы ли ОАО «НПО «ЭРКОН» при сдаче работ по государственному контракту № 11411.1000400.11.131 от 29.11.2011 г. заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «НПО «ЭРКОН» результаты опытно-конструкторских работ, выполненные ОАО «Ресурс» в рамках Договора № 1-12-НИР от 10.02.2012 г., заключенного между ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН»?

Истец ходатайствовал об истребовании у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации результатов работ по государственному контракту № 11411.1000400.11.131 от 29.11.2011 г.

Ответчик, возражая против назначения автороведческой экспертизы и истребования в целях ее проведения дополнительных доказательств указал, что не мог использовать результаты опытно-конструкторских работ ОАО «Ресурс», поскольку работы по государственному контракту № 11411.1000400.11.131 от 29.11.2011 г. ОАО «НПО «ЭРКОН» выполнило самостоятельно в полном объеме, о чем свидетельствуют согласованные Министерством промышленности и торговли РФ и ОАО «НПО «ЭРКОН» Акты сдачи приемки этапов ОКР и Решение о приемке ОКР. Результат работ по 1 и 2 Этапам ОКР по государственному контракту № 11411.1000400.11.131 ОАО «НПО «ЭРКОН» передало заказчику 27.02.2012 г. по 1 Этапу и 08.11.2013 г. по 2 Этапу, т.е. до 30.11.2012 г., даты, когда ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН» в рамках договора № 1-12-НИР согласовали Акт приемки 1 этапа ОКР.

Ответчик ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля о возможности использования в работе ОАО «НПО «ЭРКОН» результатов работы ОАО «Ресурс».

В судебном заседании был допрошен начальник научно-производственного центра ОАО «НПО «ЭРКОН» ФИО8, который участвовал в выполнении ОКР по государственному контракту № 11411.1000400.11.131.

Свидетель ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 пояснил, что ОАО «НПО «ЭРКОН» самостоятельно выполнило работы по государственному контракту № 11411.1000400.11.131.

Проанализировав представленные в материалы дела государственный контракт № 11411.1000400.11.131 от 29.11.2011 г., договор № 1-12-НИР от 10.02.2012 г., акты сдачи-приемки этапов ОКР по государственному контракту и акт приемки работ по договору № 1-12-НИР суд приходит к следующему:

29.11.2011 г. был заключен государственный контракт № 11411.1000400.11.131 между Ответчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации

10.02.2012 г. – был заключен Договор № 1-12-НИР между Истцом и Ответчиком.

27.02.2012 г. – Ответчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был согласован Акт сдачи приемки 1 этапа ОКР по государственному контракту, согласно которому работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям ТЗ, разработан технических проект.

08.11.2012 г. – Ответчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был согласован Акт сдачи приемки 2 этапа ОКР по государственному контракту, согласно которому заказчик принял у ОАО «НПО «ЭРКОН» следующие работы: разработанную рабочую конструкторскую и технологическую документацию для изготовления опытных образцов, изготовленные опытные образцы изделий.

30.11.2012 г. – Истцом и Ответчиком был согласован Акт приемки 1 этапа ОКР по договору № 1-12-НИР.

21.11.2013 г. - Решением Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России и открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» по акту приемки опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» шифр «Деталь-5» установлено, что работа по теме «Деталь-5» считается выполненной в установленный контрактом срок.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к государственному контракту № 11411.1000400.11.131) и актам сдачи-приемки 1 и 2 Этапа ОКР на первом и втором этапе ОКР ОАО «НПО «ЭРКОН» выполнило следующий объем работ: разработало технический проект, разработало рабочую конструкторскую и технологическую документацию для изготовления опытных образцов изделий, изготовило опытные образцы изделий.

Таким образом, еще до согласования ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН» Акта приемки 1 Этапа ОКР по договору № 1-12-НИР, ответчик самостоятельно выполнил работы по разработке рабочих конструкторской и технической документации и изготовил опытные образцы резисторов, что подтверждается согласованными Ответчиком и Министерством промышленности и торговли РФ Актами сдачи приемки 1 Этапа ОКР от 27.02.2012 г. и 2 Этапа ОКР от 08.11.2013 г., т.е. выполнил основной объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 11411.1000400.11.131.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик мог использовать в своей работе результаты ОКР выполняемой ОАО «Ресурс» суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. В этой связи судом было отказано в истребовании у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации результата работ по государственному контракту № 11411.1000400.11.131 от 29.11.2011 г. и в постановке перед экспертом вопроса сформулированного истцом в заявленном ходатайстве. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ему доподлинно известно содержание переданной ООО "НПО Эркон" по госконтракту работы, что не исключает возможность её использования и выдачи за свою, поскольку технологическая документация для изготовления опытных образцов была передана истцом ответчику только в ходе судебного заседания, в 2015 году.

В свою очередь ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли документация по 1 этапу ОКР требованиям Технического задания и Ведомости исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами «Приложения № 1 и № 2 к договору № 1-12-НИР от 10.02.2012 г.), а также требованиям ЕСКД и ЕСТД?

2) Соответствует ли, документация, представленная Истцом по 2 этапу ОКР, требованиям Технического задания и Ведомости исполнения на выполнение опытно- конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами «Приложения № 1 и № 2 к договору № 1-12-НИР от 10.02.2012 г.), а также требованиям ЕСКД и ЕСТД?

3) Возможно ли руководствуясь документацией по 1 Этапу ОКР изготовить опытные образцы чип резисторов?

4) Можно ли считать, что представленная в материалы дела документация по 1 и 2 Этапу работ подтверждает надлежащее выполнение ОКР?

В качестве экспертной организации ответчик предложил Арзамасский политехнический институт филиала Нижегородского государственного политехнического университета им. Р.Е. Алексеева.

Истец настаивал на проведении экспертизы в Институте независимых исследований и заявил отвод предложенной ответчиком экспертной организации, который был отклонен судом в связи с необоснованностью.

Судом были направлены запросы в Арзамасский политехнический институт филиала Нижегородского государственного политехнического университета им. Р.Е. Алексеева и в Институт независимых исследований.

Арзамасский политехнический институт филиала Нижегородского государственного политехнического университета им. Р.Е. Алексеева сообщил, что имеет возможность провести судебную экспертизу, экспертизу может провести комиссия из трех экспертов д.т.н. ФИО9, д.т.н. ФИО10, к.п.н. ФИО11, срок проведения экспертизы 21 календарный день, стоимость 48 000 рублей.

Институт независимых исследований сообщил, что необходимыми специалистами для проведения подобной экспертизы не располагает.

После получения ответов от экспертных организаций истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Использованы ли ОАО «НПО «ЭРКОН» при сдаче работ по государственному контракту № 11411.1000400.11.131 от 29.11.2011 г. заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «НПО «ЭРКОН» результаты опытно-конструкторских работ, выполненные ОАО «Ресурс» в рамках Договора № 1-12-НИР от 10.02.2012 г., заключенного между ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН».

2. Если работы по договору № 1-12-НИР от 10.02.2013 г. заключенного между ОАО «Ресурс» и ОАО «НПО «ЭРКОН» были выполнены ОАО «Ресурс» с недостатками, то могли ли данные недостатки быть установлены ОАО «НПО «ЭРКОН» при обычном способе приемки работ по договору № 1-12-НИР от 10.02.2013 г.

В качестве экспертной организации истец просил привлечь Министерство промышленности и торговли РФ в лице Департамента радиоэлектронной промышленности.

Поскольку данное ходатайство было получено судом после получения ответов от экспертных организаций предложенных истцом и ответчиком, суд не усмотрел необходимости в направлении дополнительного запроса в Департамент радиоэлектронной промышленности.

Сформулированные истцом вопросы были также отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт самостоятельного выполнения ОАО «НПО «ЭРКОН» работ по государственному контракту № 11411.1000400.11.131, а вопрос о выявлении недостатков работ при обычном способе приемке не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Арзамасского политехнического института филиала Нижегородского государственного политехнического университета им. Р.Е. Алексеева. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 г. производство по делу было возобновлено.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) Документация по 1 этапу ОКР требованиям Технического задания и Ведомости исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» (приложения № 1 и № 2 к договору № 1-12-НИР от 10.02.2012 г.), а также требованиям ЕСКД и ЕСТД не соответствует.

2) Документация, представленная Истцом по 2 этапу ОКР требованиям Технического задания и Ведомости исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» (приложения № 1 и № 2 к договору № 1-12-НИР от 10.02.2012 г.), а также требованиям ЕСКД и ЕСТД не соответствует.

3) Руководствуясь документацией по 1 этапу ОКР невозможно воспроизвести (изготовить) опытные образцы чип резисторов.

4) Представленная в материалы дела документация по 1 и 2 Этапу работ не подтверждает надлежащее выполнение Опытно-конструкторской работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с нормированными частотными параметрами» по договору от 10.02.2012 № 1-12-НИР.

Из изложенного следует, что представленная в материалы дела техническая документация по 1 и 2 этапу ОКР не соответствует требованиям технического задания и не подтверждает надлежащего выполнения ОКР в целом.

По окончании экспертизы ОАО «Ресурс» ходатайствовало о вызове эксперта для дачи разъяснений по следующим вопросам:

1. Были ли экспертом изучены все документы передаваемые судом для проведения экспертизы?

2. Сколько комплектов конструкторской документации было изучено экспертом?

3. На каком основании эксперт ссылался на требования ГОСТ, ОСТ, РВ, РД?

Определением от 24.06.2015 г. ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено.

В судебном заседании 02.07.2015 г. присутствовал эксперт доктор технических наук профессор ФИО9, который по поставленным вопросам сообщил следующее:

1. Экспертом были изучены все документы, переданные в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 26.01.2015 г.

2. Экспертом были изучены все шесть комплектов конструкторской документации:

1) Комплект КД ШКАБ.434113.037 лит. «О»;

2) Комплект КД ШКАБ.434113.038 лит. «О»;

3) Комплект КД ШКАБ.434113.039 лит. «О»;

4) Комплект КД ШКАБ.434113.040 лит. «О»;

5) Комплект КД ШКАБ.434113.041 лит. «О»;

6) Комплект КД РКМУ.434113.037

3. Эксперт ссылался на требования ГОСТ, ОСТ, РВ, РД, поскольку обязательное исполнение данных технических норм предусмотрено требованиями договора № 1-12-НИР и Технического задания (приложение № 1 к договору № 1-12-НИР).

ОАО «Ресурс» было заявлено ходатайство о фальсификации экспертизы. Истец указал, что экспертом были изучены не все документы, которые он должен был изучить, в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 г.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании 02.07.2015 г. им были изучены все документы, переданные Арбитражным судом согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 г.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как оно не является заявлением о фальсификации в том смысле, который придается ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта, отсутствуют предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, ясным и подлежащим однозначному толкованию.

Оценив заявленные ходатайства, суд пришел к выводу, что заключение экспертов, а также показания, данные экспертом в ходе судебного разбирательства, являются ясными и полными, иных обстоятельств, для разъяснения которых требуются специальные знания, по делу не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, у суда не возникло сомнений в квалификации экспертов и обоснованности их заключения. Выводы, к которым пришли эксперты, не содержат в себе противоречий.

В связи с изложенным суд нашел ходатайство истца о назначении дополнительных и повторных экспертиз необоснованными.

Оценив представленное в судебное заседание 02.07.2015 г. истцом заключение ФГУП «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов», выполненное по указанию Департамента Радиоэлектронной промышленности Минпромторга России, согласно которому: Этап 1 ОКР выполнен в полном соответствии с Договором и принят без замечаний, работы по приемке этапа 2 начаты, но не завершены без объяснения причин ОАО «НПО «ЭРКОН», выполненные работы соответствуют целям и задачам, поставленным в договоре, заключительные документы по 2 Этапу ОКР представлены в полном объеме, разработанные конструкторская и технологическая документация соответствует ЕСКД и ЕСТД и на основании этой документации возможно изготовить опытные образцы резисторов, а возможность использования выполненных работ в планируемых и реализованных ОКР – дело только ОАО «НПО «ЭРКОН», суд приходит к следующим выводам: данное экспертное заключение не соответствует требованиям предъявляемым статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертным заключениям, не содержит исследований требующих специальных познаний, ФГУП «МНИИРИП» дает правовую оценку договору 1-12-НИР, актам сдачи приемки ОКР, протоколам комиссии по приемки ОКР, презюмируя факт надлежащего выполнения работ ОАО «Ресурс».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, данное доказательство не является экспертизой в контексте требований законодательства предъявляемым к экспертным заключениям. Данное заключение не содержит исследований, в отношении которых требуются специальные познания.

В судебном заседании 02.07.2015 г. истцом был заявлен отвод секретарю судебного заседания Колпаковой Екатерине Алексеевне. Хотя никаких правовых оснований для отвода секретаря судебного заседания не было, в целях экономии времени в избежание затягивания процесса, секретарь судебного заседания Колпакова Е.А. была заменена на помощника судья Елисейкина Е.П., который и продолжил ведение протокола судебного заседания.

Заявленный отвод судье Моисеевой И.И. был рассмотрен председателем Арбитражного суда Нижегородской области Санинским Р.А. Определением от 02.07.2015 г. в удовлетворении отвода судье Моисеевой И.И. было отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 1-12-НИР, приложение № 1 и № 2 к договору, экспертное заключение, пояснения и переписку сторон, суд считает не подлежащим удовлетворению требования ОАО «Ресурс» в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Истцом не исполнено обязательство по надлежащему выполнению работ по договору № 1-12-НИР и передачи ответчику результата ОКР.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ОАО «НПО «ЭРКОН» задолженности в размере 3 500 000 рублей

Требования ОАО «Ресурс» об обязании ОАО «НПО «ЭРКОН» принять результат работ, выполненных ОАО «Ресурс» в рамках договора № 1-12-НИР, не подлежат удовлетворению в силу того, что на дату обращения истца с иском в суд договор № 1-12-НИР прекратил действие, в связи с чем основания обязывать ответчика выполнить какие-либо договорные условия за пределами действия договора у суда отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 812,50 рублей также подлежит отклонению.

Рассмотрев встречные требования ОАО «НПО «ЭРКОН» о взыскании 4 500 000 рублей убытков, суд считает их подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ОАО «Ресурс» не выполнило принятых на себя обязательств по договору № 1-12-НИР. Результат работ в срок указанный в п. 10 Технического задания представлен не был.

В этой связи ОАО «НПО «ЭРКОН» на основании п. 39 договора № 1-12-НИР отказалось от указанного договора.

В силу пункта 39 договора № 1-12-НИР невыполнение исполнителем условий технического задания или ведомости исполнения ОКР является основанием для одностороннего отказа заказчика от настоящего договора.

Пунктом 40 договора № 1-12-НИР предусмотрено, что в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовой анализ условий договора № 1-12-НИР с позиций статьи 431 ГК РФ приводит к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

Названной главой не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с обязанностью уплатить подрядчику стоимость частично выполненных работ.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ. При этом действующим законодательством в этом случае не предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, частично выполненные до отказа от исполнения договора.

Из договора следует, что срок выполнения работ ноябрь 2013 г. ОАО «Ресурс» к указанному сроку работы не выполнило. Эти работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Факт получения от ОАО «НПО «ЭРКОН» уведомления об отказе от принятия исполнения по Договору ОАО «Ресурс» не оспаривало. Из изложенного следует, что ОАО» НПО «ЭРКОН» вправе требовать возмещения убытков.

Выполненные работы ОАО «Ресурс» по 1 этапу ОКР не образуют результат работ, на который рассчитывало ОАО «НПО «ЭРКОН» при заключении договора № 1-12-НИР. Результат работ по первому Этапу ОКР, не представляют интереса для ОАО «НПО «ЭРКОН».

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт надлежащего исполнения ОАО «Ресурс» своих обязательств по договору № 1-12-НИР, требования ОАО «НПО «ЭРКОН» о взыскании убытков в размере перечисленных денежных средств за 1 этап ОКР, является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

ОАО «Ресурс» было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску ОАО «НПО «ЭРКОН».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 13).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) срок исковой давности по настоящему дела начинает исчисляться с момента, когда исполнение ОАО «Ресурс» работ по второму этапу ОКР вследствие просрочки утратило интерес для ОАО «НПО «ЭРКОН», т.е. с момента отказа ОАО «НПО «ЭРКОН» от договора № 1-12-НИР.

Отказ от договора № 1-12-НИР ОАО «Ресурс» получило 31.03.2014 года.

В этой связи трехлетний срок исковой давности, в силу вышеназванных норм, начинает исчисляться с 31.03.2014 г. и истекает 31.03.2017 г.

Встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Нижегородской области 19 января 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Если, исчислять трехгодичный срок исковой давности с даты перечисления денежных средств по договору, с требованием о возврате которых и обратился истец по встречному иску, то он также не истек, так как ответчик оплатил работы платежным поручением № 666 по первому этапу ОКР 28.12.2012 г.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «РЕСУРС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.
Встречное исковое требование удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСУРС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) 4500 000 руб. 00 коп., а также 45 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева