Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комплект-НН» о взыскании 2 512 059 руб. 22 коп., в том числе:

- 188 175 руб. неустойки по договору от 15.11.2012 №77 за период с 31.05.2013 по 09.12.2013 и 34 500 руб. неустойки по пункту 10.3 договора от 15.11.2012 №77;

- 394 213 руб. 99 коп. излишне перечисленных денежных средств по договору от 11.02.2013 №10 и 116 840 руб. неустойки по договору от 11.02.2013 №10 за период с 31.07.2013 по 30.01.2014;

- 1 701 169 руб. 88 коп. излишне перечисленных денежных средств по договору от 28.05.2013 №66 и 71 160 руб. 35 коп. неустойки по договору от 28.05.2013 №66 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 6 000 руб. неустойки по пункту 10.3 договора от 28.05.2013 №66.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно (излишне) полученных денежных средств и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил. Не отрицая факта наличия переплаты по договорам от 11.02.2013 №10 и от 28.05.2013 №66, ответчик указывает на иную сумму задолженности перед истцом; при этом ответчик не признает акты зачета встречных однородных требований (они же - акты приемки оказанных генподрядных услуг) - как подписанные неуполномоченным лицом, а также акты на компенсацию затрат на потребление тепловой энергии - как им не подписанные. Кроме того, ответчик полагает неправомерным начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение предписаний от 18.07.2013 №3/7, от 09.10.2013 №18, от 13.09.2013 №19 – ввиду отсутствия доказательств направления данных предписаний в адрес ответчика ранее 25.10.2013.

Также ответчик просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 15.11.2012 №77, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы водопровода холодной и горячей воды, канализации, монтажу насосной станции с водомерным узлом, пусконаладочных работ на объекте «Строительство 17-этажного жилого дома – 3 пусковой комплекс, г.Н.Новгород, Приокский р-н, ул.Цветочная, д.3, уч.3» в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 750 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – 15.11.2012, срок окончания выполнения работ – 30.05.2013.

Срок окончания выполнения работ является исходным для определения соответствующих штрафных санкций (пункт 3.2 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, а также за задержку устранения недоделок против сроков, предусмотренных соответствующими ведомостями (актами), в виде неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения.

В нарушение условий договора окончательно работы выполнены ответчиком 10.12.2013, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

В этой связи истцом начислены пени в сумме 188 175 руб. за период с 31.05.2013 по 09.12.2013 и в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2014 №155 с требованием об их уплате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременное устранение ответчиком недоделок, указанных в предписаниях от 18.07.2013 №3/7, от 09.10.2013 №18, в гарантийном письме от 24.09.2013 №11, в сумме 34 500 руб. и в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2013 №1062 с требованием о ее уплате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 11.02.2013 №10, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления, пусконаладочных работ на объекте «Строительство 17-этажного жилого дома – 6 пусковой комплекс, г.Н.Новгород, Приокский р-н, ул.Цветочная, д.3, уч.3» в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 350 000 руб.

Согласно пункту 2.4.7 договора стоимость оказываемых генподрядных услуг (предоставление технической документации, координация работ, временная подводка сетей энергоснабжения, водопровода, оплата электроэнергии и др.) составляет 3% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком ежемесячно, и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.11 договора субподрядчик оплачивает стоимость пользования, в том числе, тепловой энергией за счет средств, предусмотренных ценой договора, на основании двухстороннего акта.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – 11.02.2013, срок окончания выполнения работ – 30.07.2013.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 6 350 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2013 №1, от 31.05.2013 №11, от 30.06.2013 №14, от 31.07.2013 №4, от 30.01.2014 №5 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

Во исполнение условий договора истец оплатил работы на сумму 6 744 213 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2013 №787, от 17.06.2013 №905, от 08.07.2013 №85, от 25.07.2013 №59, от 24.09.2013 №1640, от 14.10.2013 №581, от 28.11.2013 №524, от 23.12.2013 №95, от 04.03.2014 №940 на общую сумму 6 500 000 руб., актами приемки оказанных генподрядных услуг от 12.03.2013 №15, от 31.05.2013 №46, от 30.06.2013 №82, от 31.07.2013 №92, от 30.01.2014 №3 на общую сумму 190 499 руб. 99 коп., подписанными сторонами, актом на компенсацию затрат на потребление тепловой энергии от 31.01.2014 №13 на сумму 53 714 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2014 №155 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 394 213 руб. 99 коп. и об уплате пени за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 116 840 руб. за период с 31.07.2013 по 30.01.2014, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 28.05.2013 №66, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления, пусконаладочных работ на объекте «Строительство 17-этажного жилого дома – 3 пусковой комплекс, г.Н.Новгород, Приокский р-н, ул.Цветочная, д.3, уч.3» в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 888 543 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – 28.05.2013, срок окончания выполнения работ – 30.06.2013.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 3 888 543 руб. 58 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2013 №1, от 31.07.2013 №2, от 10.12.2013 №3 (с учетом указанной истцом фактической даты подписания) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

Во исполнение условий договора истец оплатил работы на сумму 5 589 713 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2013 №906, от 08.07.2013 №86, от 26.07.2013 №131, от 07.08.2013 №272, от 15.08.2013 №449, от 17.09.2013 №13, от 06.12.2013 №709 на общую сумму 5 450 000 руб., актами приемки оказанных генподрядных услуг от 31.05.2013 №49, от 31.07.2013 №94, от 31.12.2013 №153 на общую сумму 116 656 руб. 30 коп., подписанными сторонами, актами на компенсацию затрат на потребление тепловой энергии от 31.01.2014 №9 на сумму 13 057 руб. 16 коп. и на эксплуатацию лифтового оборудования от 31.12.2013 №132 на сумму 10 000 руб., подписанным сторонами.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2014 №155 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 701 169 руб. 88 коп. и об уплате пени за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 71 160 руб. 35 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременное устранение ответчиком недоделок, указанных в предписании от 13.09.2013 №19, в сумме 6 000 руб. и в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2013 №1067 с требованием о ее уплате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу излишне перечисленных денежных средств в сумме 394 213 руб. 99 коп. (по договору от 11.02.2013 №10) и в сумме 1 701 169 руб. 88 коп. (по договору от 28.05.2013 №66), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика относительно иной суммы переплаты по данным договорам судом не принимаются - как противоречащие пункту 2.4.7 договоров, где речь идет об удержании стоимости оказанных генподрядных услуг в определенном размере при оплате генподрядчиком выполненных работ, и пункту 7.11 договоров, где речь идет об обязанности субподрядчика компенсировать затраты за фактическое пользование тепловой энергией при выполнении работ по договорам в течение отопительного сезона; при этом, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, акты от 31.01.2014 №13 и от 31.01.2014 №9 являются сводными, ответчик, получивший претензию от 16.04.2014 №155, располагал соответствующими сведениями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении указанных сроков судом не принимаются – как не подтвержденные документально.

Что касается неустойки за задержку устранения недоделок против сроков, предусмотренных соответствующими ведомостями (актами), то суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение предписаний от 18.07.2013 №3/7, от 09.10.2013 №18, от 13.09.2013 №19 – ввиду отсутствия доказательств своевременного (заблаговременного) направления данных предписаний в адрес ответчика.

Расчет неустойки за задержку устранения недоделок по гарантийному письму от 24.09.2013 №11 судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 20.06.2011 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 28.01.1999 Нижегородской регистрационной палатой; <...>) 2 095 383 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 382 175 руб. 35 коп. неустойки, 35 062 руб. 46 коп. государственной пошлины, а также при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина